Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2413/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А24-5569/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотова Е.М. (сотрудник филиала по доверенности N 11 от 19.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-2413/2011

на определение от 22.02.2011 по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края судьи А.А. Копыловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Камчатский филиал) (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании 21 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее - ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") судебных расходов в размере 5 884 000 руб., в том числе вознаграждение представителя - 5 724 000 руб., командировочные расходы - 160 000 руб. (с учётом уточнений требований).

Определением от 22.02.2011 с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 79 238 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленные ко взысканию командировочные расходы в размере 160 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2010, счетами N 2/06-09 от 01.06.2009, N 12/09-09 от 25.09.2009, N 9/05-10 от 05.05.2010, N 19/06-10 от 18.06.2010, актами выполненных работ. Оплата командировочных расходов согласована сторонами в дополнительном соглашении и представляет собой не только возмещение транспортных расходов и расходов на проживание (79 238 руб. 50 коп.), но и дополнительное вознаграждение за работу в другом регионе (80 761 руб. 50 коп.). Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными исходя из категории и сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний. Расходы подтверждены договором, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи выполненных работ (услуг).

От ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010, исковые требования ООО "Моргидрострой-Сервис" к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании 21 000 000 руб. убытков удовлетворены частично. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Моргидрострой-Сервис" взыскано 17 080 000 руб. убытков, 81 333 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Моргидрострой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" судебных расходов в размере 5 884 000 руб., в том числе вознаграждение представителя - 5 724 000 руб., командировочные расходы - 160 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение от 10.11.2008 к договору о правовом обслуживании N 16, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) N 02/06-10 от 01.06.2010, счет N 01-06-10 от 01.06.2010 на сумму 5 724 000 руб., платежное поручение N 133 от 09.06.2010 на сумму 3 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 06.12.2010 на сумму 2 424 000 руб.

На основании имеющегося в материалах дела договора N 16 от 20.03.2007 о правовом обслуживании, заключенного ООО "Дальневосточная юридическая компания" (исполнитель) и ООО "Моргидрострой-Сервис" (заказчик), исполнитель принял на правовое обслуживание заказчика.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.11.2008 к договору исполнитель принимает с 10.11.2008 к производству материалы по взысканию дебиторской задолженности с должника ЗАО "Райффайзенбанк" Камчатский филиал. Защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы документов, осуществление искового и исполнительного производства, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спора и иных действий, осуществляемых в интересах заказчика, направленных на полное возмещение причиненных убытков (п. 2 дополнительного соглашения от 10.11.2008).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 10.11.2008 к договору стороны предусмотрели, что в случае истребования у дебитора любых денежных средств и (или) материальных ценностей (имущества), в том числе в качестве компенсации за убытки, причиненные заказчику, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 процентов от первой истребованной суммы в размере до 6 000 000 руб. и 30 процентов от остальной истребованной суммы.

При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения от 10.11.2008 расчет вознаграждения производится в соответствии с пунктом 10 договора о правовом обслуживании N 16 от 20.03.2007.

Вместе с тем, в пункте 10 договора перечислены существенные условия договора, которые обязательны при дополните льном правовом обслуживании для сторон, однако, порядок расчета вознаграждения в данном пункте договора сторонами не согласован.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальный смысл договора N 16 от 20.03.2007, дополнительного соглашения от 10.11.2008 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя (вознаграждение) в размере 5 724 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о порядке расчета вознаграждения исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) N 02/06-10 от 01.06.2010 в рамках дополнительного соглашения от 10.11.2008 исполнителем оказаны следующие услуги: осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, изучение законодательной базы, необходимой для работы по данному заказу, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка исковых материалов, разработка правовой позиции заказчика по данному заказу, подготовка отзывов на жалобы в судебные инстанции, изготовление ходатайств и письменных пояснений по указаниям вышестоящих судов, планирование тактики выступления в суде, участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях различной судебной инстанции по данному спору с учетом потраченного времени на дорогу.

Вместе с тем, осуществление правовой экспертизы документов, изучение законодательной базы, судебной практики, разработка правовой позиции заказчика по заказу (учитывая включение исполнителем в состав работ подготовки исковых материалов), планирование тактики выступления в суде по смыслу положений статьи 106 АПК РФ к категории судебных расходов не могут быть отнесены и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Из договора, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи выполненных услуг не представляется возможным определить стоимость иных оказанных исполнителем услуг - подготовка иска, отзывов на жалобы, изготовление ходатайств и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 724 000 руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию командировочные расходы в размере 160 000 руб., представив в обоснование данного требования дополнительные соглашения к договору от 01.06.2009, от 25.09.2006, от 05.05.2010, от 18.06.2010, которыми определено, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании за пределами г.Петропавловска-Камчатского, являются твердой суммой и составляют 40 000 руб. Разница между фактическими затратами, потраченными на командировку, и вышеобозначенной суммой, является компенсацией исполнителя за работу в ином регионе, относится к фактическим затратам и подлежит взысканию как судебные расходы.

Оплата командировочных расходов по перечисленным дополнительным соглашениям в сумме 160 000 руб. заказчиком исполнителю произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 06.12.2010. По каждому из дополнительных соглашений имеются счета, акты приема-передачи выполненных услуг (работ).

Исходя из норм действующего законодательства в состав командировочных расходов входят расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку расходы исполнителя на проезд и проживание относятся к командировочным расходам, факт их несения в размере 79 238 руб. 50 коп. подтвержден электронными билетами с посадочными талонами, счетами за проживание в гостинице, размер указанных расходов является разумным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца в указанной части.

Вместе с тем, документального обоснования фактически произведенных затрат на командировочные расходы на остальную сумму - 80 761 руб. 50 коп. истец не представил. Определение сторонами в дополнительных соглашениях данных расходов как компенсации исполнителя за работу в ином регионе по смыслу норм действующего законодательства не подпадает под понятие командировочных расходов.

Кроме того, исковые требования истца удовлетворены частично, однако, ООО "Моргидрострой-Сервис" предъявил к возмещению расходы в полном объёме, без учёта положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда по вопросу о распределении судебных расходов в соответствии 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2011 по делу N А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" Сазыкиной Ксении Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков