Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-467/11

г.Владимир

Дело N А43-7956/2010

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-7956/2010, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" суммы задолженности в размере 98 343 366 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 - Кручинкиной М.Н. (по доверенности N 295 от 08.11.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" (далее - ООО "Автосервис-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат", кредитор, заявитель) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр" суммы задолженности в размере 98 343 366 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N ДЗ-355/08, договоров поставки от 28.01.2009 N 81/09, от 28.01.2009 N 82/09, от 18.01.2010 N 12/10, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. каких-либо возражений против заявленных кредитором требований не представил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - Сбербанк), представив отзыв на заявление ООО "Сармат", указало, что документально подтвержденной является задолженность в сумме 24 961 900 руб.

Определением от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО "Сармат" с суммой задолженности в размере 98 343 366 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис-Центр", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Автосервис-Центр" перед ООО "Сармат" в сумме 98 343 366 руб., вытекающей из договоров займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N ДЗ-355/08, договоров поставки от 28.01.2009 N 81/09, от 28.01.2009 N 82/09 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 961 900 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требования ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Кроме того, Сбербанк указал на недоказанность ООО "Сармат" кредиторской задолженности ООО "Автосервис-Центр" в сумме 98 343 366 руб., так как заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Также Сбербанк указал на то обстоятельство, что было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении, о чем им было подано соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель Сбербанка представил уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 634 000 руб.

ООО "Сармат" и конкурсный управляющий Еремеев Э.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Сармат" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника каких-либо возражений против заявленного кредитором требования не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ООО "Сармат" (займодавец) и ООО "Автосервис-Центр" (заемщик) заключили договор займа N ДЗ-02, по условиям которого займодавец предоставил ООО "Автосервис-Центр" заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 2 900 000 руб. на срок до 31.12.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

01.01.2008 между ООО "Сармат" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 355/08, согласно условиям которого ООО "Сармат" передает ООО "Автосервис-Центр" заем в размере 40 225 900 руб.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг).

В пункте 4.2 договора займа от 14.01.2008 N 0114 ПТ/ИЭЛ предусмотрено, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными в кассу заемщика, или по указанию заемщика в адреса третьих лиц.

Указанные платежи произведены по банковским реквизитам ООО "Автосервис-Центр", указанным в договорах займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N 355/08.

Суд первой инстанции правомерно установил факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 03.03.2009, N 000017 от 20.01.2009. При этом в этих платежных поручениях содержатся ссылки на указанные выше договора.

Пункт 3.5 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п установлено, что последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах предусмотрено, что платежное поручение является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Следовательно, платежные поручения являются документами, подтверждающими реальную передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что копии платежных поручений N 910 от 30.07.2009, N 913 от 30.07.2009, N 272 от 02.04.2009, N 258 от 31.03.2009, N 251 от 30.03.2009, N 236 от 26.03.2009, N 218 от 23.03.2009, N 200 от 19.03.2009, N 186 от 18.03.2009, N 165 от 17.03.2009, N 153 от 13.03.2009, N 306 от 13.04.2009, N 223 15.02.2009, N 503 от 10.11.2009 не соответствуют данным требованиям и, следовательно, не подтверждают факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от 01.01.2008 N 355/08 на сумму 15 734 000 руб. В графе назначение платежа указано: "оплата по процентному договору займа N 355/08 от 01.01.2008". Однако не имеется отметки банка об исполнении на указанных платежных поручениях и подписи ответственного исполнителя на платежных поручениях не имеется.

Таким образом, первичные документы содержат сведения о получении должником от ООО "Сармат" заемных денежных средств по договорам займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N 355/08 на общую сумму 27 391 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих погашение ООО "Автосервис-Центр" задолженности перед заявителем по договорам займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N 355/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил факт перечисления денежных средств по договорам займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N 355/08 и нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Однако вывод суда первой инстанции о включении требований ООО "Сармат" в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис - Центр" суммы задолженности в полном объеме (43 125 900 руб.) признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается требование заявителя только в сумме 27 391 900 руб.

Кроме того, 18.01.2010 между ООО "Сармат" (поставщик) и ООО "Автосервис - Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 12/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Во исполнение условий настоящего договора ООО "Сармат" произведена поставка в адрес покупателя (должника) товара по товарным накладным на общую сумму 2 056 004 руб.

28.01.2009 между ООО "Сармат" и должником заключен договор поставки N 82/09, по условиям которого ООО "Сармат" передало в собственность ООО "Автосервис - Центр" товар на сумму 14 341 924 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Сармат" пришел к выводу о доказанности факта получения ООО "Автосервис - Центр" товара представленными в материалы дела документами. Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1 договора оплата за продукцию производится безналичным, наличным или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства поставки товара ООО "Сармат" ссылался на товарно-транспортные накладные.

Однако согласно пункту 5.2 указанных выше договоров поставки приемка товара осуществляется согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 3.2 договоров поставки предусмотрена стопроцентная предоплата за поставленный товар. Отгрузка осуществляется в течении пяти дней с момента оплаты.

Между тем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют необходимые документальные доказательства того, что поставки, заявленные кредитором как неоплаченные, проведены в нарушение пунктов 3.2 и 5.2 договоров поставки от 18.01.2010 N 12/10, от 28.01.2009 N 82/09. Представленными ООО "Сармат" в материалы дела товарными накладными оформлены поставки по иным соглашениям.

Следовательно, требования ООО "Сармат" в размере 16 397 928 руб. не подлежат включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис - Центр". Вывод суда первой инстанции об обратном признается арбитражным апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

28.01.2009 между ООО "Сармат" и ООО "Автосервис - Центр" заключен договор поставки N 81/09.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять новые товарные автомобили на условиях, определенных настоящим договором. Модель, тип, цвет, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка каждой партии товара осуществляется поставщиком в пятидневный срок с момента осуществления оплаты покупателем за товар, согласно пункту 3.2 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Однако согласно пункту 5.2 указанных выше договоров поставки приемка товара осуществляется согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в редакции от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Пунктом 3.2 договора поставки от 28.01.2009 N 81/09 также предусмотрена сто процентная предоплата за поставленный товар.

В рамках данного договора ООО "Сармат" перечислило ООО "Автосервис - Центр" денежные средства за новые автомобили на сумму 38 843 000 руб. с условием отгрузки данного товара в соответствии пунктом 2.2 договора.

ООО "Сармат" в своем заявлении указывало на неисполнение ООО "Автосервис - Центр" обязательств по договору поставки от 28.01.2009 N 81/09. Однако движение средств и характер взаимных расчетов позволяют сделать вывод о возврате должником средств за непоставленные автомобили, а именно: по спорному договору должник получил от ООО "Сармат" денежные средства в размере 24 118 000 руб., а должник возвратил кредитору 112 956 949 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленными Сбербанком в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении требований ООО "Сармат" в размере 38 843 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис - Центр не подтверждается материалами дела и признается арбитражным апелляционным судом ошибочным в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отложении судебного заседания, поскольку в качестве обоснования заявленных им возражений на требование ООО "Сармат" для представления дополнительных доказательств кредитору необходимо было повторно ознакомиться с материалами дела. Однако при наличии уважительных причин представитель Сбербанка не смог явиться в судебное заседание и представить необходимые документы в подтверждение своей позиции, приобщив их к материалам дела.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции Сбербанк в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" по договору поставки N 81/09 от 28.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сармат"; реестра платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" по договору поставки N 81/09 от 28.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сариат"; копий платежных поручений, подтверждающих наличие задолженности в размере 27 391 900 руб.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, сверив его с оригиналами.

Согласно указанным документам долг ООО "Автосервис - Центр" перед ООО "Сармат" составил только лишь 27 391 900 руб. (по договорам займа от 01.01.2007 N ДЗ-02, от 01.01.2008 N 355/08). Данная сумма является реестровой.

Исследовав представленные кредитором документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) возникновения задолженности в сумме 70 951 466 руб. 06 коп., соответственно, в удовлетворении данных требований ООО "Сармат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис - Центр" следует отказать.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-7956/2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис - Центр" требования ООО "Сармат" в сумме 70 951 466 руб. 06 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2011 N 001-4079, подлежит возвращению из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-7956/2010 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" в сумме 70 951 466 руб. 06 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" суммы 70 951 466 руб. 06 коп.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу N А43-7956/2010 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 N 001-4079.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков