Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-467/11 по делу N А43-7956/2010

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-7956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-7956/2010, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" (г.Нижний Новгород) Еремеева Эдуарда Михайловича.

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоногова Е.Г. по доверенности от 05.12.2011 N 2837; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" - Турсунов Р.Т. по доверенности от 12.01.2012 N 11.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Центр" (далее - ООО "Автосервис-Центр", должник) открытое акционерное общество (Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - Еремеев Э.М., конкурсный управляющий), выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества и невыполнении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в результате чего Банку причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 04.10.2010, согласно отчету N 0910/А27 об определении рыночной стоимости, отдельно стоящее здание (склад) с пристроем, расположенное на улице Памирской, 11, оценивалось в 25 000 000 рублей. В ноябре 2011 года рыночная стоимость указанного здания по оценке независимого эксперта в соответствии с отчетом N 111/А53 составила 16 000 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из отчета независимого оценщика о рыночной стоимости помещения следует, что в указанном здании осуществляется активная предпринимательская деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей, которая осуществляется без согласия залогового кредитора.

В результате эксплуатации здания, по мнению Банка, происходит снижение стоимости заложенного имущества за счет его амортизации, что влечет уменьшение процентного соотношения удовлетворенных требований от реализации залогового имущества.

Также, по мнению Банка, арбитражным управляющим не принимаются эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности. Списание дебиторской задолженности в размере 10 000 000 рублей по решению собрания кредиторов является, по мнению заявителя, преждевременным, отсутствуют доказательства претензионной и исковой работы с должниками.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременная организация конкурсным управляющим торгов по реализации заложенного имущества обусловила необходимость проведения новой оценки, что повлекло непредвиденные расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства.

Банк настаивает на том, что Еремеев Э.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Автосервис-Центр", действует недобросовестно, нарушая требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), чем причиняет значительный вред должнику и нарушает права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал указанную позицию.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Еремеев Э.М. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - несостоятельной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 ООО "Автосервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

20.09.2011 Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Еремеева Э.М., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества и невыполнении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в результате чего Банку причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не доказал факта причинения убытков в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего и признал их соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства представителями Банка и конкурсным управляющим неоднократно проводились проверки залогового имущества ( в том числе отдельно стоящего здания (склада) с пристроем, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Памирская, д.11, с выездом на место его нахождения.

По результатам осмотра составлены акты от 18.08.2011 (л.д.5), от 21.07.2010 (л.д.6), от 06.10.2011 (л.д.37). Каких-либо замечаний со стороны представителей Банка по обеспечению сохранности заложенного имущества конкурсному управляющему не поступало.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств использования указанных объектов в производственной деятельности, в том числе путем сдачи указанного имущества в аренду.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, здание склада находится на охраняемой территории, исключающей доступ посторонних лиц.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о существенном снижении стоимости заложенного имущества в результате его активной эксплуатации.

Как следует из отчета оценки отдельно стоящего здания (склада) с пристроем N 0910/А27, рыночная стоимость указанного здания составила по состоянию на 30.09.2010 25 000 000 рублей, физический износ здания составил 5198 571 рубль (л.д.123-124), а по состоянию на 11.11.2011 согласно отчету N 1111/А53 - 16 440 000 рублей, при износе здания 5877 688 рублей (л.д.120-121).

Таким образом, физический износ указанного здания в период с 30.09.2010 по 11.11.2011 составил 0,33% и связан с функциональным устареванием указанного имущества, что следует из отчета оценщиков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий Еремеева Э.М. уменьшается стоимость залогового имущества, чем нарушаются права и интересы кредиторов.

Как установлено материалами дела, собранием кредиторов должника принято решение о списании невзысканной дебиторской задолженности.

При принятии указанного решения собрание исходило из результатов проведения процедуры конкурсного производства, анализа претензионной и исковой работы, проведенной конкурсным управляющим, а также учитывало такие факторы, как нереальность взыскания долга в связи с истечением срока исковой давности, исключение должников из ЕГРЮЛ, отсутствие документального подтверждения задолженности первичными документами.

Банком не представлено в материалы дела доказательств наличия у конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства реальной возможности взыскания 10 000 000 рублей дебиторской задолженности.

Работа Еремеева Э.М. по взысканию дебиторской задолженности подтверждена отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, представленными в материалы дела. Отчеты конкурсного управляющего принимались Банком к сведению без каких-либо замечаний и возражений.

Исходя из изложенного невозможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности, не означает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по ее взысканию. Взыскание ее оказалось невозможным по причинам, находящимся вне пределов контроля со стороны Еремеева Э.М.

Требование о признании незаконными бездействий Еремеева Э.М., связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства должника, не заявлялось Банком в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных норм Банком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ОАО "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Автосервис-Центр" Еремеевым Э.М. обязанностей, возложенных на него законом, а также о нарушении его действиями прав кредиторов и должника, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-7956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2012 N 298102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова