Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-2996/11

г. Челябинск

"24" мая 2011 г.

Дело N А76-20027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20027/2010 (судья Васильева Т.Н.).

Закрытое акционерное общество "Южно-уральский Инструментальный завод "Калибр" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЮУИЗ "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) N 62-10-513/ПН от 01.09.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб. за невыполнение предписания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 требование ЗАО "ЮУИЗ "Калибр" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР России в УрФО N 62-10-513/ПН от 01.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в сумме 500000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку он не исполнил требование федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков. При этом заявитель был предупрежден, что неисполнение предписания в установленный срок является административным правонарушением, предусмотренным ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица, нет основания для признания указанного правонарушения малозначительным, поскольку у заявителя отсутствовали уважительные причины для неисполнения предписания в установленный срок и осознание противоправности совершенного им правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮУИЗ "Калибр", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077453016519, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 003974302, выданного 28.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (т.1, л.д. 25).

При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах РО ФСФР России в УрФО установлено, что ЗАО "ЮУИЗ "Калибр" в установленные законом сроки не завершило процедуру эмиссии и выпуск акций общества, выпуск ценных бумаг не прошел государственную регистрацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества 24.05.2010 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Законом и Стандартами, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания (т.1, л.д. 22-23).

В предписании имеется разъяснение последствий невыполнения указанной обязанности: привлечение к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 23).

Указанное предписание получено обществом 01.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 95).

Не исполнение вышеназванного предписания в установленный срок, послужило основанием для составления 02.08.2010 должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в присутствии уполномоченного представителя общества Болезновой С.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2010, при надлежащем извещении юридического лица, протокола об административном правонарушении N 62-10-583/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 97-99).

01.09.2010 должностное лицо РО ФСФР России в УрФО рассмотрев материалы проверки в присутствии уполномоченного представителя общества Болезновой С.М., действующего на основании доверенности от 26.07.2010, при надлежащем извещении юридического лица, установив в действиях общества признаки административного правонарушения, постановлением N 62-10- 513/ПН привлек ЗАО "ЮУИЗ "Калибр" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 8-11).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Статьей 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" определено, что акции являются эмиссионными ценными бумагами, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый регистрационный номер.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган) (ч.1).

Как установлено пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46- ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент) если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем (Приложение 7а к Административному регламенту).

Так, предписания, указанные в абзац 1 и 2 подпункта 23.4.2 Административного регламента, могут содержать указание на необходимость принятие мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Законодательством предусмотрено право ФСФР России направлять организациям предписания о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.03.2010 обществом в РО ФСФР в УрФО были направлены документы на государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. При этом, уведомлением от 09.04.2010 N 62-10-СФ-06/4502 РО ФСФР в УрФО сообщило заявителю о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, вменив в обязанность в срок до 06.05.2010 представить в РО ФСФР России исправленное и/или дополнительное решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект ценных бумаг, а также текст указанного документа (документов) на электронном носителе (т.1, л.д. 12-14).

Как показала проверка общество в нарушение статей 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не зарегистрировало акции, размещенные при его создании, а также не представило отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Поскольку обществом не представлены документы, указанные в вышеназванном уведомлении от 09.04.2010, административный орган уведомлением N 62-10-СК-06/5716 от 07.05.2010 приостановил регистрацию выпуска ценных бумаг, вменив в обязанность обществу в срок до 14.06.2010 представить отчет об устранении допущенных нарушений, а также исправленные и/или и дополнительные документы и (в случае необходимости) исправленное и/или дополнительное решение о выпуске (дополнительном выпуске) (проспект, изменения и/или дополнения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) и/или проспект, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, а также текст указанного документа (документов) на электронном носителе (т.1, л.д. 15-17).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом на регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства о рынке ценных бумаг и не позволяли осуществить государственную регистрацию, поэтому уведомлением РО ФСФР в УрФО от 24.05.2010 N 62-10-СК- 06/6275 в государственной регистрации было отказано (т.1, л.д. 18-19). В связи с нарушением требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества, выразившихся в не завершении эмитентом в установленные законодательством сроки процедуры эмиссии должностным лицом РО ФСФР России вынесено и направлено в адрес общества предписание от 24.05.2010 N 62-10-СФ-06/6276 (т.1, л.д. 22-23).

Предписание требовалось исполнить путем представления в РО ФСФР России документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, в течение 30 календарных дней с момента получения предписания. Предписание РО ФСФР России в УрФО от 24.05.2010 было получено обществом 01.06.2010, вместе с тем, в установленный в предписании срок - в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг представлены не были.

Поскольку заявителем не было выполнено требование Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", то это обстоятельство обоснованно послужило основанием для выдачи административным органом предписания об устранении нарушений законодательства и представления необходимых документов.

Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия законодательного урегулирования срока для повторного представления документов, регистрирующий орган правомерно установил обществу срок представления документов - в течение 30 календарных дней с момента получения предписания, поскольку такой срок представляется достаточным и разумным для устранения указанных в уведомлении об отказе в государственной регистрации акций недостатков и нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действия общества содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку требования предписания обществом не исполнены, соответствующие документы в установленный срок 01.07.2010 (с учетом получения предписания 01.06.2010), в РО ФСФР в УрФО не представлены, не представлены такие документы и на момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание исполнение, обществом, предписания административного органа, за сроками установленными предписанием, квалификация административным органом действий заявителя по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель 02.08.2010 во исполнение требований предписания от 24.05.2010 N 62-10-СФ-06/6276, представил в административный орган, документы, указанные в вышеназванном предписании (т.1, л.д. 10). Суд первой инстанции правильно посчитал, что общество предприняло меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг и предотвращению административного правонарушения путем представления в административный орган 02.08.2010 соответствующих документов, оформленных надлежащим образом.

Данные обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела правильно оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приходя к выводу о малозначительности данного правонарушения суд первой инстанции исходил из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принято во внимание, что общество впоследствии предприняло меры по соблюдению законодательства в области ценных бумаг путем представления в адрес административного органа 02.08.2010 документов, истребованных предписанием от 24.05.2010 N 62-10-СФ-06/6276 (т.1, л.д. 10), что не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов акционеров, иных лиц и государства.

При таких условиях обоснованными является решение суда о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 62-10-513/ПН от 01.09.2010, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о привлечении ЗАО "Южно-уральский Инструментальный завод "Калибр" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина