Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2292/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А51-1102/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Шевченко Людмилы Леонидовны: Клименко А.А. по доверенности А.А. по доверенности от 11.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Мирошниченко И.В. по доверенности от 14.01.2011 N 03 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощёков П.Е. по доверенности от 24.12.2010 сроком действия до 01.07.2011. паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Людмилы Леонидовны, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-2292/2011, 05АП-2903/2011

на решение от 21.03.2011 года

судьи Голуб Е.И.

по делу N А51-1102/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо: Шевченко Людмила Леонидовна

о признании недействительном предписания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в лице управляющей организации ООО "ТФМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 20-11-МА-03/65, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе. Просит возместить за счет ответчика судебные издержки.

Решением Арбитражного суда 21.03.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Региональное отделение и Шевченко Л.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы Регионального отделения, в силу пункта 2.1.7 Положения, реализуя полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, РО ФСФР России в ДФО, в частности, вправе выдавать предписания эмитентам.

Податель жалобы считает, что РО ФСФР России в ДВФО, выдав предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.01.2011 N 20-11-МА-03/65, действовало в рамках своих полномочий, оспариваемое предписание, по мнению Регионального отделения, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Поскольку в требовании Клименко А.А. содержалась просьба об ознакомлении с регистрами бухучета за конкретный период (с начала 2007 года по третий квартал 2010 года), отделение считает, что вышеуказанное требование является законным и обоснованным и отказ общества по основаниям не конкретизированного и неограниченного по объему пакета документации является неправомерным и не соответствующим действительности.

На основании изложенного выше, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы Шевченко Л.Л. следует, что она также не согласна с решением суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание является законным и восстанавливает права акционера. Полагает, что общество по сути исполнило предписание, о чем свидетельствует письмо от 16.02.2011 N 54.

В судебном заседании представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Представитель и Шевченко Л.Л.огласили доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 просят отменить.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

С июля 2010 года Шевченко Людмила Леонидовна является акционером закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО".

26.10.2010 в адрес акционерного общества представителем акционера направлено требование о предоставлении возможности ознакомления с регистрами бухгалтерского учета ЗАО "ТЭКО" за период с начала 2007 по 3-квартал 2010 путем фотографирования (вход. от 29.10.2010. N 373).

Акционерное общество письмом от 01.11.2010 исход. N 662 сообщило о том, что по причине того, что запрошен неконкретизированный и неограниченный объем и перечень документов, предоставить его не представляется возможным.

Клименко А.А., представитель акционера закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" Шевченко Л.Л., обратился в РО ФСФР России в ДВФО с заявлением от 02.12.2010 (вх. от 06.12.2010 N 20-10-4390/ж,), содержащим сведения о непредоставлении закрытым акционерным обществом "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" информации для ознакомления по требованию Клименко А.А. от 26 октября 2010 г.

Предписанием о предоставлении документов от 09.12.2010 N 20-10-МА-03/4355 РО ФСФР России в ДФО запросило мотивированные пояснения по факту отказа в предоставлении Клименко А.А. возможности для ознакомления с регистрами бухгалтерского учета закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО".

Акционерное общество 21.12.2010 представило мотивированные пояснения, в которых изложило причины неисполнения требования акционера.

Региональное Отделение ФСФР России в ДВФО 14.01.2011 вынесло предписание об устранении нарушений законодательства РФ, которым предписало предоставить Клименко А.А., представителю по доверенности Шевченко Л.Л., для ознакомления регистры бухгалтерского учета согласно требованию от 26.10.2010.

Посчитав, что предписание от 14.01.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы акционерное общество "ТЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

При этом, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как установлено судом и подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства, в акционерном обществе "ТЭКО" регистры ведутся с помощью компьютерной техники и распечатываются по мере необходимости в том виде, в котором необходимы для исполнения запроса. В требовании от 26.10.2010 содержалась просьба ознакомления с регистрами бухгалтерского учета за период с начала 2007 по 3 квартал 2010 (без указания вида операций хозяйственной деятельности) путем фотографирования, что технически было невозможно исполнить.

Законодательно установлена обязанность эмитента предоставить документы и их копии только на основании соответствующего требования акционера (инвестора), поэтому порядок и способ предоставления копий акционеру (инвестору) должен быть определен и изложен в самом требовании.

В связи с этим, при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участник должен определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов, иное делает невозможным удовлетворение обращения. Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144.

При этом, из представленного в материалы требования следует, что неясен порядок получения информации (ознакомление или копирование путем фотографирования), большой временный период запрашиваемой документации (три года и девять месяцев), отсутствие какого-либо определения запрашиваемых регистров (вид финансовой операции или счет, наименование регистра - книга учета или журнал).

Как следует из материалов дела, акционерное общество в мотивированных пояснениях от 21.12.2010 изложило причины невозможности удовлетворения требования акционера от 26.10.2010 в заявленном виде. Однако, Региональное отделение, не оценив сложившуюся ситуацию и доводы не только акционера, но и акционерного общества, обязало ЗАО "ТЭКО" предоставить Клименко А.А. (представителю акционера Шевченко Л.Л) для ознакомления регистры бухгалтерского учета в соответствии с требованием от 26.10.2010, т.е. путем фотографирования, что сделало указанное предписание неисполнимым по изложенным выше основаниям.

За период с июля 2010 года представителем Шевченко Л.Л. было направлено 27 запросов относительно представления различного рода информации о деятельности акционерного общества, большинство из которых акционерным обществом удовлетворено, что подтверждено Клименко А.А. (представителем Шевченко Л.Л.) в ходе судебного разбирательства.

Коллегия также отклоняет ссылка Клименко А.А. на то, что он не является специалистом в области бухгалтерского учета и не мог точно сформулировать требование от 26.20.2010, поскольку 03.02.2011 указанным лицом подготовлено и направлено новое требование с указанием регистров аналитического учета по конкретным счетам, при этом указано о предоставлении распечаток, а не о предоставлении возможности фотографирования регистров.

Как следует из материалов дела, акционерное общество письмом от 16.02.2011 N 54, известило представителя акционера о готовности распечатанных бухгалтерских регистров, предложило получить заказанные регистры, оплатив расходы по их изготовлению и представив расписку о неразглашении данных бухгалтерских регистров. На момент рассмотрения настоящего спора уполномоченный представитель акционера не выразил намерения получить распечатку регистров и не изложил ни акционерному обществу, ни суду причины их неполучения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях акционера Шевченко Л.Л.в лице его представителя Клименко А.А. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявитель - инвалид второй группы - освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 года по делу N А51-1102/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв