Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8496/11

город Москва

Дело N А40-145499/09-77-832

17 мая 2011 г.

N 09АП-8496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2011 по делу А40-145499/09-77-832,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Жилцентр СК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Касимовский О.В. по дов. от 09.03.2011

от ответчика Шилов В.В. по дов. от 10.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2007 по 19.12.2007 в размере 3042 656,21 руб., за период с 14.01.2008 по 09.09.2009 в размере 4717 547,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 в размере 71 109,29, за период с 01.02.2008 по 09.09.2009 в размере 490 557,52 руб.

Решением суда от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N 09АП-4383/2010-ГК, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7760 204,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 044,97 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.07.2010 N КГ-А40/7228-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость правильного определения периода занятия ответчиком помещения и проверки правильности расчета взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения и процентов.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2007 по 19.12.2007 в размере 2942 656,21 руб., за период с 14.01.2008 по 09.09.2009 в размере 4717 547,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 19.12.2007 в размере 71 109,29, за период с 01.02.2008 по 09.09.2009 в размере 490 557,52 руб.

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5531 411,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 142 238,11 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 2128 792,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 428,70 руб. отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, у четом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул.Гурьянова, д.2, корп.2 общей площадью 767,8 кв.м являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2007 на бланке 77 АЖ 037222.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, ответчик без установленных законом или договором оснований осуществлял владение и пользование нежилыми помещения, а именно: площадью 767,8 кв.м в период с 06.06.2007 по 19.12.2007, площадью 386 кв.м в период с 07.10.2008 по 26.08.2009, площадью 221.2 кв.м в период с 27.08.2009 по 09.09.2009.

По состоянию на октябрь 2008 размер рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Гурьянова, д.2, корп.2, составил 7377 руб. без учета НДС за 1кв.м. в год.

Данное обстоятельство подтверждается выводами по результатам оценки, выполненной во внесудебном порядке ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" по заданию истца (л.д. 12 том 3).

Итого применительно к заявленному периоду пользования и заявленной площади объекта пользования рыночная стоимость пользования составила 5531 411,32 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения оценщика, - не представлено; достоверность выводов о величине рыночной стоимости объекта оценки, определенной в представленном истцом заключении оценщика, ответчиком посредством представления собственного отчета оценщика, содержащего иные сведения о величине рыночной стоимости объекта оценки, - не опровергнута; суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности приведенных в обоснование заявленного иска сведений о рыночной стоимости пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (95-96 том 2), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу А40-145499/09-77-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова