Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-8544/11

г. Москва

Дело N А40-127783/10-84-812

25 мая 2011 г.

N 09АП-8544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощник судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-127783/10-84-812 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Георгий"

к зам. начальника по административной практике Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве Тахмазян А.М., Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011, удостоверение N 327429;

УСТАНОВИЛ

ООО "Георгий" обратился в Арбитражный суд Московской области к зам. начальника по административной практике УФМС России по г. Москве Тахмазян А. М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 8359/06/10 от 05.10.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 требования ООО "Георгий" удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление Федеральной Миграционной службы России по городу Москве не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ООО "Георгий" не уведомил административный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и зам. начальника по административной практике Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве Тахмазян А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 года, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскою Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.05.2010 г. N982 сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г Москва. ул.Таганская площадь, д. 12.

По результатам проверки было установлено, что ООО "Георгий" привлек к трудовой деятельности гражданина республики Молдова Брослав С. В., работающего в качестве повара что подтверждается приказом N 34-к от 14.05.2010, не уведомив об этом орган, ведающий вопросами занятости населения в установленный законом срок.

На основании материалов проверки, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25.07.2002 и пункта 2 "Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 798 от 23.12.2006, в связи с чем в отношении ООО "Георгий" был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 МСN553590 и вынесено оспариваемое постановление от 05.10.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, то есть существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу ст.2.2. КоАП РФ административным органом должна быть установлена и доказана вина (в форме умысла или неосторожности) индивидуального предпринимателя как физического лица.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года (далее - Федеральный Закон), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При этом в ч.4.1 данной статьи Федерального Закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), указано, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Одной из особенностей, установленных ч.9 ст.13.1 упомянутого Федерального Закона (введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 110-ФЗ (ред. 06.01.2007), является то, что Работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы" и утвержденных правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы от 23 декабря 2006 г.., работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В настоящем случае из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного правонарушения на привлечение к трудовой деятельности в качестве повара гражданина республики Молдова Брослав С. В., что подтверждается приказом N 34-к от 14.05.2010 г..

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства административным органом не было представлено доказательств совершения Обществом действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтвержден достаточными доказательствами и опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-127783/10-84-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров