Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-3183/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-3183/2011 Дело N А07-11765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТПП "Гита" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) по делу N А07-11765/2009 (председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи: Хайруллина Г.А., Гаврикова Р.А.), при участии общества с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" - Хуснуллин А.Б. (паспорт, доверенность от 16.05.2011), общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергожилстрой" - Галлямов И.М. (паспорт, доверенность от 30.08.2010), Администрации городского округа г. Уфа - Гинзбург Ю.М. (паспорт, доверенность от 07.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее- ООО "ПКФ "Жилстрокомплектснаб", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зинатуллин И.Р.

Определением суда от 20.10.2010 Зинатуллин И.Р. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

29.10.2010 внешним управляющим утвержден Ихсанов Иршат Айратович (далее - внешний управляющий Ихсанов И.А.).

18.10.2010 состоялось собрание кредиторов.

26.10.2010 внешний управляющий Зинатуллин И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными (л.д.9 т.1).

15.11.2010 кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТПП "Гита" (далее- ООО "СТПП "Гита") обратилось с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным (л.д.23,24 т.1).

15.11.2010 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Комтех-Уфа" (далее- ООО "Комтех-Уфа") обратилось с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным (л.д.35,36 т.1).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 (резолютивная часть определения от 16.02.2011), производство в отношении жалобы внешнего управляющего Зинатуллина И.Р. прекращено, в удовлетворении заявлений ООО "СТПП "Гита" и ООО "Комтех-Уфа" отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "СТПП "Гита" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ООО "СТПП "Гита" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в мотивировочной части установил факты и обстоятельства, не являющиеся предметом жалобы. Администрация ГО г. Уфы (кредитор) обратилась с требованием к внешнему управляющем Зинатуллину И.Р. о проведении собрания кредиторов. Требование Администрации было выполнено. В нарушение п. 5 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам. Суд не дал оценку факту получения внешним управляющим Зинатуллиным И.Р. требования кредитора Администрации, а также того факта, что собрание кредиторов было созвано внешним управляющим Зинатуллиным И.Р. на 21.10.2010, последующий созыв собрания самой Администрацией являлось нарушением требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). В нарушение ст. 13 Закона о банкротстве кредитор Администрация уведомил о проведении собрания кредиторов с нарушением срока уведомления, а также не уведомил всех кредиторов и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, часть кредиторов, представителя трудового коллектива, представителя учредителей. Администрацией не был использован реестр кредиторов. В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, решение принимается большинством голосов. Из протокола собрания кредиторов следует, что "за" утверждение отчета проголосовало 92,8052% голосов, однако в решении указано, что отчет отклонен. По второму вопросу "за" утверждение внешнего управления голосовало 89,0340% голосов, однако, принято решение отклонить план внешнего управления.

В судебном заседании представитель должника в лице внешнего управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв. Полагает, что собрание кредиторов проведено правомерно, решения приняты согласно сведениям, отраженным в бюллетенях для голосования, в них был указан вариант текста решения по вопросу повестки дня. Доводы подателя жалобы о том, что по спорным вопросам было назначено второе собрание подлежит отклонению, поскольку Зинатуллин И.Р. при созыве собрания на 21.10.2010 нарушил требования закона и впоследствии был отстранен.

Представитель Администрации также не согласился с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что спорное собрание проведено правомерно, результаты голосования отражены верно, о чем в дело представлены бюллетени для голосования.

В отзыве кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергожилстрой" также согласен с принятым судебным актом и повторяет доводы Администрации и должника.

В письменных мнениях Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" сообщает, что не согласно с доводами апелляционной жалобы. Из имеющихся в деле документов видно, что Администрация обращалась к арбитражному управляющему Зинатуллину И.Р. с требованием о проведении собрания. Собрание было проведено без нарушения закона. Ссылка заявителя жалобы на аналогичное собрание от 21.10.2010 не может быть принята во внимание, поскольку не соблюдены сроки, предусмотренные законом. Зинатуллин И.Р. впоследствии отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Все решения приняты в соответствии с кворумом и результатами, отраженными в бюллетенях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы, иных кредиторов не явились.

С учетом мнения должника, Администрации и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергожилстрой", и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прибывших представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 1. отклонить отчет внешнего управляющего, в связи непредоставлением его в срок; 2. отклонить план внешнего управления ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб"; 3. обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Зинатуллина И.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; 4. сменить саморегулируемую организацию НП МСОАУ "Стратегия" на НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; 5.выбрать внешнего управляющего должника Исханова И.А., члена НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; 6. избрать представителем кредиторов для участия в арбитражных процессах представителя Администрации (л.д. 1-4 т.2).

На собрании также были приняты решения по дополнительным вопросам: 1. осуществить до назначения арбитражным судом внешнего управляющего меры по обеспечению сохранности имущества должника: обязать отстраненного внешнего управляющего Зинатуллина И.Р. заключить договор с частным охранным предприятием "Ястреб" на охрану строительных объектов должника: многоэтажные жилые дома 7А, 7Б в мкр. Иноре-3, Калининского района г. Уфы по цене не выше 50 000 руб. в месяц; провести и составить опись товарно-материальных ценностей на строительных объектах должника комиссией из представителей конкурсным кредиторов, направить уведомление отстраненному внешнему управляющему Зинатуллину И.Р. об обязанности обеспечения сохранности имущества должника до его передачи назначенному внешнему управляющему; 2. установить вознаграждение внешнему управляющему в ранее установленном размере; 3. не снимать с повести собрания первый и второй вопросы; 4. не снимать с повестки вопрос об отстранении внешнего управляющего в связи с вступлением в силу определения суда; 5. не откладывать голосование по 4 вопросу повестки до вступления в законную силу определения суда от 13.10.2010 в части признания действий внешнего управляющего незаконными; 6. досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов (л.д.4-6 т.2).

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, а также полагая, что собрание проведено без надлежащего уведомления всех кредиторов и решения приняты не большинством голосов, ООО "СТПП "Гита" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ООО "Комтех-Уфа" также не согласилось с принятыми на собрании решениями и с аналогичными доводами обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, указал на правомерность принятых решений на собрании кредиторов от 18.10.2010 и отсутствие в деле доказательств нарушения прав ООО "СТПП "Гита" и ООО "Комтех-Уфа".

Выводы суда являются правильными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ст. 15 Закона о банкротстве закреплено право на обжалование решений собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопросы, отраженные в протоколе от 18.10.2010, относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты при наличии кворума для открытия собрания (201786251,75 руб. от 211021650,78 руб.).

Между тем, ООО "СТПП "Гита" полагает, что принятые решения нарушают его права, поскольку не были уведомлены другие кредиторы и собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие требования кредитора и соблюдения трехнедельного срока для созыва его арбитражным управляющим.

Данный довод ООО "СТПП "Гита" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется требование Администрации от 07.09.2010 (л.д.101 т.3). Собрание проведено 18.10.2010, что не противоречит ст. 12, 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "СТПП "Гита" в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка определения результатов голосования, а именно указывает, что по первому и второму вопросу должны быть приняты по результатам голосования иные решения.

Оценив названный довод ООО "СТПП "Гита" и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бюллетени для голосования по первому и второму вопросу повестки собрания (л.д.9-38 т.3), суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле документам.

Из протокола собрания кредиторов от 18.10.2010 следует, что по первому вопросу повестки - утверждение отчета внешнего управляющего должника принято решение "отклонить отчет внешнего управляющего в связи с непредоставлением в установленный срок".

Результаты голосования отражены как голосование - "за" утверждение отчета проголосовало 92, 8052% голосов от присутствующих.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение в протоколе от 18.10.2010 собрания кредиторов отражено неверно.

Оценив бюллетени для голосования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решение на голосование поставлено в бюллетенях следующего содержания: "отклонить отчет внешнего управляющего в связи с непредоставлением в законный срок", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности отражения в протоколе собрания кредиторов результатов голосования и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Кредитор ООО СТПП "Гита" принимал участие в голосование и выразил свою волю, однако большинством голосов решение принято иное.

Кроме того, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимым условием является нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Тот факт, что отчет внешнего управляющего Зайнутдинова И.Р. будет принят либо отклонен собранием кредиторов, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав конкурсного кредитора, поскольку данный вопрос не имеет значения для хода процедуры банкротства должника и не является препятствием в случае наличия оснований для обращения в суд с заявлением в отношении действий внешнего управляющего, независимо от принятия либо отклонения отчета арбитражного управляющего.

По смыслу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве представление отчета собранию кредиторов является одним из способов установления контроля за действиями арбитражного управляющего. Каких-либо правовых последствий для конкурсного кредитора в случае принятия или отклонения отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов, Закон о банкротстве не предусматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "СТПП "Гита".

Что касается второго решения собрания - "отклонить план внешнего управления", то суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части доводы ООО "СТПП "Гита" также противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола от 18.10.2010 собрания кредиторов следует, что "за" решение отраженное в бюллетени для голосования по второму вопросу повестки собрания, а именно- "отклонить план внешнего управления" проголосовало 89,0340% голосов от числа установленных кредиторов. Результат в протоколе от 18.10.2010 соответствует принятому решению.

Следовательно, довод ООО "СТПП "Гита" является не состоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Таким образом, принятие плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (ст. 106 Закона о банкротстве).

Утверждение плана внешнего управления, либо его отклонение безусловно влияет на права кредитора, поскольку целью внешнего управления является удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника, а также влияет на срок процедуры банкротства должника, что затрагивает интересы кредитора, следовательно, отражение в протоколе от 18.10.2010 решения, соответствующего фактическим обстоятельствам, является законным и не нарушает интересы ООО "СТПП "Гита".

Доводы ООО "СТПП "Гита" об отсутствии в определении суда мотивированных выводов по всем требованиям общества признаются апелляционным судом обоснованными. В нарушение ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ООО "СТПП "Гита" при принятии собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки. Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, в определении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отклонены доводы ООО "СТПП "Гита" в отношении отражения результатов принятых решений. Однако, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поскольку судом апелляционной инстанции доводы ООО "СТПП "Гита" проверены и признаны несостоятельными, то оснований для отмены судебного акта по указанным процессуальным нарушениям в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ООО "СТПП "Гита" в отношении процедуры созыва и проведения собрания не принимаются судом во внимание, поскольку названный кредитор в собрании принял участие и выразил свою волю, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.02.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "СТПП "Гита" о признании недействительным решения по первому и второму вопросу повестки собрания кредиторов от 18.10.2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТПП "Гита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова