Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 20АП-2518/11

г. Тула

24 мая 2011 года

дело N А54-6680/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Шалина Аркадия Сергеевича, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-6680/2009 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению ООО "Автодорстрой", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Касимовские строительные материалы", дер.Марьино-Заречное Касимовского района Рязанской области, требования в размере 30 900 298 руб. 10 коп.,

установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Шалина Аркадия Сергеевича, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-6680/2009 С15, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с утверждением его определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой" и поздним выяснением обстоятельств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.2 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное 06.05.2010 заканчивается 17.05.2010.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Рязанской области 29.04.2011, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 и до ознакомления с материалами по делу N А54-6680/2009 С15 об определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 ему не было известно. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с заявлением об установлении требований кредитора обратилось ООО "Автодорстрой". В соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Как видно из материалов дела, на момент оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010, в суде присутствовал генеральный директор ООО "Автодорстрой". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-53496/10-71-227 "Б" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Автодорстрой", сроком до 30.12.2010 временным управляющим назначен Максимушкин А.В. Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-53496/10-71-227 "Б", Максимушкин А.В. был назначен конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой", который так же мог осуществлять деятельность в интересах должника на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ООО "Автодорстрой" имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном или кассационном порядке, так как в судебном заседании 06.05.2010 была объявлена резолютивная часть определения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста определения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования. Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой. Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010, заявленное ходатайство не содержит. Указание заявителя на то обстоятельство, что он был утвержден конкурсным управляющим должника 26.04.2011 и лишь после ознакомления с материалами дела узнал об обжалуемом определении, не может быть принято во внимание, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего и, соответственно руководителя ООО "Автодорстрой". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой" Шалиным Аркадием Сергеевичем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Шалина Аркадия Сергеевича подлежит возвращению заявителю. Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Шалина Аркадия Сергеевича (регистрационный номер 20АП-30/2518) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 5 (пяти) листах.

Судья

Л.А. Юдина