Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-2733/11

г. Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А54-6680/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 06 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии

от ООО "Объединенная кирпичная компания": генерального директора Черкункова В.А. (протокол общего собрания участников общества N 2 от 09.12.2009); представителя Пономарева В.Э. (доверенность от 15.02.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" Шалина Аркадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2011 по делу N А54-6680/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кирпичная компания", г.Москва, о процессуальном правопреемстве, рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Касимовские строительные материалы", д.Марьино-Заречное Касимовского района Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовские строительные материалы" (далее по тексту - ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 в отношении ООО "КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2010 года ООО "КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Евгений Иванович.

14.02.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кирпичная компания" (далее - ООО "Объединенная кирпичная компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило исключить из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "КСМ" требования ООО "Автодорстрой" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ" требование ООО "Объединенная кирпичная компания" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года заявление ООО "Объединенная кирпичная компания" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Автодорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что последствия признания ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства вступили в законную силу с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53496/10-71-227 "Б", а именно с 11.01.2011.

Заявитель утверждает, что уведомление об отказе от договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" не получал. Указывает на то, что в переданных документах после проведения их инвентаризации отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение срок его изготовления и подлинность.

ООО "Объединенная кирпичная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Морозов Е.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей ООО "Объединенная кирпичная компания", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО "Объединенная кирпичная компания", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по делу N А54-6680/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ" включено требование ООО "Автодорстрой" в сумме 30 900 298 руб. 10 коп., из которых 19 621 714 руб. 71 коп. - задолженность по агентскому договору N 1/10-10-2007, заключенному 10.10.2007 между ООО "Объединенная кирпичная компания" и ООО "КСМ".

04.11.2008 ООО "Объединенная кирпичная компания" (цедент) и ООО "Автодорстрой" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 46, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. по агентскому договору N 1/10-10-2007 от 10.10.2007.

Пункты 2.2. и 2.3 договора предусматривают обязанность ООО "Автодорстрой" в качестве оплаты за уступаемое право (требование) выплатить 19 621 714 руб. 71 коп. в течение трех календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

01.10.2009 ООО "Объединенная кирпичная компания" (цедент) и ООО "Автодорстрой" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008.

Указанным соглашением стороны установили срок оплаты уступленных прав до 31.12.2009 (пункт 1 соглашения) и дополнили пункт 7.2 договора следующим содержанием (пункт 2 соглашения): в случае полного или частичного (в любой части) неисполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав требования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, цедент в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. С момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым, а право требования к должнику - перешедшим к цеденту в полном объеме. В течение трех дней с момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора цессионарий обязан передать цеденту все документы, подтверждающие право требования к должнику.

13.01.2011 ООО "Объединенная кирпичная компания" вручило ООО "Автодорстрой" уведомление об отказе от исполнения договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008. Также 13.01.2011 был подписан акт о возврате документов, подтверждающих права требования к ООО "КСМ" в размере 19 621 714 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 с момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а право требования к должнику - перешедшим к цеденту в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Объединенная кирпичная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило исключить из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "КСМ" требование ООО "Автодорстрой" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ" требование ООО "Объединенная кирпичная компания" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия оснований для замены кредитора по требованию в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. путем исключения ООО "Автодорстрой" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КСМ" в данной сумме и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Объединенная кирпичная компания" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСМ" включено требование ООО "Автодорстрой" в сумме 30 900 298 руб. 10 коп., из которых 19 621 714 руб. 71 коп. - задолженность по агентскому договору N 1/10-10-2007, заключенному 10.10.2007 между ООО "Объединенная кирпичная компания" и ООО "КСМ" (т.39, л.д.41-43).

При этом указанное требование ООО "Автодорстрой" в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. было основано на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 (т.39, л.д.67-69).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к нему (т.39, л.д.70) в случае полного или частичного (в любой части) неисполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав требования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, цедент в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. С момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым, а право требования к должнику - перешедшим к цеденту в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Автодорстрой" не полностью исполнило свои обязательства по указанному договору, в связи с чем ООО "Объединенная кирпичная компания" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

При этом вывод суда области о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, то есть с момента изготовления его текста в полном объеме, в связи с чем полномочия генерального директора ООО "Автодорстрой" Чекункова В.А. на момент получения уведомления о расторжении договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 (13.01.2011) не были прекращены, является ошибочным в связи со следующим.

Как видно, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом) оглашена 11.01.2011, а в полном объеме решение изготовлено 18.01.2011.

В силу ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм права процедура конкурсного производства вводится непосредственно с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом применение судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку изготовление решения суда в полном объеме влияет лишь на исчисление срока его обжалования, а не на срок, с которого введена процедура банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 (резолютивная часть оглашена 11.01.2011) по делу N А40-53496/10-71-227 "Б" конкурсным управляющим ООО "Автодорстрой" утвержден Максимушкин А.В., полномочия руководителя ООО "Автодорстрой", иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, прекращены. Суд обязал органы управления должника в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника (т.39, л.д.92-93).

Поскольку в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве указанное решение суда подлежит немедленному исполнению, то полномочия генерального директора ООО "Автодорстрой" Чекункова В.А. были прекращены с 11.01.2011, а конкурсный управляющий Максимушкин А.В. приступил к управлению должником с 11.01.2011 - дня оглашения резолютивной части решения.

Как видно, уведомление об отказе от исполнения договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 было получено 13.01.2011 генеральным директором ООО "Автодорстрой" Чекунковым В.А., чьи полномочия, как указано выше, прекратились 11.01.2011. В силу норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации последний не вправе был получать уведомление и передавать соответствующие документы.

Вместе с тем, 01.04.2011 аналогичное уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" Максимушкина А.В. (т.39, л.д.122-123).

Факт получения данного уведомления в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что уведомление об отказе от договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" не получал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008 расторгнут с 01.04.2011.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено в п. 7.2 договора возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008, в случае полного или частичного (в любой части) неисполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав требования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, цедент в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. С момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым, а право требования к должнику - перешедшим к цеденту в полном объеме. В течение трех дней с момента получения цессионарием уведомления об отказе от исполнения договора цессионарий обязан передать цеденту все документы, подтверждающие право требования к должнику.

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение процессуального правопреемства юридических лиц возможно в силу закона (реорганизация юридических лиц), в силу договора или на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении в порядке процессуального правопреемства у ООО "КСМ" обязательств перед ООО "Объединенная кирпичная компания" в виде задолженности по агентскому договору N 1/10-10-2007 в сумме 19 621 714 руб. 71 коп. и их прекращении перед ООО "Автодорстрой".

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с доказанностью факта наличия правопреемства, правомерно произвел в реестре требований кредиторов ООО "КСМ" замену конкурсного кредитора ООО "Автодорстрой" с суммой требования 19 621 714 руб. 71 коп. на ООО "Объединенная кирпичная компания".

При этом ссылка заявителя на то, что в переданных документах после проведения их инвентаризации отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 46 от 04.11.2008, не опровергает фактического наличия указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года по делу N А54-6680/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова