Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3448/11

г. Томск

27 мая 2011 г.

Дело N 07АП-3448/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 27 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 года по делу N А27-3186/2011 (судья И.В. Мишина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 190 от 28.12.2010 года в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 190 от 28.12.2010 г. в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в сумме 197 237 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 986 186 руб.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 190 от 28.12.2010 г. в оспариваемой части до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 года по делу N А27-3186/2011 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу действие решения налогового органа N 190 от 28.12.2010 г. в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде штрафа в сумме 197 237 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 986 186 рублей.

Считая данное определение суда необоснованным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- основания для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты как достаточные для обеспечения иска, отсутствует сама возможность причинения значительного ущерба заявителю;

- судом не предъявлено требование к заявителю о представлении встречного обеспечения, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание не соответствующим закону решения в оспариваемой части, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого акта.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из реальной возможности взыскания налоговым органом налога в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, и отсутствии необходимости для заявителя доказывать возможные наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого акта налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает в арбитражном суде решение налогового органа N 190 от 28.12.2010 г. в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в виде штрафа в сумме 197 237 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 986 186 рублей.

Поскольку указанное решение Инспекции вступило в законную силу, то имеются основания для бесспорного взыскания недоимки, пеней и штрафов в порядке статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принудительное списание спорных сумм со счетов заявителя может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований заявителя в силу требований статьи 79 Налогового кодекса РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, отсутствуют, указанный довод апеллянта основан на предположении.

Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство и суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 года по делу N А27-3186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина