Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4477/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4477/2011 Дело N А34-706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 по делу N А34-706/2011 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Калитовская Галина Алексеевна (далее - Калитовская Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (далее - ООО "ГАЛЯ", ответчик) об определении действительной стоимости доли Калитовской Галины Алексеевны в размере 12 процентов в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛЯ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из ООО "ГАЛЯ" (л.д.9-12).

Одновременно, истец подал заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.19-20) в виде:

- запрета ООО "ГАЛЯ" отчуждения либо обременения любым способом принадлежащего данному обществу недвижимого имущества и транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО "ГАЛЯ", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение;

- запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ГАЛЯ".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 исковое заявление Калитовской Г.А. принято к производству, дело N А34-706/2011 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 21-22).

11.03.2011 истец представил квитанцию от 09.03.2011 в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, одновременно уточнив заявление об обеспечении иска (л.д.23-24), просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "ГАЛЯ" отчуждения либо обременения любым способом, принадлежащего данному обществу недвижимого имущества и транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЛЯ", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение;

- запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ГАЛЯ";

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" (далее - ООО "Узтюменстрой") отчуждения либо обременения любым способом, принадлежащего данному обществу, недвижимого имущества и транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Узтюменстрой", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение;

- запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Узтюменстрой".

Определением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 29-31).

Не согласившись с указанным определением, Калитовская Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "ГАЛЯ" отчуждения либо обременения любым способом, принадлежащего данному обществу недвижимого имущества и транспортных средств;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГАЛЯ", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение;

- запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ГАЛЯ".

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с вероятностью того, что ответчик в течение времени рассмотрения искового заявления об определении действительной стоимости доли истца, выведет активы общества, в результате чего выплатить Калитовской Г.А. ее стоимость доли будет невозможно. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры не могут привести к невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению деятельности, так как истец не просит наложить арест на денежные средства ответчика или каким-либо другим способом затруднить деятельность ООО "ГАЛЯ". Калитовская Г.А. также считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непринятие их может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Галя" представлен отзыв, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием взаимосвязи предмета иска - определение действительной стоимости в уставном капитале общества и заявленных обеспечительных мер - запрет распоряжения имуществом, несоразмерностью последних. По мнению общества, решение суда об определении действительной стоимости доли не предполагает принудительного исполнения и взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Калитовская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "ГАЛЯ" об определении действительной стоимости доли Калитовской Галины Алексеевны в размере 12 процентов в уставном капитале ООО "ГАЛЯ", на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ГАЛЯ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из ООО "ГАЛЯ".

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец, одновременно с подачей искового заявления, подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 65, 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из отсутствия необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, ввиду отсутствия взаимосвязи между исковыми требованиями и заявленными обеспечительными мерами, необоснованности и недоказанности обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обеспечения иска являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из ч.2. указанной статьи Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнимость судебного акта, поскольку предметом исковых требований является определение стоимости доли участника Общества. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований в судебном решении должна быть указана стоимость доли истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не учтено, что заявленное исковое требование не носит имущественного характера, по своей правовой природе является иском о признании, соответственно не предполагает принудительного исполнения. Требование же о взыскании действительной стоимости доли в рамках указанного дела не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не обосновано и не представлено доказательств того, непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта по делу об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества или к причинению значительного ущерба заявителю, а заявитель, ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее ответчику, может быть реализовано, не представил доказательств совершения или подготовки к совершению ответчиком действий, направленных на продажу или иное распоряжение принадлежащим ему имуществом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение заявленных обеспечительных мер неразумно и необоснованно, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, применение заявленных обеспечительных мер не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не связаны с предметом заявленного требования об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, несоразмерны ему и не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия соответствующих обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Довод о том, что заявленные обеспечительные меры не могут привести к невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению деятельности, так как истец не просит наложить арест на денежные средства ответчика или каким-либо другим способом затруднить деятельность ООО "ГАЛЯ", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет, в рассматриваемом случае, правового значения.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Всем доводам, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Курганской области о том, что заявление истца о принятии соответствующих мер по обеспечению иска, не подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08.04.2011 в размере 2000 руб., уплаченная истцом подлежит возврату Калитовской Г.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2011 по делу N А34-706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калитовской Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Калитовской Галине Алексеевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова