Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3377/10

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-43408/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Мухаммедова Александра Вальтеровича: Бондарчик С.Ю., представителя (доверенность от 10.12.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7810),

от Подсосенского Константина Геннадьевича: представителя не явился, извещен (возврат конверта от 03.04.2011 г., заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 31.03.2011 г.),

от Торопова Сергея Сергеевича: Краева В.К., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.04.2011 г. в реестре за N 1Д-536, выданная Виноградовым Д.Н. в порядке передоверия полномочий),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Раменский механический завод": Иванян Н.В., представителя (доверенность N 603 от 07.10.2009 г.),

от третьих лиц:

от Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Шипачева М.В., представителя (доверенность N 01-06/1040 от 23.12.2010 г.),

от Закрытого акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР": представитель не явился, извещен (уведомление от 12.04.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Бакалейные товары и минеральные воды": представитель не явился, извещен (уведомление от 01.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43408/09 по иску Мухаммедова Александра Вальтеровича, Подсосенского Константина Геннадьевича и Торопова Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" о признании недействительными решений общих собраний акционеров Открытого акционерного общества "Раменский механический завод" от 18 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухаммедов Александр Вальтерович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" (далее - ОАО "Раменский механический завод") о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 18 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 59-61). При вынесении решения суд сделал вывод о том, что оспариваемые общие собрания акционеров проведены с нарушением порядка их созыва и подготовки, установленными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (том 1, л.д. 72-75).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 9-13).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом исковых требований является признание недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18 апреля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 22 апреля 2008 года, на которых одобрено совершение крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, где АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) являлся стороной сделок.

Предметом одобрения сделок являлись договор залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18 июня 2008 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод", также договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод".

Данные договоры заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23 апреля 2008 года, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Открытым акционерным обществом "Бакалейные товары и минеральные воды".

Апелляционным судом также учитывается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и ОАО "Раменский механический завод" солидарно в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) взыскана денежная сумма по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23 апреля 2008 года.

Кроме того, отказано во встречном иске ОАО "Раменский механический завод" к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в признании недействительным договора поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года.

ОАО "Раменский механический завод" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года производство по делу N А40-6983/08-47-627 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43412/09 может повлиять на права и обязанности сторон кредитного договора, договора поручительства и договора залога по отношению к одной из сторон спора, поскольку может иметь преюдициальное значение по делу N А40-6983/08-47-627.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк") и Открытое акционерное общество "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды") (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года отменено, в иске Мухаммедова А.В.к ОАО "Раменский механический завод" отказано (том 2, л.д. 67-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 06 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (том 2, л.д. 115-119). Суд рекомендовал при новом рассмотрении дела установить, когда Мухамедов А.В. узнал или должен был узнать о принятии ОАО "Раменский механический завод" оспариваемых им решений общего собрания акционеров, и пропущен ли им срок на их обжалование, обосновать, почему допущенные при проведении собраний нарушения не могут быть признаны существенными, установить, кто из акционеров ОАО "Раменский механический завод" голосовал за оспариваемые заявителем решения, и вправе ли был этот акционер голосовать по этим вопросам повестки дня с учетом того, что решения принимались в отношении сделки с заинтересованностью.

Дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в арбитражный апелляционный суд поступили исковые заявления Подсосенского Константина Геннадьевича и Торопова Сергея Сергеевича о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод", а также ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов (том 3, л.д. 107-108, том 4, л.д. 11-13).

В обоснование своих требований заявители указали, что оспариваемые решения общих собраний акционеров приняты с нарушением порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров и являются недействительными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года исковые заявления Торопова С.С. и Подсосенского К.Г. приняты апелляционным судом к производству для совместного рассмотрения с иском Мухаммедова А.В.

(в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 30-34).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Подсосенского К.Г., третьих лиц - ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды",

ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Мухаммедова А.В. исковые требования поддержала. Считает, что оспариваемыми решениями затрагиваются права акционера.

Представитель Торопова С.С. исковые требования поддержал, считая, что собрание проведено в отсутствие акционеров с нарушением их прав. Однако считает, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование решений общих собраний акционеров.

Представитель ответчика признала исковые требования. Пояснила, что

Зубков А.Г., являясь генеральным директором общества, не подписывал протокол от 21 апреля 2008 года, поскольку с 18 апреля по 25 апреля 2008 года находился в командировке в городе Самаре.

Представитель третьего лица АКБ "Транскапиталбанк" просил в иске отказать. Считает, что не доказано нарушение прав истца в результате принятия решений общего собрания акционеров ОАО "Раменский механический завод" об одобрении заключения сделки; договоры не признаны недействительными. Кроме того, считает, что истцами пропущен пресекательный срок для предъявления исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истцы - Мухаммедов А.В. (владеет 762 обыкновенными акциями указанного общества), Подсосенский К.Г. (43 обыкновенными акциями) и Торопов С.С. (40 обыкновенными акциями) являются миноритарными акционерами ОАО "Раменский механический завод" (устав ОАО "Раменский механический завод", утвержденный общим собранием акционеров 19 октября 2006 г., выписки из реестра акционеров по состоянию на 30 апреля 2009 года, на 18 апреля 2008 года, на 30 марта 2011 года, список зарегистрированных лиц по состоянию на 10 февраля 2011 года) (том 1, л.д. 15, 31-40).

На общем собрании акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18 апреля 2008 г. принято решение об одобрении передачи обществом в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", в залог АКБ "Транскапиталбанк" недвижимого имущества - цеха металлоконструкции, балансовой стоимостью 2 377 546 руб. 00 коп.

На общем собрании акционеров 21 апреля 2008 г. одобрено совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью - договора залога с АКБ "Транскапиталбанк" о предоставлении в залог указанного объекта недвижимости.

Решением общего собрания акционеров от 22 апреля 2008 года одобрено заключение ОАО "Раменский механический завод" договора поручительства с АКБ "Транскапиталбанк", в обеспечение возврата ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" кредита на сумму 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 10-14).

Впоследствии между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Раменский механический завод" заключены договор залога N 1195-2008/ДЗ/2 от 18 июня 2008 года, а также договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года (том 3, л.д. 80-87, 88-92).

Данные договоры заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 1195-2008/Л от 23 апреля 2008 года, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды"

(том 3, л.д. 73-78).

Акционеры ОАО "Раменский механический завод" Мухаммедов А.В., Подсосенский К.Г. и Торопов С.С. обратились с требованием о признании решений общих собраний акционеров от 18, 21 и 22 апреля 2008 года недействительными в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания: без утверждения наблюдательным советом общества повестки дня, составлению списка лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, обязательной регистрации участников собрания и избрании счетной комиссии, а также надлежащего уведомления акционеров о дате, времени и месте проведения собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение).

В силу статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентами голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть им подписано.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, то созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 2.6 Положения, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 14.6 устава ОАО "Раменский механический завод" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано за 20 дней до даты его проведения. Информирование акционеров о проведении собрания с повесткой дня должно быть опубликовано в местной газете "Родник" и на доске объявлений общества.

В качестве доказательств несоблюдения порядка информирования акционеров о проведении собраний, назначенных на 18, 21 и 22 апреля 2008 г., истцом

Мухаммедовым А.В. представлены следующие доказательства:

- письмо ГУ Московской области "Информационное агентство Раменского района" от 01.12.2009 г. N 713 от 13.02.2009 г.. N 59 о том, что в газете "Родник" в период с 01.01.2008 г. по 23.04.2008 г. публикации о внеочередном собрании 22 апреля 2008 г. не было (том 1, л.д. 28, 29),

- письмо ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" от 02.12.2009 г. N 1933-09/2 о том, что регистратору распоряжение на предоставление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 22 апреля 2008 г., не предоставлялось (том 1, л.д. 30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в письме ГУ Московской области "Информационное агентство Раменского района" от 13.02.2009 г.. N 59 указано, что в газете "Родник" за

N 12 от 19 марта 2008 г. проходила публикация об очередном годовом собрании акционеров ОАО "Раменский механический завод".

Однако доказательства проведения в обществе годового собрания 19 марта 2008 г. в деле отсутствуют. Не представлено суду и содержание этой публикации.

Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в публикации в газете 19 марта 2008 года не могла содержаться информация о проведении внеочередных собраний.

Что касается письма ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" от 02.12.2009 г. N 1933-09/2, то в нем идет речь только о собрании, назначенном на 22 апреля 2008 г. Сведениями на предоставление списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 18, 21 апреля 2008 г., суд не обладает.

Истцы Мухаммедов А.В., Подсосенский К.Г. и Торопов С.С. утверждали о том, что им не было известно о проведении указанных собраниях.

Учитывая, что ответчик - ОАО "Раменский механический завод" признало исковые требования своих акционеров, заявивших о недействительности сделок, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт надлежащего уведомления акционеров о проведении собраний не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Такие права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцы, утверждая, что в результате ненадлежащего извещения о проведении собраний были допущены существенные нарушения их прав акционеров, указали на принятие решений при отсутствие необходимого кворума и с участием лица, заинтересованного в заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В пункте 14.9.1 устава ОАО "Раменский механический завод", действовавшего в период принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров, содержится такое же требование к кворуму собрания (том 3, л.д. 11-37).

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18, 21 и 22 апреля 2008 года следует, что на собраниях принимал участие акционер Е.И. Маргулис, обладавший 52,31 процентами от общего количества акциями.

Учитывая, что Маргулис Е.И. являлся президентом ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2008 г.

N В174736/2008, имеющейся в материалах дела - том 3, л.д. 65-72), то есть лицом, заинтересованным в заключении сделки, он не имел права голосования по вопросу об одобрении сделок.

Следовательно, кворум на собрании должен был определяться с учетом 47, 69 процентов голосующих акций общества. Для принятия решений необходимо было более 23, 84 процентов голосующих акций.

Из протоколов собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18 апреля 2008 г., от 21 апреля 2008 г., от 22 апреля 2008 г. следует, что собрание проводилось акционерами Маргулисом Е.И. и Зубковым А.Г., обладавшими 84 процентами голосующих акций. При этом Зубков А.Г., владевший 31,17 процентами акций, голосовал "за" принятие решений об одобрении сделок.

Довод ответчика о том, что Зубков А.Г. не мог присутствовать на собрании и принимать участие в голосовании, отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены командировочное удостоверение Зубкова А.Г., а также приказ N 53-р от 31 марта 2008 года.

Согласно указанным документам, в период с 21 апреля 2008 года по 25 апреля 2008 года Зубков А.Г. находился в командировке в городе Самаре, в ОАО "Волгостальмонтаж" для решения производственных вопросов (том 2, л.д. 126, 127).

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что факт отсутствия генерального директора и участника ОАО "Раменский механический завод"

Зубкова А.Г. на собраниях 18, 21 и 22 апреля 2008 г. не нашел своего подтверждения.

При этом апелляционным судом учтено, что собрание 18 апреля 2008 г. проведено до командировки Зубкова А.Г.

В протоколе собрания от 21 апреля 2008 г. имеется подпись Зубкова А.Г., подлинность которой им не оспаривалась.

23 апреля 2008 года Зубковым А.Г. был подписан договор поручительства

N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года, один экземпляр которого имеется в АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Довод ответчика о том, что данный договор подписан Зубковым А.Г. в более поздний период, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Договор поручительства N 1195-2008/ДП/2 от 23 апреля 2008 года был предметом исследования в рамках дела NА40-69832/08-47-627. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по данному делу отказано в признании договора поручительства недействительным (том 2, л.д. 92-98).

Кроме того, ни истцами, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства о фальсификации оспариваемых протоколов, а также о назначении судебной экспертизы подлинности подписи Зубкова А.Г. на этих протоколах.

Учитывая, что Зубков А.Г., владевший 31,17 процентами акций, принимал участие в собраниях, кворум для принятия решений имелся. Решение принято большинством голосующих акций общества.

Голосование Мухаммедова А.В. (2,52 процента голосующих акций), Подсосенского К.Г. (2, 52 процента) и Торопова С.С. (0,13 процента) не могло повлиять на результаты голосования, поэтому допущенные нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не являются существенными, не затрагивают субъективных прав истцов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцы не доказали, что решения, принятые на собраниях, повлекли причинение им убытков.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-69831/08-47-627 с ОАО "Бакалейные товары и минеральная вода", ОАО "Раменский механический завод" и ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" солидарно взыскана задолженность в сумме 304 192 622 руб. 94 коп. (том 2, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 г. по делу N А41-39402/09 в отношении ОАО "Раменский механический завод" введено наблюдение в связи с признанием обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (том 2, л.д. 14).

Между тем апелляционный суд полагает, что такие отрицательные последствия не являются прямым следствием решений, принятых на оспариваемых собраниях.

Ответственность ОАО "Раменский механический завод" наступила в результате ненадлежащего исполнения должником - ОАО "Бакалейные товары и минеральная вода" обязательств по кредитному договору; включение требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя не влечет прекращение денежного обязательства должника, поскольку не свидетельствует об исполнении последним обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для оставления в силе обжалуемых решений собраний акционеров: голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Апелляционный суд считает, что признание ответчиком иска не может быть принято судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Исследовав представленные ответчиком документы, учитывая, что признанием иска могут быть нарушены права третьего лица - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в пользу которого взыскан долг по кредитному договору, апелляционный суд не находит оснований для принятия признания ответчиком иска.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обязательствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок является пресекательным.

В исключительных случаях этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.) (такие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18).

Представитель Мухаммедова А.В. пояснил, что об оспариваемых решениях собраний акционеров он узнал после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" и ОАО "Раменский механический завод" денежных сумм по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Торопова С.С. заявил о том, что им и другими акционерами - истцами по настоящему делу пропущен срок для обжалования решений собраний от 18, 21 и 22 апреля 2008 г.

Апелляционным судом учтено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-6983/08-47-627 о взыскании солидарно с

ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды", ОАО "Раменский механический завод", ЗАО "Система Зерностандарт" денежной суммы 304 192 622 руб. 94 коп. вступило в законную силу 06 апреля 2009 г., было опубликовано на сайте суда.

В указанном решении имеется ссылка на протоколы собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18, 21, 22 апреля 2008 г. об одобрении сделок.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционеры должны были узнать об обжалуемых решениях собраний акционеров об одобрении сделок с 06 апреля 2009 года.

Исковое заявление Мухаммедовым А.В. предъявлено в суд 27 ноября 2008 года, Тороповым С.С. - 16 марта 2011 г., Подсосенским К.Г. - 31 марта 2011 г., то есть с нарушением этого срока.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока акционерами - физическими лицами по обстоятельствам, связанным с их личностью,

не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Раменский механический завод" от 18 апреля 2008 г., от 21 апреля 2008 г., от 22 апреля 2008 г., а также пропуск срока для обжалования этих решений, исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С Мухаммедова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытого акционерного общества) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43408/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований Мухаммедова Александра Вальтеровича, Подсосенского Константина Геннадьевича, Торопова Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Раменский механический завод" о признании недействительными решений общих собраний акционеров Открытого акционерного общества "Раменский механический завод", оформленных протоколами от 18 апреля 2008 года, от 21 апреля 2008 года, от 22 апреля 2008 года отказать.

Взыскать с Мухаммедова Александра Вальтеровича в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев