Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-3475/11

г. Владивосток

24 мая 2011 года

дело N А51-18334/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лосторос"

апелляционное производство N 05АП-3475/2011

на решение от 07.04.2011

по иску ООО "Лосторос"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 532 034 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-18334/2010 с апелляционной жалобой ООО "Лосторос" на решение от 07.04.2011 по делу N А51-18334/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лосторос" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО "Лосторос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, в этой связи просит его восстановить.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Незначительность пропуска срока не может являться основанием для его восстановления, если не указаны причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства истец не указывает причины, по которым пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, являются ли причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными или нет.

Кроме того, представитель заявителя жалобы 04 апреля 2011 года участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Копия решения от 07 апреля 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение размещено на сайте суда, следовательно, истец не был лишен возможности получения информации по данному делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Лосторос" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 957 от 11.05.2011, подлежит возврату ООО "Лосторос".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Лосторос" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Лосторос" с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Лосторос" государственную пошлину в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 35 коп., перечисленную платежным поручением N 957 от 11.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова