Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-3829/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25035/2009

25 мая 2011 г.

N 15АП-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехина Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий Рябич О.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 41499)

от уполномоченного органа: Мишнев Р.В., представитель по доверенности от 30.08.2010 г..

от ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий": представитель не явился, извещен (уведомление N 41503)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-25035/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением об установлении размера требований кредиторов по обязательным платежам 429 669 рублей, в том числе 220 303,38 руб. недоимка и 209 365,62 руб. задолженности по пени.

Определением от 25.02.2011 г.. требования уполномоченного органа на сумму недоимки 220 303,38 руб. и задолженности по пени 89,48 руб. признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника (банкротом) или на дату включения введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, являются универсальными и подлежит применению к уполномоченному органу по аналогии к требованиям уполномоченного органа.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его в части отказа в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Рябич О.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2009 г.. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Краснодарскому краю 1 057 004,09 руб. признаны обоснованными, в том числе: 1 053 192,90 руб. недоимка по налогам включена в третью очередь, 2 908,39 руб. пени, 902,80 руб. штрафы отдельно в третью очередь, в отношении ЗАО "Стройцентр" введена процедура наблюдение.

Определением от 01.03.2010 включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 16 145,70 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в третью очередь и 528,82 руб. пени отдельно.

Решением от 02.08.2010 г.. ЗАО "Стройцентр" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

В целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд 01.09.2010 г.. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 406 003,51 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления об установлении требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника пени по НДС в сумме 118584,51 руб., по ЕСН в пенсионный фонд в размере 43 303,96 руб., по ЕСН в ФФОМС в размере 2730,91 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 5353,68 руб., по транспортному налогу в размер 11 660,64 руб., по земельному налогу в размере 2558,44 руб. начисленные за период с 07.12.2009 по 25.07.2010 г.., пени по ЕСН в ФСС в размерр24,66 руб., за период с 17.11.2009 г.. по 15.12.2009 г.., пени по налогу на имущество в размере 1483,33 руб. за период с 28.12.2009 г.. по 25.07.2010 г.., а также пени в связи с несвоевременной уплатой страховой части в размере 23 435,69 руб. и накопительной части в размере 229,80 руб.

Должник доказательств, что произведенный налоговой инспекции расчет пени недостоверен в материалы дела не представил.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения, в процедуре наблюдения на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательств у, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения

наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Ссылка суда первой инстанции на универсальный характер и возможность применения по аналогии разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не обоснована, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не применяются к обязательным платежам, поскольку различна правовая природа процентов, рассматриваемых в названном постановлении и относящихся к основному долгу, и пеней, относящихся к штрафным санкциям, не изменяющим величину голосов на собраниях кредиторов и погашаемых после удовлетворения требований кредиторов по основной сумме задолженности и процентов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежат применению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2011 г.. по делу N А32-35229/2009.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что требования уполномоченного органа о включении отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов пени, начисленной за период наблюдения на задолженность, ранее включенную в реестр требовании кредиторов обоснованны и правомерны.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить, как основанное на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-25035/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю удовлетворить. Включить отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройцентр" задолженность по пене в сумме 209 276 руб. 14 коп., в том числе: 185 683 руб. 01 коп. пени по налогам, 23 593 руб. 13 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Т.Г. Гуденица