Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-2401/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-27516/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Международного инвестиционного банка - представитель Аминова В.В., доверенность N 16-24/21 от 14.02.2011 г..,

от ООО "ЮгТрансБизнес" - представитель Воронцов А.В., доверенность б/н. от 24.08.2010 г..,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность N 207 от 12.10.2010 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. - представители Копылов А.И., доверенность N 69 от 11.02.2011 г.., Прилуцкий Д.В., доверенность N 70 от 11.02.2011 г..,

от ОАО "Самара Агро Прод" - представители Копылов А.И., доверенность N 69 от 11.02.2011, Прилуцкий Д.В., доверенность N 70 от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Международного инвестиционного банка, г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Международного инвестиционного банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха Виктора Павловича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-27516/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самара Агро Прод", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк (далее - заявитель, МИБ) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Карнауха В.П., являющегося конкурсным управляющим должника, по отчуждению 11.10.2010 г. на торгах посредством публичного предложения имущества ОАО "Самара Агро Прод" на сумму 49.367.250 рублей, и отстранить Карнауха В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 в удовлетворении жалобы Международному инвестиционному банку отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Международный инвестиционный банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Международного инвестиционного банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ЮгТрансБизнес", ОАО "Самара Агро Прод", конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод" Карнауха В.П. пояснили, что все мероприятия конкурсного производства им проведены, представлен отчет о завершении конкурсного производства в арбитражный суд.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ОАО "Самара Агро Прод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 г.. по делу А55- 27516/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самара Агро Прод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2010 г.. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Карнаух Виктор Павлович. Срок конкурсного производства установлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 г. по делу N А55-27516/2009 требования Международного инвестиционного банка включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 914.745.782,68 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 60 Федерального Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.

21.12.2010 от кредитора поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карнауха В.П. и об отстранении его от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы указано, что продажа имущества должника на состоявшихся 11.10.2010 г.. открытых торгах, проведенных в порядке публичного предложения, прошла с нарушением требований ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., что конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника, а также - не провел повторные торги по продаже имущества, назначенные на 12.10.2010 г.., и продал имущество должника на торгах в порядке публичного предложения 11.10.2010 без предварительного проведения повторных торгов, чем также нарушил требования статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги по реализации имущества должника проведены без согласования с залоговым кредитором - Международным инвестиционным банком , своими действиями Карнаух В.П. причинил значительный материальный ущерб банку, так как банк был лишен возможности оставить за собой имущество, находящееся в залоге у него.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим должника Карнаух В.П. 11.10.2010 проведены торги, на которых все имущество должника реализовано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), после проведения инвентаризации и независимой оценки имущества должника конкурсным управляющим была организована и проведена продажа имущества, составляющего конкурсную массу в соответствии с порядком, условиями и сроками продажи, утвержденными собраниями кредиторов должника 13.05.2010 г.. и 11.08.2010 г..

В соответствии с утвержденным порядком, продажа имущества производилась на открытых торгах в форме аукциона, а в последующем - в порядке публичного предложения. Указанный порядок являлся действующим, и был полностью исполнен конкурсным управляющим.

Порядком продажи был установлена первоначальная цена продаваемого имущества, и ее последующее снижение.

Как усматривается из материалов дела, сообщения о назначении даты и условий проведения повторных торгов и торгов в порядке публичного предложения - были опубликованы по заявке конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 г.., а также - в газете объявлений "Из рук в руки" от 14.09.2010 г..

09.10.2010 г.. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 77030017254 о признании ошибочным сообщения N 41511 в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 г.. о проведении 12.10.2010 г.. повторных торгов.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что повторные торги по продаже имущества должника были проведены им 10.08.2010 г.. и признаны несостоявшимися, что подтверждают протоколы N 1 и N 2 о проведении указанных торгов, имеющиеся в материалах дела.

Сообщение об ошибочной публикации о проведении повторных торгов, данное в газете "Из рук в руки" от 14.09.2010, было также опубликовано в газете "Из рук в руки" от 11.10.2010.

По итогам проведения 11.10.2010. открытых торгов в порядке публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов, - ООО "Юнивест". По данному договору были в полном объеме получены денежные средства, предназначенные для проведения расчетов с кредиторами в соответствии с требованиями ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение реестровой кредиторской задолженности в соответствии с указанной выше нормой Закона.

Заявитель жалобы является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2010.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества должника, были направлены заявителю в соответствии с действующим и утвержденным на тот момент порядком продажи имущества и требованиями ст. 138 Закона.

Как указал конкурсный управляющий, согласно действовавшему в момент проведения расчетов с кредиторами порядку продажи имущества должника и в соответствии с ч.2 ст. 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества по кредитному договору, погашались из средств, вырученных от реализации предмета залога. При этом - 80 % были направлены на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, были внесены конкурсным управляющим на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с указанным порядком, с заявителем были произведены соответствующие расчеты в погашение его кредиторской задолженности, на общую сумму 7.696.192,08 рублей, что подтверждают копии платежных поручений, предоставленных конкурсным управляющим в материалы дела, и что не оспорено заявителем.

Утверждения представителя МИБа о том, что с ним, как залоговым кредитором, не были согласованы условия продажи имущества, и ему не поступало предложений оставить предмет залога за собой - судом первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Требования заявителя были признаны судом установленными 11.10.2010 , то есть после проведения торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения. Конкурсный управляющий не обязан был предлагать заявителю, как залоговому кредитору, принять заложенное имущество должника, до момента, как суд признал его требования обоснованными. Конкурсный управляющий указал что, денежные средства для заявителя были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном банковском счете, и направлены в погашение задолженности заявителя в соответствии с требованиями и в порядке ст.ст. 138, 142 Закона о банкротстве.

На момент проведения торгов - 11.10.2010, арбитражным судом не принимались обеспечительные меры, запрещавшие конкурсному управляющему проведение продажи имущества должника.

Имеющиеся нарушения, в частности - в оформлении протоколов повторных торгов, состоявшихся 10.08.2010 г.., суд правомерно признал незначительными, поскольку они не нарушили прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не повлияли на дальнейший ход продажи имущества должника и не причинили ущерба должнику или кредиторам, в связи с чем, не могут быть взяты за основу как обстоятельства, которые влекут отстранение конкурсного управляющего.

После проведения торгов 11.10.2010 конкурсным управляющим было назначено и 08.11.2010 проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения собрания кредиторов; обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, которое в настоящее время находится в производстве арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 145 Закона от банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а так же повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, поскольку кредитором Международным инвестиционным банком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, на которых он основывает заявленные требования, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы заявителя жалобы, а также доказательств причинения ущерба должнику или кредиторам, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Международного Инвестиционного Банка и в отстранении Карнауха В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самара Агро Прод".

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу N А55-27516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова