Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1698/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1698/2011) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Неповой Елизаветы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" - не явился;

временный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударь В.Н. - не явился;

Непова Е.А. - не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу N А81-3293/2010 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 11.09.2010 в газете "Коммерсантъ" N 168 (4468).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.10.2010 поступило заявление Неповой Елизаветы Александровны о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Партнер" задолженности в размере 185 641 руб. 34 коп., в том числе 148 336 руб. - остаток долга, 37 304 руб. 36 коп. - неустойка за период с 03.06.2009 по 05.09.2010 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-3293/2010 заявление Неповой Е.А. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Партнер" включено требование Неповой Е.А. в размере 185 641 руб. 34 коп., в том числе 146 837 руб. 14 коп.- личные сбережения, 38 804 руб. 20 коп. - неустойка.

Не соглашаясь с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 38 804 руб. 20 коп., включить в реестр требований кредиторов должника требования Неповой Е.А. в виде личных сбережений в размере 146 837 руб. 14 коп. и неустойки в размере 1 499 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы КПКГ "Партнер" указал, что им произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 11.08.2009 по 05.09.2010 неустойка составляет 30 762 руб. 89 коп. Поскольку в связи с вступлением в законную силу решения Салехардского городского суда от 02.06.2009 обязательство должника по договору о передаче личных сбережений прекращено, требование Неповой Е.А. в размере 37 304 руб. 36 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

КПКГ "Партнер" также указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) погашаются после суммы основного долга.

В связи с отсутствием в материалах дела договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" от 22.05.2008, наличие которого установлено решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и учитывая, что основанием требования, в том числе, является включение в реестр требований кредитов неустойки, суд апелляционной инстанции для правильного установления фактических обстоятельств и рассмотрения дела по существу, определением об отложении рассмотрения дела от 21.04.2011 предложил Неповой Елизавете Александровне обеспечить поступление в суд подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) от 22 мая 2008 года.

От Неповой Елизаветы Александровны поступил в суд в факсовом виде, а также в оригинале почтовой связью договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" от 22.05.2008, копия которого приобщена к материалам дела (оригинал возвращен заявителю).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 (лист дела 4-5) и условиях договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" от 22.05.2008.

В соответствии с указанным судебным актом с КПКГ "Партнер" в пользу Неповой Е.А. взыскана сумма личных сбережений в размере 187 480 руб., компенсация в размере 16 873 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 466 руб. 84 коп., паевой взнос - 500 руб., а также государственная пошлина в размере 3 650 руб., всего 210 003 руб. 04 коп. (л.д. 4-5).

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 6).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно справке межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по состоянию на 04.09.2010 с должника взыскано и перечислено Неповой Е.А. 61 666 руб. 06 коп., остаток денежных средств, подлежащих взысканию составляет 148 336 руб. 98 коп. (л. д. 7).

Таким образом, судом установлено, что должник не исполнил в полном объеме решение суда. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Неустойка (пеня) в размере 1 466 руб. 84 коп., взысканная с КПКГ "Партнер" решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009, представляет собой обеспечение исполнения должником обязательства, вытекающего из договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер", по возврату личных сбережений члена (пайщика) - Неповой Е.А.

Компенсация в размере 16 873 руб. 20 коп., взысканная по указанному решению суда общей юрисдикции, по своей правовой природе является процентами за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), в данном случае платой должника за пользование денежными средствами, внесенными заявителями в качестве вклада в фонд финансовой помощи по указанному договору.

Поэтому денежные средства, перечисленные КПКГ "Партнер" во исполнение решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - компенсации за использование денежных средств заявителя, после - паевого взноса и суммы основного долга, а в оставшейся части - пени.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, норм права и разъяснений непогашенным должником остался основной долг в размере 146 837 руб. 14 коп. и неустойка в размере 1 499 руб. 84 коп., которые обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из расчета требований, кроме остатка денежных средств подлежащих взысканию по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 Непова Е.А. просит взыскать с должника неустойку в сумме 37 304 руб. 36 коп. за период с 18.08.2009 по 05.09.2010, начисленную на основании пункта 3.4 договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер".

Пунктом 3.4 договора о передаче личных сбережений члена кооператива предусмотрено, что в случае нарушения КПКГ "Партнер" обязательств пункта 1.4 договора (вернуть пайщику сумму личных сбережений и произвести выплату компенсации за использование личными сбережениями в размере 18% годовых) КПКГ "Партнер" выплачивает неустойку за фактический срок задержки в размере 18 % годовых.

По расчёту должника, приложенному к апелляционной жалобе, размер неустойки за период с 11.08.2009 по 05.09.2010 составляет 30 762 руб. 89 коп.

Проверив расчёт неустойки Неповой Е.А. и должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт Неповой Е.А. соответствует условиям пунктов 1.4, 3.4 договора.

При этом, неустойка начислена на размер задолженности по личным сбережениям с учетом частичного ее погашения за период, начиная с 03.06.2009 по 05.09.2009, который прав должника не нарушает и не противоречит действующему законодательству.

Должник, предоставив расчет за период с 11.08.2009 по 05.09.2010, не обосновал отсутствие оснований для начисления неустойки за предыдущий период (с 03.06.2009), предъявленный заявителем, контррасчета в этой части не произвел.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника также обоснованно включена неустойка в размере 37 304 руб. 36 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба КПКГ "Партнер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2011 по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Смольникова