Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-883/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А44-4533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" Муравьевой В.Н. по доверенности от 30.03.2011, Цепляевой Е.Л. по доверенности от 30.03.2011, от государственного областного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" Егорова В.А. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-4533/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному учреждению "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" (далее - Учреждение) о взыскании с учетом уточнения 470 855 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15 апреля 2010 года N 03-03-24562.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новгород Дейтаком" (далее - ЗАО "Новгород Дейтаком").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 470 855 руб. 61 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 461 руб. 55 коп.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что телефонные звонки с адреса ответчика (г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 4) не производились, имел место факт удаленного несанкционированного доступа к оборудованию ответчика. Соединение международной связи производилось в течение четырех дней (10, 11 июля - выходные дни, 12, 13 июля - рабочие дни) как в рабочее время, так и по окончании рабочего дня. Дознание по уголовному делу N 02-2899 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено. Оператором связи не исполнена обязанность обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, установленная статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании пункта 3.2 договора заказ услуги (междугородного или международного разговора) осуществляется путем набора соответствующих кодов на телефонных и факсимильных аппаратах. Заказы телефонных международных переговоров с кодом 1053 (Куба) физически не могли производиться с телефонных и факсимильных аппаратов ответчика, поэтому услуга не была заказана пользователем и не подлежит оплате. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Новгород Дейтаком" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является собственником пользовательского оборудования, не осуществляет его эксплуатацию и не располагает возможностями самостоятельного подключения к нему для изменения внутренних настроек и параметров.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Новгород Дейтаком" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2010 года ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и Учреждение (Пользователь) заключили договор N 03-03-24562 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора, согласно пункту 2.1 которого Ростелеком обязуется оказывать Пользователю услуги связи, а Пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список из 18 абонентских номеров пользовательского оборудования с указанием конкретных абонентских номеров.

В период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года ОАО "Ростелеком" оказало Учреждению услуги междугородной и международной связи. Для оплаты оказанных услуг связи истец выставил ответчику счет от 31.07.2010 N 24 на общую сумму 470 855 руб. 61 коп. за июль 2010 года и счет от 31.08.2010 N 25 на сумму 2221 руб. 82 коп. за август 2010 года, всего на общую сумму 473 077 руб. 43 коп.

Для принятия Пользователем оказанных ему услуг междугородной и международной связи, ОАО "Ростелеком" направило счета-фактуры от 31.07.2010 N 201АФ00341792 и от 31.08.2010 N 201АФ00392302.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 6.5, 6.6 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Как правильно указано в решении суда, материалами дела, подробной детализацией телефонных соединений ответчика свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику с учетом утвержденных тарифов. Состав оказанных услуг (время, направление и продолжительность) зафиксирован сертифицированным оборудованием и программным обеспечением, что подтверждается сертификатом соответствия N 008510, регистрационный номер ОС-1-СТ-0290 и Приложением к сертификату о составе автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVISE BFN" (версия ПО 2).

Изложенному в жалобе доводу ответчика о несанкционированном доступе к его оборудованию и об отсутствии у него в связи с этим обязанности оплатить услуги связи в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что телефонные звонки с адреса ответчика не производились, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Мнение ответчика о том, что имел место несанкционированный доступ к его оборудованию, не подтверждено соответствующими доказательствами. В связи с этим несостоятельной является ссылка ответчика на неисполнение оператором связи обязанности обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, установленной статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-4533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина