Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2011 г. N ВАС-13421/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного областного казенного учреждения "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" от 15.09.2011 N 1153/01-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010 по делу N А44-4533/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Москва (далее - общество, истец, оператор) к государственному областному казенному учреждению "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области", г. Великий Новгород (далее - учреждение, ответчик, абонент) о взыскании 470 855 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору связи от 15.04.2010 N 03-03-24562 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Новгород Дейтаком", г. Великий Новгород.

Установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), поскольку общество как оператор не обеспечило защиту средств связи от несанкционированного доступа, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что факт оказания обществом учреждению услуг связи, предусмотренных договором от 15.04.2010 N 03-03-24562, заключенным между сторонами, на сумму 470 855 рублей 61 копейку подтвержден материалами дела, в том числе показаниями сертифицированного оборудования связи.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, а также условиями пунктов 3.2, 5.2.2 договора от 15.04.2010 N 03-03-24562, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что спорные услуги не оказывались учреждению, поскольку имел место несанкционированный доступ к пользовательскому оборудованию абонента, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 3 статьи 7 Закона о связи со ссылкой на то, что общество как оператор не обеспечило защиту средств связи от несанкционированного доступа, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, факт несанкционированного доступа не доказан.

Суд кассационной инстанции указал на то, что если в рамках возбужденного уголовного дела будет доказан факт несанкционированного доступа, учреждение вправе впоследствии заявить соответствующее требование.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А44-4533/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова