Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3799/08

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-1203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-Дорожный"): не явился,

от должника (ФГУП "Красноуральский химический завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Ирадионова В.И.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-Дорожный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 08 апреля 2011 года,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-1203/2008

о признании ФГУП "Красноуральский химический завод" (ИНН 6618000420, ОГРН 1026601213836) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 ФГУП "Красноуральский химический завод" (далее - должник, ФГУП Красноуральский химический завод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

В рамках дела о банкротстве должника 30.03.2011 от Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-Дорожный" далее - заявитель, кредитор), являющегося одним из кредиторов должника, поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего Ирадионова В.И. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в принятии решения о списании основных средств, заключении договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "УралПром ТД", Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест".

В последующем, 05.04.2011 кредитор обратился в суд с другой жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества ФГУП "Красноуральский химический завод" без учета порядка реализации единым лотом на закрытых торгах в форме аукциона.

07.04.2011 кредитором было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему принимать предложение о цене приобретения, заключать договоры купли-продажи имущества должника, реализовывать имущество посредством публичного предложения в рамках процедуры без учета особенностей конкурсного производства стратегического предприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорные обеспечительные меры заявлены им в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без учета порядка реализации единым лотом на закрытых торгах в форме аукциона, поданной 05.04.2011, а не в рамках первой жалобы на действия конкурсного управляющего по принятию решения о списании основных средств и заключению договоров, как ошибочно посчитал суд. Также отмечает, что основанием для подачи жалобы послужил факт продажи имущества должника без учета положений ст. 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. без учета особенностей конкурсного производства стратегического предприятия. Отмечает, что в подтверждение обоснованности истребуемых обеспечительных мер было представлено платежное поручение от 04.04.2011 N 113 о перечислении на счет должника 2 500 000 руб. по предварительному договору за реализуемое имущество, т.е. доказательство незаконности обжалуемого действия конкурсного управляющего. Полагает, что поскольку заявленные обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и непринятие их может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на соответствующие действия конкурсного управляющего, то заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые меры заявлены в обеспечение жалобы на действия конкурсного управляющего по принятию решения о списании основных средств и заключению договоров, при этом кредитором не представлено какого-либо обоснования незаконности действий конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника, не приведено также и пояснение по вопросу о том, каким образом получение денег от продажи имущества может нарушить права и законные интересы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд находит справедливым указание кредитора на ошибочное отнесение судом заявления о принятии обеспечительных мер к жалобе от 30.03.2011 (дата поступления жалобы в суд) на действия конкурного управляющего по принятию решения о списании основных средств и заключению договоров.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд, в дальнейшем, рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер применительно к жалобе от 05.04.2011 на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без учета порядка реализации единым лотом на закрытых торгах в форме аукциона и вынес соответствующее определение от 18.04.2011.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по вышеуказанному мотиву.

Что касается самих обеспечительных мер.

Предметом требований, которые просит обеспечить заявитель, является признание незаконными действий конкурсного управляющегося, выразившихся в реализации имущества ФГУП "Красноуральский химический завод" без учета порядка реализации единым лотом на закрытых торгах в форме аукциона.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, кредитор указывал на то, что в настоящее время конкурсным управляющим принимаются предложения от покупателей о цене приобретения имущества должника. Заявитель считает, что до рассмотрения жалобы на вышеназванные действия конкурсного управляющего последний может принять от покупателей имущества должника предложение о цене приобретения, заключить договоры купли-продажи, что может впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, а также причинить значительный ущерб кредитору.

При этом, доказательства о наличии соответствующих обстоятельств кредитор не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленное заявителем платежное поручение от 04.04.2011 N 113 о перечислении на счет должника 2 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору о намерениях от 21.03.2011 N 6 (л.д. 36 т.38) свидетельствует только о внесении потенциальным покупателем соответствующего предложения, но не свидетельствует о том, что такое предложение принято конкурсным управляющим и что внесение денежных средств обязывает конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

Из приведенного обоснования заявления о принятии обеспечительных мер не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств конкурсным кредитором не приведено.

Так, в частности, заявитель в качестве обеспечения просил запретить конкурсному управляющему принимать предложения о цене приобретения имущества должника.

Между тем, данная мера не связана с обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Перечисленные на счет должника денежные средства в качестве предложений по цене продаваемого имущества должника в случае удовлетворения жалобы могут быть возвращены лицу, перечислившему эти денежные средства.

Заявитель также просил запретить конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи.

Данная мера носит общий характер и в результате ее принятия запрет может быть установлен на реализацию имущества любым способом, в том числе с учетом особенностей банкротства стратегических предприятий.

Что касается такой меры как запрет конкурсному управляющему реализовывать имущество посредством публичного предложения в рамках процедуры без учета особенностей конкурсного производства стратегического предприятия, то вопрос о правилах (особенностях) реализации имущества должника уже разрешен арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства должника без учета особенностей банкротства стратегических предприятий.

Таким образом, с точки зрения разумности и необходимости, оснований для применения указанной обеспечительной меры, апелляционный суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий уже обязан выполнять соответствующие требования закона, о применении которых указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011.

Кроме того, кредитором не конкретизировано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему принимать предложение о цене приобретения, заключать договоры купли-продажи имущества должника, реализовывать имущество посредством публичного предложения в рамках процедуры без учета особенностей конкурсного производства стратегического предприятия может повлечь для него причинение значительного ущерба, т.е. имущественного ущерба.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитор, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований АПК РФ не доказал необходимость их применения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-1203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр "Железно-Дорожный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева