Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-3799/08

10 марта 2010 г.

N 17АП-3799/2008-ГК г. Пермь Дело N А60-1203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" Ирадионова Валерия Ивановича

на вынесенное судьями Соловцовым С.Н., Маниным В.Н. и Самойловой Т.С. определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего Ирадионова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года, принятое в рамках дела N А60-1203/2008 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" банкротом,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Бердникова М.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),

Цыкун И.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),

от ФНС России: Кухарских А.Е. (уд-е, доверенность от 21.09.2009),

(представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Конкурный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" Ирадионов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судьи Соловцов С.Н., Манин В.Н., Самойлова Т.С) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 5, л.д. 247-252).

Конкурсный Ирадионов В.И, обжалуя определение от 21.12.2009 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 данного Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 ФГУП "Красноуральский химический завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Уральский Центр "Железно - Дорожный", действия конкурсного управляющего Ирадионова В.И. по заключению договора N 6 от 31.03.2009 с ООО "Уральская военно-экологическая компания" признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение суда от 17.06.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Ирадионов В.И., ссылаясь на ч. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на следующее: 24.08.2009 между ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "Уральская военно-экологическая компания" подписано дополнительное соглашение к договору N 6 от 31.03.2009 (л.д. 220), пунктом 1 которого стороны предусмотрели право исполнителя привлекать для проведения работ соисполнителей; подписание ООО "Уральская военно-экологическая компания" и ООО "Гефест-М" договора от 28.09.2009 на выполнение работ по утилизации взрывчатых веществ (л.д. 221-223); недействительность решения собрания кредиторов от 26.02.2009 в части отказа в согласовании вопроса о заключении договора с ООО "Уральская военно-экологическая компания" в связи с нарушением Федеральной налоговой службой порядка голосования по вопросам повестки и неправильным подсчетом голосов участников собрания кредиторов.

Соотнеся доводы заявителя с требованиями закона и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, а представляют собой новые доказательства в отношении фактов, которые не устанавливались при рассмотрении дела и вынесении определения, что противоречит ст. 311 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение 24.08.2009 между ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "УралВЭК" дополнительного соглашения к договору N 6 от 31.03.2009 и подписание 28.09.2009 между ООО "УралВЭК" и ООО "Гефест-М" договора на выполнение работ по утилизации взрывчатых веществ не может служить основанием для пересмотра определения суда от 17.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гл. 37 АПК РФ, поскольку факты имели место уже после вынесения судебного акта и объективно не существовали на момент принятия определения от 17.06.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений представителем уполномоченного органа требований закона при проведении собрания кредиторов и неправильного подсчета голосов участниками собрания кредиторов, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание.

Соответствующее решение собрание кредиторов от 26.02.2009 в установленном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, недействительным не признано. Кроме того, конкурсный управляющий Ирадионов В.И. в ходе подготовки и проведения собрания кредиторов 26.02.2009 был в состоянии и вправе потребовать от представителя Федеральной налоговой службы представить письменное решение уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов. Поэтому неознакомление конкурсного управляющего с таким решением в ходе собрания кредиторов не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства и не может свидетельствовать о недействительности решений вышеуказанного собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ирадионова В.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения от 21.12.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-1203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова