Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4607/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4607/2011 Дело N А07-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" Алибаева Руслана Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-2182/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга N 135 от 31.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - общество "Финтрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество "Трейдер") и открытым акционерным обществом "Социнвестбанк".

Определением суда от 16.02.2011 данное заявление оставлено без движения на срок до 23.03.2011 (л.д. 4-5).

22.02.2011 конкурсный управляющий уточнил свои требования без изменения просительной части искового заявления (л.д. 8).

Определением суда от 04.04.2011 заявление конкурсного управляющего о признании договора о переводе долга N 135 от 31.10.2008 недействительным возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что судом в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказано содействие в реализации заявителем прав, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Так, по мнению подателя жалобы, непредставление документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не имеет значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку документы имеют косвенное отношение к рассматриваемому спору. В результате признания договора N 135 от 31.10.2008 недействительным произойдет возврат сторон в первоначальное состояние. Копии искового заявления были направлены лицам, ответчикам, какие-либо возражения от них не поступали. Представленных документов было достаточно для перехода к судебному разбирательству. Заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом, и о невозможности их представить стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Суд, выполняя одну из основных задач судопроизводства - защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, вправе предложить лицам, участвующим в деле (не только истцу), представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Также, по мнению конкурсного управляющего, суд не учел его ссылку на преюдицию, не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-2182/2009 о включении требований в реестр требований кредиторов, судом установлены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий: заключение генерального соглашения на кредитную линию N 74, договора N 135, а также установлены права и обязанности в результате заключения упомянутых договоров, юридические последствия. Требования общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов были включены на основании договора N 135 о переводе долга, оспариваемого в рамках возвращенного заявления. Таким образом, имеется взаимосвязь между определением от 25.06.2009 и рассматриваемым делом.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в позднем направлении оспариваемого определения суда о возвращении заявления, а именно 13.04.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным договора о переводе долга N 135 от 31.10.2008 со ссылкой, в том числе, на включение требований общества "Социнвестбанк" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-2182/2009, основанных на договоре N 135 от 31.10.2008, в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

В договоре о переводе долга от 31.10.2008 определено, что первоначальный должник (общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд") с согласия банка (открытого акционерного общества "Социнвестбанк") переводит свои обязательства, возникшие на основании Генерального соглашения N 74 от 27.04.2007, в том числе оформленных в его рамках кредитных договоров (договоров на невозобновляемые кредитные линии) N74/1 от 27.04.07, 74/2 от 08.05.07, 74/3 от 22.05.07, 74/4 от 29.05.07, 74/5 от 06.07.07, N74/6 от 20.07.07, 74/7 от 31.07.07, 74/8 от 17.08.07, 74/9 от 29.08.07, 74/10 от 24.08.07, 74/11 от 05.09.07, 74/12 от 06.09.07, 74/13 от 02.10.07, 74/14 от 05.10.07, 74/15 от 08.10.07, 74/16 от 10.10.07, 74/17 от 22.10.07, 74/18 от 02.11.07, 74/19 от 16.11.07, 74/20 от 30.11.07, 74/21 от 26.12.07, 74/22 от 29.12.07 и дополнительных соглашений к ним, заключенных между первоначальным должником и банком, на нового должника (общество с ограниченной ответственностью "Трейдэр") (пункт 1.1 договора) (л.д. 31).

К указанному заявлению, конкурсный управляющий приложил, в том числе копии договора о переводе долга N 135 от 31.10.2008 с приложением; генерального соглашения N 74 от 27.04.2007; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 по делу N А07-2182/2009; заявления открытого акционерного общества "Социнвестбанк" N 073759 с расчетом.

Из определения суда от 25.06.2009 по делу А 07-2182/2009 следует, что судом рассмотрено и удовлетворено заявление общества "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на оспариваемом в рамках возвращенного заявления договоре N 135 о переводе долга (л.д. 40-41).

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим общества "Трейдэр" Р.Р. Алибаевым, о чем свидетельствует его подпись, ссылка на должностное положение, расшифровка подписи. Часть копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверена следующим образом: имеется подпись, отметка "Копия верна" с приложением печати организации - общества "Трейдэр"; на копии документов, состоящих из более чем одного листа, отметка о заверении имеется только на одном листе (первом).

Определением суда от 16.02.2011 данное заявление оставлено без движения со ссылкой на пп.3 ст. 126 АПК РФ в виду не представления заявителем доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования: кредитных договоров (договоров на невозобновляемые кредитные линии) N 74/1 от 27.04.07, 74/2 от 08.05.07, 74/3 от 22.05.07, 74/4 от 29.05.07, 74/5 от 06.07.07, N 74/6 от 20.07.07, 74/7 от 31.07.07, 74/8 от 17.08.07, 74/9 от 29.08.07, 74/10 от 24.08.07, 74/11 от 05.09.07, 74/12 от 06.09.07, 74/13 от 02.10.07, 74/14 от 05.10.07, 74/15 от 08.10.07, 74/16 от 10.10.07, 74/17 от 22.10.07, 74/18 от 02.11.07, 74/19 от 16.11.07, 74/20 от 30.11.07, 74/21 от 26.12.07, 74/22 от 29.12.07 и дополнительных соглашений к ним; а также представлением копий документов, не заверенных надлежащим образом со ссылкой на ч.8 ст. 75 АПК РФ, п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98, п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст . Конкурсному управляющему было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.03.2011 (л.д. 4-5).

22.02.2011 от конкурсного управляющего поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 46), в котором конкурсный управляющий пояснил в ответ на требование суда о предоставлении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним о том, что общество "Социнвестбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов общества "Трейдэр", основывая свои требования на договоре N 135 от 31.10.2008 о переводе долга, возникшего по генеральному соглашению на кредитную линию N 74 от 27.04.2007; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования ОАО "Социнвестбанк". В связи с чем, со ссылкой на п.2 ст. 69 АПК РФ, просил суд учесть указанные обстоятельства. Кроме того, просил учесть, что бывшим руководителем должника документация общества была передана ему не в полном объеме (в том числе запрашиваемые судом), в связи с чем, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении руководителя общества "Трэйдэр" к ответственности в прокуратуру Ленинского района г. Уфы. Поэтому представить требуемые определением суда от 16.02.2011 дополнительные соглашения конкурсного управляющему не представилось возможным. Сообщил также, что во избежание нарушения прав должника и кредитора направлены запросы в общество "Социнвестбанк" и общество "Финтрейд" о предоставлении документов, запрашиваемых судом.

В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий приложил к уточнению копии документов: заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя общества "Трейдэр", адресованного прокурору Ленинского района г. Уфы с почтовой квитанцией, в подтверждение обстоятельств направления заявления прокурору, и уведомлением о вручении, а также запросов, адресованных обществу "Социнвестбанк" и обществу "Финтрейд" о предоставлении кредитных договоров (договоров на невозобновляемые кредитные линии), дополнительных соглашений, поименованных в определении суда от 16.02.2011, со ссылкой на истребование их указанным определением и не передачу документов бывшим руководителем должника с приложением почтовых квитанций, в подтверждение обстоятельств направления запросов. В запросе управляющий просил направить договоры и соглашения в адрес конкурсного управляющего, либо суда (л.д. 47-49).

В связи с тем, что в установленный определением суда от 16.02.2011 срок, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий соответствующие нарушения не устранил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление определением от 04.04.2011 (л.д. 1-2).

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается, в том числе на договор N 135, о недействительности которого заявлены требования, отрицательные последствия, наступившие для должника в результате заключения договора, и включение требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2010 в рамках дела о несостоятельности (л.д. 6-7).

Поскольку к исковому заявлению были приложены оспариваемый договор и определение суда о включении требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов, то, по мнению суда апелляционной инстанции, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основание иска, конкурсным управляющим было соблюдено.

Кроме того, исходя из положений статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения конкурсному управляющему, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Указанные судом документы могли быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. При этом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли лица, участвующего в деле, следовательно, оно и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, 22.02.2011, то есть в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, от конкурсного управляющего поступило уточнение к исковому заявлению (л.д. 8), в котором он вновь сослался на то, что определением суда от 25.06.2009 по делу N А07-2182/2009 включено требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк", основывающееся на договоре N 135 от 31.10.2008 о переводе долга, возникшего по генеральному соглашению на кредитную линию N 74 от 27.04.2007, и просил считать указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными. Указал на невозможность представления суду затребованных документов и приложил доказательства в подтверждение обстоятельств принятия мер к их получению (л.д. 47-49).

Следовательно, суд на стадии судебного разбирательства, исходя из конкретных обстоятельств дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был затребовать необходимые документы, при наличии указанных конкурсным управляющим обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении искового заявления суд первой инстанции обладал информацией об объективной невозможности самостоятельно представить конкурсным управляющим запрашиваемые судом документы в установленный определением суда от 16.02.2011 срок.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции не указал со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты мотивы, по которым пришел к своим выводам о не устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности представления затребованных судом документов, не принял во внимание меры, принятые конкурсным управляющим для представления соответствующих документов суду.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в уточнении не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, и, впоследствии, его возвратив, суд первой инстанции также посчитал, что приложенные к нему документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено в чем выразилось ненадлежащее заверение, документы, заверенные ненадлежащим образом, не перечислены. Определение содержит лишь общие формулировки без указания и установления конкретных обстоятельств, приведших к выводу суда о ненадлежащем представлении истцом документов, а также того, каким образом препятствует отсутствие заверенных копий принятию заявления к рассмотрению.

Однако данный вывод суда также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит истцу, соответствие же представленных в обоснование исковых требований документов требованиям закона (ст. 75 АПК РФ), проверяется уже арбитражным судом.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 71, 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия заявления, так как пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые, без проверки их на соответствие нормам АПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд непосредственно исследовать доказательства по делу, в процессе судебного разбирательства суд может исследовать подлинники документов, которые были приложены к исковому заявлению в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, ненадлежащим образом заверенные документы не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, а выводы о недоказанности оснований заявленных требований ввиду представления ненадлежащих доказательств могли быть сделаны судом при рассмотрении искового заявления по существу.

Апелляционный суд считает нарушающей право на судебную защиту формальность подхода суда первой инстанции при установлении требований к исковому заявлению и приложенным к нему документам, поскольку целью оставления заявления без движения является правильное и полное рассмотрение спора, но не последующий возврат заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца не носят злостный характер с целью злоупотребить процессуальными правами.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям не основано на нормах процессуального права, следовательно, возвращение искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, является неправомерным.

Довод подателя жалобы о позднем направлении оспариваемого определения суда о возвращении заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение судом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии определения от 04.04.2011 не влияет на законность судебного акта, а является лишь обстоятельством, дающим право на совершение тех или иных процессуальных действий (например, для обращения с ходатайством о восстановлении срока обжалования).

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 частью 1 указанной статьи Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" Алибаева Руслана Рамильевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-2182/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова