Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-2520/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-2182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-2182/2009 о прекращении производства по заявлению (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (ИНН 0275042911, ОГРН 1030204126699, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением суда от 25.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

27.11.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Власенко О.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения очередности погашения текущих платежей; невыплаты арбитражному управляющему Власенко О.А. вознаграждения временного управляющего в размере 321 609 рублей и суммы процентов в размере 30 165 рублей; обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника незаконно полученные 351 774 рубля для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Власенко О.А. (л.д. 18-19).

Определением суда от 02.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 27.01.2014 заявление Власенко О.А. принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Алибаев Р. Р. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 25).

Определением суда от 28.01.2014 (резолютивная часть от той же даты, л.д. 37-41) производство по жалобе Власенко О.А. на действия конкурсного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Власенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Суд завершил конкурсное производство 02.12.2013, несмотря на поданное Власенко О.А. заявление 27.11.2013. Суд не стал рассматривать заявление по существу, однако полномочия временного управляющего должника Власенко О.А. исполнял с 08.04.2009 по 25.10.2010. Податель жалобы указал, что в нарушение правил ведения отчетности начисления и расходования средств на проведение конкурсного производства (фиксированное вознаграждение и сумма процентов временного управляющего в период наблюдения) не отражались в данной отчетности, а должны были отражаться нарастающим итогом с учетом невыплаченных платежей в наблюдении. Исходя из последнего отчета конкурсного управляющего о размере поступивших и использованных денежных средств должника за период с 19.03.2011 по 22.10.2012 на счета должника поступило 8 210,25 тыс. руб. Данные средства были направлены, как на текущие платежи (вознаграждение конкурсного управляющего, заработную плату привлеченных специалистов, уплату налогов) так и на погашение требований кредиторов. При этом, были нарушены права арбитражного управляющего в части первоочередного погашения по текущим расходам вознаграждения временного управляющего фиксируемой суммы за период наблюдения с 08.04.2009 по 25.10.2010, которая составляет 321 609 рублей и должна была быть выплачена не позднее 05.11.2010. Данная сумма была подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-2182/2009, о вынесении которого конкурсному управляющему было известно. Тем же определением арбитражному управляющему установлен размер суммы процентов - 30 165 рублей. Однако конкурсный управляющий и после данного определения суда продолжал сознательно ущемлять права Власенко О.А., нарушая очередность выплат по текущим расходам. За период конкурсного производства им лично получено вознаграждения в сумме 882, 8 тыс. руб., специалистам выплачено 402,4 тыс. руб.

В суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9236 от 14.03.2014), согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власенко О.А., усмотрев нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - должника в связи с его ликвидацией.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение жалоб кредиторов относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 02.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не является, в связи с чем, действия суда при вынесении названного определения не входят в предмет исследования и не подлежат оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, которой в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 772В/2014 от 16.01.014 запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, за N 2140280013773 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 14.01.2014 (л.д. 26-31).

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности должника отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), не имеется (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производство по жалобе арбитражного управляющего Власенко О.А. обоснованно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что полномочия временного управляющего должника Власенко О.А. исполнял с 08.04.2009 по 25.10.2010, правового значения не имеют, поскольку не исключают факта ликвидации стороны спора.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что обжалуемое определение не препятствует защите прав заявителя иным способом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-2182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко