Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1811/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А54-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1811/2011) открытого акционерного общества "Строительная керамика", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года по делу N А54-2397/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, и открытого акционерного общества "Строительная керамика",г.Рязань, к Николаевой Элле Андреевне, г.Рязань, Павловой Лидии Ивановне, г.Рязань, третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", г.Рязань, открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", г.Рязань, о признании незаключёнными договоров купли-продажи ценных бумаг, истребовании из незаконного владения именных бездокументарных акций, обязании списать акции с лицевого счёта ответчика и зачислении их на лицевые счета истцов,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истцов: от Горбунова Ю.М.: Никитиной Е.С., представителя, доверенность от 24.05.2010; Передерий А.Н., представителя, доверенность от 04.05.2010,

от ОАО "Строительная керамика": Передерий А.Н., представителя, дов. от 12.05.2009,

от ответчиков: от Николаевой Э.А.: Мельничук Д.Г., представителя, доверенность от 18.05.2011; от Павловой Л.И.: Митюриной Е.Н., представителя, дов.от 23.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истцов: от Горбунова Ю.М.: Никитиной Е.С., представителя, доверенность от 24.05.2010; от ОАО "Строительная керамика": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Николаевой Э.А.: Мельничук Д.Г., представителя, доверенность от 18.05.2011;

от Павловой Л.И.: Митюриной Е.Н., представителя, доверенность от 23.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Горбунов Юрий Михайлович (далее - Горбунов Ю.М.), г.Рязань, и открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - ОАО "Строительная керамика"), г.Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением:

- о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2003 между Горбуновым Юрием Михайловичем и Павловой Лидией Ивановной;

- о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 4/5 от 25.05.2000 между ОАО "Строительная керамика" и Худышем Владимиром Ильичем;

- об истребовании из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны в пользу Горбунова Юрия Михайловича 3 049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115;

- об истребовании из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны в пользу ОАО "Строительная керамика" 1 384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115;

- об обязании ЗАО "Новый регистратор" списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны N 0500000161 3049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска и зачислить их на лицевой счет Горбунова Юрия Михайловича;

- об обязании ЗАО "Новый регистратор" списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны N 0500000161 1384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска и зачислить их на лицевой счет ОАО "Строительная керамика".

К участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), г.Рязань, открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года (судья Афанасьева И.В.) в части признания незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.05.00, заключенного между ОАО "Строительная керамика" и Худышем В.И., производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Строительная керамика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что передаточное распоряжение от 05.06.2003 Горбуновым Ю.М. не подписывалось и акции Павловой Л.И. не передавались. Настаивает на том, что подлинность подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг не означает факт подписания Горбуновым Ю.М. передаточного распоряжения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу А54-7966/2009 ОАО "Строительная керамика" стало известно, что акции в количестве 1 384 штук были проданы Худышу В.И. по договору купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000. Указывает, что данные акции общество не продавало, договор купли-продажи не подписывало. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000 является незаключенным, а последующие сделки по отчуждению акций недействительными. Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Худыш В.И.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2011.

После перерыва истец - ОАО "Строительная керамика" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица - ЗАО "Новый регистратор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.1993 зарегистрирован выпуск ценных бумаг ОАО "Строительная керамика" в виде обыкновенных бездокументарных акций, код государственной регистрации 59-1п-00115. Уставный капитал общества состоит из 20 144 штук акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая.

Согласно журналу перерегистраций и залога ОАО "Строительная керамика" за период с 01.06.2002 по 31.12.2002 на имя Горбунова Юрия Михайловича был открыт лицевой счет 0500000054 и произведено зачисление 3 049 акций ОАО "Строительная керамика" на основании передаточного распоряжения от 18.06.2002 (т.1, л.д. 14-15).

Письмом от 08.04.2010, направленным ОАО "Строительная керамика", Горбунов Ю.М., ссылаясь на то, что является акционером общества с 18.06.2002, просил разъяснить отсутствие уведомлений о проведении общих собраний общества (т.1, л.д. 12).

В ответном письме N 588 от 05.05.2010 общество уведомило Горбунова Ю.М. о том, что, по данным реестродержателя - Рязанского филиала ЗАО "Новый регистратор" он не является акционером ОАО "Строительная керамика" с 05.06.2003 (т.1, л.д.13).

В регистрационным журнале ОАО "Строительная керамика" за период с 02.07.2002 по 28.07.2004 имеется запись за номером 16 от 16.06.2003 о переходе к Павловой Л.И. права собственности на акции в количестве 3 049 штук, принадлежащие Горбунову Ю.М., на основании договора купли-продажи от 05.06.2003 (т.1, л.д. 28-31).

Так, по договору купли-продажи от 05.06.2003, заключенному между Горбуновым Ю.М. (продавец) и Павловой Л.И. (покупатель), последняя приобрела обыкновенные именные акции в количестве 3 049 штук по цене 50 руб. за единицу стоимостью 152 450 руб. (т.1, л.д. 121).

Как следует из регистрационного журнала ОАО "Строительная керамика" за период с 14.10.1998 по 31.08.2000, в нем содержится запись за номером 601 о совершении 05.06.2000 операции по переходу к обществу права собственности на обыкновенные акции в количестве 1 384 штук (т.1, л.д. 16-27).

В соответствии с договором купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000, заключенным между ОАО "Строительная керамика" (продавец) и Худышем В.И. (покупатель), последний приобрел в собственность 1 384 штук обыкновенных акций ОАО "Строительная керамика".

На основании указанного договора акции в количестве 1 384 штук были списаны с лицевого счета общества и зачислены на лицевой счет Худыша В.И. 09.06.2000, о чем свидетельствует запись за номером 603 в регистрационном журнале ОАО "Строительная керамика" за период с 14.10.1998 по 31.08.2000 (т.1, л.д. 16-27).

Впоследствии Худыш В.И. продал принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 1 384 штук Павловой Л.И. (покупатель) по договору купли-продажи от 05.06.2003 (т.1, л.д. 122). Так, предметом указанной сделки являлись обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 1 384 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 50 руб. за единицу на общую сумму 69 200 руб.

Последняя, в свою очередь, произвела отчуждение обыкновенных акций ОАО "Строительная керамика" в общем количестве 4 433 штук Николаевой Э.А. по договорам купли-продажи от 10.02.2007 и 10.10.2007.

На основании указанных договоров в регистрационный журнал ОАО "Строительная керамика" 11.10.2007 внесена запись за номером 9 о переходе права собственности на обыкновенные акции в количестве 4 433 штук к Николаевой Э.А. (т.1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что принадлежавшие истцам акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 4 433 штук незаконно списаны с их лицевых счетов в отсутствие волеизъявления последних на их отчуждение, ОАО "Строительная керамика" и Горбунов Ю.М. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о признании договора N 4/5 от 25.05.2000 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что Худыш В.И., являющийся продавцом по договору купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000, умер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о признании указанной сделки незаключенной не может быть рассмотрен без участия последнего и прекратил производство по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы документально не подтвердили, что спорные акции выбыли из их владения помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа упомянутых правовых норм следует, что основанием перехода права собственности на именную бездокументарную ценную бумагу к приобретателю и внесения такой записи в реестр акционеров общества является соответствующий договор и передаточное распоряжение.

В обоснование заявленных требований ОАО "Строительная керамика" и Горбунов Ю.М. настаивают на том, что принадлежащие им обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 1 384 штук и 3 049 штук соответственно никому не отчуждали, договоры купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000 и от 05.06.2003 указанных акций не подписывали и передаточные распоряжения в отношении этих акций не выдавали. При этом Горбунов Ю.М. узнал о факте отчуждения принадлежащих ему акций из письма ОАО "Строительная керамика" N 588 от 05.05.2010, полученного по запросу об отсутствии извещений о проведении общих собраний акционеров общества. В свою очередь, ОАО "Строительная керамика" указало на то, что ему стало известно об отчуждении акций в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-7066/2009 С16.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что запись о переходе к Павловой Л.И. права собственности на обыкновенные акции ОАО "Строительная керамика" в количестве 3 049 штук, принадлежащие Горбунову Ю.М., произведена регистратором - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на основании договора купли-продажи от 05.06.2003, заключенного между этими лицами, и передаточного распоряжения от 05.06.2003.

С целью установления факта принадлежности подписи Горбунова Ю.М., имеющейся в договоре купли-продажи от 05.06.2003 и передаточном распоряжении от 05.06.2003 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно- криминалистическому центру при УВД Рязанской области.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2990 от 27.12.2010 (т.2, л.д. 141-144). Так, согласно упомянутому заключению подпись от имени Горбунова Ю.М., расположенная в договоре купли-продажи от 05.06.2003 выполнена самим Горбуновым Ю.М.

При этом экспертом указано на невозможность ответить на вопрос о принадлежности подписи в передаточном распоряжении от 05.06.2003 в связи с тем, что изображение подписи на передаточном распоряжении непригодно для идентификационного и диагностического исследования, поскольку для ответа на вопрос необходим оригинал исследуемого документа.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд второй инстанции признает выводы эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания договора купли-продажи от 05.06.2003 самим Горбуновым Ю.М.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз также не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в материалах дела подлинника договора купли-продажи акций от 05.06.2003 следует, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи акций от 05.06.2003, а факт его подписания самим Горбуновым Ю.М. подтвержден документально, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для удовлетворения исковых требований о признании такой сделки незаключенной.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Из смысла приведенных норм следует, что именно передаточное распоряжение акционера является основанием для списания акций с одного лицевого счета и зачисления их на другой лицевой счет. При этом отсутствие подписанного истцом передаточного распоряжения, на основании которого произведено списание акций с его лицевого счета, являются достаточным основанием для того, чтобы считать незаконным произведенные регистратором действия по списанию и зачислению акций.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела подлинного передаточного распоряжения от 05.06.2003, не представлялось оно и эксперту на исследование. Имеющаяся в материалах дела копия передаточного распоряжения от 05.06.2003 о перерегистрации акций на Павлову Л.И. содержит в качестве основания для внесения записи в реестр договор купли-продажи от 05.06.2003.

Не имеется в материалах дела и оригинала передаточного распоряжения от 08.06.2000, а также договора купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000, на основании которых реестродержателем произведена запись о перерегистрации принадлежащих ОАО "Строительная керамика" акций на Худыша В.И.

Как пояснило третье лицо - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в отзыве на исковое заявление, подлинные передаточные распоряжения отсутствуют в связи с истечением сроков хранения и сохранились только в электронных копиях.

Однако, указывая на данные обстоятельства, реестродержатель не представил никаких доказательств, подтверждающих факт уничтожения передаточных распоряжений в связи с истечением срока хранения. Акт об уничтожении указанных передаточных распоряжений ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в материалы дела не представлен.

Более того, в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг указано лишь на обязанность регистратора хранить информацию о зарегистрированном лице не менее 3-х лет после списания с его счета всех ценных бумаг, но не содержится обязанности уничтожать документы, подтверждающие правомерность такого списания.

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание также на то, что пунктом 10 Положения о ведении реестра владельцев определено, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и произведенных операциях по их лицевым счетам.

Между тем в представленном ОАО "Центральный Московский Депозитарий" копии передаточного распоряжения от 05.06.2003 и подлинном договоре купли-продажи акций от 05.06.2003 имеются существенные разночтения касательно цены сделки : 30 490 руб., указанных в копии передаточного распоряжения против 152 450 руб. - в договоре.

По утверждению Горбунова Ю.М. и ОАО "Строительная керамика", они не уполномочивали кого-либо распоряжаться принадлежащими им акциями, передаточных распоряжений для внесения в реестр акционеров записи об отчуждении акций в пользу Павловой Л.И. и Худыша В.И. не подписывали.

При этом на отчуждении Горбуновым Ю.М. и ОАО "Строительная керамика" принадлежащих им акций ОАО "Строительная керамика" в общем количестве 4433 штук по договору купли-продажи N 4/5 от 25.05.2000, заключенному между ОАО "Строительная керамика" и Худышем В.И., и по договору купли-продажи от 05.06.2003, заключенному между Горбуновым Ю.М. и Павловой Л.И., соответственно настаивали ответчики, следовательно, эти лица и должны представить суду допустимые доказательства наличия такого договора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того факта, что они не подписывали вышеуказанные договоры и передаточные распоряжения, является ошибочным, поскольку именно ответчики, возражая против исковых требований, в силу прямого указания закона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должны были доказать факт отчуждения спорных акций истцами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Законодатель в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт совершения Горбуновым Ю.М. и ОАО "Строительная керамика" сделок по отчуждению принадлежащих им акций ОАО "Строительная керамика" в общем количестве 4433 штук и факт дачи ими соответствующих передаточных распоряжений.

Причем данные операции в реестре акционеров произведены реестродержателем с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997, и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку из материалов дела не следует, что перерегистрация прав на акции произведена на основании передаточных распоряжений, выданных истцами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сами истцы факт отчуждения принадлежащих им акций категорически отрицают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбунов Ю.М. и ОАО "Строительная керамика" не утратили право собственности в отношении акций ОАО "Строительная керамика" в общем количестве 4433 штук, поэтому лицо, на лицевой счет которого в результате сделок купли-продажи были зачислены спорные акции (Николаева Э.А.) рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия права собственности или иного вещного права истцов на истребуемые акции, факт нахождения этих акций у ответчиков и незаконность их выбытия из собственности истцов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, а Николаева Э.А., на лицевой счет которой в результате сделок купли-продажи были зачислены спорные акции является владеющим несобственником акций, судебная коллегия находит исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Николаевой Э.А. спорных акций в пользу истцов и обязании ЗАО "Новый регистратор" произвести соответствующие операции по списанию акций с лицевого счета последней и зачислению их на лицевой счет истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом - ОАО "Строительная керамика" срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению Павловой Л.И. и Николаевой Э.А., ОАО "Строительная керамика" узнало (должно было узнать) о списании акций с его лицевого счета в день проведения соответствующей операции в реестре - 09.06.2000.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено свидетельскими показаниями директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, передаточное распоряжение о проведении операции в реестре последним не подписывалось. Таким образом, оснований полагать, что общество узнало о списании акций в день совершения этой операции в реестре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указало ОАО "Строительная керамика" в исковом заявлении и апелляционной жалобе, общество узнало об отчуждении акций Худышу В.И. лишь в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-7066/2009 С16. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по указанному делу по иску Халфина А.А. к ОАО "Курс-И", третьи лица - ОАО "Учетная система", Варгин В.М., Еганов М.Ю., Шалашный В.И., Каширов П.В., Барыкин Г.И., Грешников В.И., Денисов А.В., о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Курс-И" от 25.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, ОАО "Строительная керамика" утверждает, что могло узнать о том, что акции зачислены на лицевой счет Худыша В.И., а следовательно, и о нарушении своего права не ранее даты предъявления иска по указанному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем споре виндикационные требования ОАО "Строительная керамика" предъявлены непосредственно к Николаевой Э.А. Следовательно, истец должен был доказать, когда именно он узнал или должен был узнать о нарушении его права именно Николаевой Э.А.

Сделка по приобретению спорных акций Николаевой Э.А. у Павловой Л.И. состоялась 10.10.2007. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своего права Николаевой Э.А. общество могло узнать не ранее этой даты.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 20.05.2010, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ОАО "Строительная керамика" не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суд первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера с учетом уточненных требований (всего 6 требований) составляет 24 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом - ОАО "Строительная керамика" по платежному поручению N 299 от 19.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 6). Горбуновым Ю.М. была уплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 19.05.2010 (т.1, л.д. 5) в размере 6 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, а исковые требования Горбунова Ю.М. и ОАО "Строительная керамика" признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Николаевой Э.А. в пользу Горбунова Ю.М. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 333 руб. 33 коп. подлежат взысканию с Николаевой Э.А. в пользу ОАО "Строительная керамика".

Государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с Николаевой Э.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года по делу N А54-2397/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, и открытого акционерного общества "Строительная керамика", г.Рязань, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, 3049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115.

Истребовать из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Строительная керамика", г.Рязань, 1 384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115.

Обязать закрытое акционерное общество "Новый регистратор", г.Рязань, списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, N 0500000161 3049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115 и зачислить их на лицевой счет Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань.

Обязать закрытое акционерное общество "Новый регистратор", г.Рязань, списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, N 0500000161 1384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Строительная керамика", государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115 и зачислить их на лицевой счет открытого акционерного общества "Строительная керамика".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2000, заключенного между открытым акционерным обществом "Строительная керамика" и Худышем Владимиром Ильичем, оставить без изменения.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества "Строительная керамика", г.Рязань, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 333 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина