Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-2783/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-74230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.С. Пестеревой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2783/2011) ЗАО "Севоюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 года по делу А56-74230/2009 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Линтек"

к ЗАО "Севоюр"

о взыскании задолженности в размере 1 516 028, 24 рублей, процентов в размере 98 980, 80 рублей

при участии:

от истца: Д.А. Петров по доверенности от 29.09.2010 года

от ответчика: Л.В. Литвиненко по доверенности от 08.08.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Севоюр" о взыскании задолженности в размере 1 516 028, 24 рублей, процентов в размере 98 980, 80 рублей, а также 19 575, 05 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заключением договора уступки права требования N 16/10 от 12.04.2010 года ООО "Компьютеры Линтек" уступило ООО "Линтек" право требования задолженности в размере 1 516 028 рублей 24 копеек, процентов в размере 98 980 рублей 80 копеек, а также право требования возмещения уплаченной госпошлины - 19 575 рублей 05 копеек по дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2008 года к договору N 74/07 от 15.10.2007 года. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции надлежащим истцом по иску признал ООО "Линтек".

Решением от 30.11.2010 года арбитражный суд взыскал с ЗАО "Севоюр" в пользу ООО "Линтек" задолженность в размере 1 516 028, 24 рублей, проценты в размере 98 980, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Севоюр" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, так как суд не выяснил обстоятельства по представленным доказательствам и посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены доказательствами со стороны истца, пояснив, что исполнительная документация истцом не подписывалась и не передавалась. Исполнительная документация, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции, содержит подписи неуполномоченных лиц. Все платежи, на которые ссылается суд в своем решении, ответчик производил в рамках договора 74/07 от 15.10.2007 года. Акта сдачи-приемки работ, указанных в дополнительном соглашении N 2, не подписывалось. Отсутствуют доказательства того, что истец, в установленный срок, сообщил ответчику о готовности к сдаче и приемке работ, и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Акт рабочей комиссии не является доказательством, так как на нем отсутствует дата его составления и утверждения, что не позволяет определить дату приемки указанных в акте объектов в эксплуатацию. Полагает, что истец работ по договору не выполнил, результаты работ ответчику не передавал. Уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, при этом первоначальный истец был ликвидирован 01.07.2010 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севоюр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Линтек" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 года между ЗАО "Севоюр" (заказчик) и ООО "Компьютеры Линтек" (подрядчик) заключен договор N 74/07, а 15.05.2008 года дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию, поставке оборудования, материалов, комплекса монтажных работ согласно Техническим заданиям, согласованными и утвержденными в СПб ГУП ГЭТ (Приложения N 1-6) в объеме, оговоренном в сметах (Приложения N 7-16) по объектам: Административное здание СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Сызранская ул. д. 15, лит. Б на следующие системы: внутренне освещение, внутреннее электросиловое оборудование и молниезащита; структурированная кабельная система (локальная вычислительная сеть и телефония); система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожере, система автоматического газового пожаротушения; система охранной сигнализации. Административные помещения (сборно-разборный административный центр) СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу г. Санкт-Петербург, Сызранская ул. д. 15 на следующие системы: внешнее электроснабжение, заземление и мониезащита; структурированная кабельная система (локальная вычислительная сеть и телефония); система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре; система охранной сигнализации.

Согласно пункту 2.2 договора общая договорная цена работ и оборудования по настоящему договору в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 17) является ориентировочный и уточняется в объектно-сметном расчете, согласованным сторонами и утвержденным заказчиком и СПб ГУП "Горэлектротранс".

15.05.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 74/07 от 15.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по электроснабжению модульных зданий СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу г. Санкт-Петербург, Московский район, Сызранская ул. 15 согласно Технического задания, согласованного и утвержденного в СПб ГУП ГЭТ (Приложение N 2) в объеме, оговоренном в смете (Приложение N 1).

В силу пункта 2 соглашения сроки выполнения работ с 16.05.2008 года по 01.07.2008 года при условии согласования проекта ОСП "Энергохозяйства" и аванса в размере 100 % от стоимости оборудования и 25% от стоимости работ согласно смете, на момент начала выполнения работ.

Стоимость всего объема работ была определена в Локальной смете N 1 Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 в размере 4 967 164, 75 рублей, в том числе НДС.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2008 года переоборудование подстанции ГРЩ (1 этап) ответчиком были приняты без замечаний работы на общую сумму в размере 512 831 рубль 09 копеек, и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по указанному акту на 512 831 рубль 09 копеек

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 года переоборудование подстанции ГРЩ (2 этап) ответчиком были приняты без замечаний работы на общую сумму в размере 2 531 172 рублей 22 копеек, и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по указанному акту на 2 531 172 рублей 22 копеек, из которых денежные средства в размере 2 472 434 рубля 80 копеек зачтены в счет ранее уплаченных сумм, а денежные средства в размере 58 737 рублей 42 копеек подлежат оплате.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2008 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму в размере 4 501 294 рубля 13 копеек.

При приемке работ генеральным директором ЗАО "Севоюр" выполнена запись, что оплата будет производиться с учетом ранее предоставленных авансов, после сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (в комплексе) ГУП "Горэлектротранс" и предоставления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке. Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Во исполнение требований ЗАО "Севоюр" передана техническая документация по накладной N 139/07-2008-4 от 27.10.2008 года и исполнительная документация по акту N 2. Дополнительным доказательством приемки ответчиком выполненных работ является акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сборно-разборного административного здания и установка трансформаторов (2 шт.) в тяговую подстанцию N 81 (инв. N 10098) по адресу: улица Сызранская, дом 15, согласно которому объект принят в эксплуатацию. Факт выполнения первоначальным истцом работ по дополнительному соглашению N 2 ответчик также прямо подтверждает в выставленной в адрес первоначального истца претензии N 13 от 02.02.2009, указывая, что фактически выполнение работ завершено 08.12.2008 года.

Платежными поручениями N 118 от 22.02.2008 года и N 221 от 06.05.2008 года, N 224 от 20.05.2008 года, N 283 от 25.06.2008 года, N 753 от 08.09.2008 года ответчиком произведена оплата части работ на общую сумму 2 985 265, 89 рублей, в том числе НДС 18%.

Материалами дела установлено, что СПб ГУП "Горэлектротранс" были выданы технические условия от 24.12.2007 года N 1615, которые являются технической документацией, поскольку определяют перечень работ по электроснабжению 2-х блочно-модульных зданий СПб ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Проектная документация разработана ООО "Компьютеры Линтек" по договору с ООО "Мрия", прошла согласование с СПб ГУП "Горэлектротранс", ООО "Энергия холдинг" и Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, о чем свидетельствуют соответствующие заключения (т 1, л.д. 54-58). Проектная документация передана в СПб ГУП "Горэлектротранс" по накладной N 190-2008-2 от 18.07.2008 года и в ЗАО "Севоюр" по накладной N181-2008-2 от 08.07.2008 года. Наличие в материалах дела копий накладных N139/07-2008-4 от 27.10.2008 год, актов от 01.11.2008 года, от 07.11.2008 года, от 18.12.2008 года, акта N2 без даты подтверждает, что исполнительная документация передавалась истцом.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2008 года и N 2 от 30.09.2008 года, и в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.05.2008 и 30.09.2008, и в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2008, указан один объект работ, проводимых на основании соглашения - переоборудование подстанции ГРЩ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15. Эти сведения (вид, наименование, место и основание проведения работ) указаны непосредственно на первом листе каждого из указанных документов и соответствуют предмету соглашения и договора - выполнение комплекса работ по электроснабжению модульных зданий СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Сызранская, дом 15.

Указанные акты и справки составлены по итогам выполнения отдельных этапов работ по переоборудованию подстанции ГРЩ по адресу: Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15 и на каждом из этих документов имеются ссылки на соглашение, при этом, указанные документы подписаны без замечаний и разногласий по объемам и составу выполненных работ. Утверждение ответчика, что акт от 27.12.2008 первоначальным истцом не подписывался, не соответствует материалам дела. На этом акте, на первом листе генеральным директором ЗАО "Севоюр" выполнена надпись, что этот акт будет оплачен с учетом ранее предоставленных авансов.

Таким образом, генеральный директор признал факт выполнения работ в полном объеме, готовности к эксплуатации и с тем качеством, которые позволили ему утверждать о готовности оплатать выполненные работы. Сам факт наличия этой надписи свидетельствует о том, что этот акт был передан ответчику.

Ответчик безосновательно утверждает, что работы по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2008 (т.1, л.д. 19-25) выполнялись по дополнительному соглашению к договору N 4 (т.2, л.д. 45). Однако, в этой редакции указанное дополнительное соглашение N 4 заключено не было, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2008 (т.2, л.д. 68)

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о готовности к сдаче и приемке выполненных работ, а его уполномоченный представитель прибыл для этого к месту проведения работ. Два акта о приемке выполненных работ были переданы ответчику и подписаны им без возражений. Третий акт о приемке выполненных работ был передан на подписание, работы были приняты.

Подписание актов о приемке работ свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен об окончании работ и их фактическом выполнении. Последовавшая за этим сдача ответчиком, как генеральным подрядчиком, результата выполненных работ также свидетельствует о фактическом выполнении работ в полном объеме и готовности объекта в целом к эксплуатации, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сборно-разборного административного здания и установку трансформаторов (2 шт.) в тяговую подстанцию N 81 (инв. N 10098) по адресу: Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15, согласно которому объект принят в эксплуатацию.

В части оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлено, что платежными поручениями N 118 от 22.02 2008, N 221 от 06.05.2008, N 244 от 20.05.2008, N 283 от 25.06.2008, N 753 от 08.09.2008 ответчиком произведена оплата части работ на общую сумму 2 985 265 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

В платежном поручении N 283 прямо сказано, что денежные средства поступают в счет выполненных в рамках соглашения работ. Из назначения платежей по иным платежным поручениям следует, что перечисляемые по ним денежные средства были направлены на оплату приобретаемых для производства работ материалов, что соответствует пункту 2 соглашения.

Не оплачены выполненные работы на сумму 1 516 028 рублей 24 копейки.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сборно-разборного административного здания и установку трансформаторов в тяговую подстанцию N 81 (инв. N 10098) объект принят в эксплуатацию.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме ЗАО "Севоюр" была не произведена, ООО "Линтек" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 516 028, 24 рублей, процентов в размере 98 980, 80 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагая, что арбитражным судом полно выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, факт выполнения работ на сумму 4 501 294 рублей 13 копеек. Ответчиком произведена оплата части работ на общую сумму 2 985 265 рублей 89 копеек. Таким образом, задолженность ответчика из расчета 4 501 294 рублей 13 копеек - 2 985 265 рублей 89 копеек = 1 516 028 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что замечаний об объеме или некачественном выполнении работ ответчиком не заявлялись, работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2008 года считаются принятыми. О принятии работ ответчиком также свидетельствует частичная оплата работ.

Факт передачи технической документации также подтвержден материалами дела. Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сборно-разборного административного здания и установку трансформаторов в тяговую подстанцию объект принят в эксплуатацию.

Установив в полном объеме обстоятельства дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 516 028 рублей 24 копейки задолженности.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его доводы в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 980,80 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, нашел его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы исследовались апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева