Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 04АП-977/11

г. Чита

Дело N А19-22080/10

"30" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 г.., принятое по делу N А19-22080/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения N 12-17.2/6354 от 15.01.2010 г.. в части пункта 2,

(суд первой инстанции - Н.Д.Седых)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Артемьев А.В. (доверенность от 31.12.2010 г.. N 04-11/21060);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтэк" (ОГРН 1065410021159, ИНН 5410005467, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее -налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-17.2/6354 от 15.01.2010 г.. в части пункта 2.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением от 04 февраля 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 12-17.2/6354 от 15.01.2010 г.. в части пункта 2. В обосновании суд указал, что в связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности самого налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств экспорта лесопродукции в Китай именно заявителем, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0%. Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке на экспорт товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 года по делу N А19-22080/10-43 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в соответствии с принципами действующего договорного права (ст. 1 ГК) стороны равноправны и свободны в формировании условий договора и, следовательно, в определении объема и содержания своих прав и обязанностей, таким образом, стороны имели право включить данные положения в договор. Отсутствие данных, свидетельствующих о причастности ООО "Салтэк" к экспортным операциям, ввиду неуказания ООО "Салтэк" в ГТД, товаросопроводительных документах неправомерен, так как комиссионер выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени и соответственно данные комиссионера указываются в вышеперечисленных документах. Налоговый кодекс не содержит положений обязывающих налогоплательщика представлять документы, подтверждающие факт, место, ассортимент и объем передачи лесопродукции комиссионерам. Собранными в ходе проведения проверки доказательствами не опровергается наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Салтэк" с ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин" и ООО "Сокол". Доводы об отсутствии у ООО "Салтэк" основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, о том, что основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями, не могут быть безусловным основанием для отказа в подтверждении ООО "Салтэк" правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров, так как фактически реализация на экспорт имела место в 2006-2007 г..г. В настоящее время деятельность ООО "Салтэк" осуществляется в меньших объемах, поэтому отсутствуют запасы готовой продукции и товары для перепродажи. ООО "Салтэк" в материалы дела представлено объяснение Вебера В.Ф. о том, что он являлся руководителем ООО "Салтэк" и от имени предприятия подписывал документы, касающиеся деятельности этого предприятия, которым со стороны суда первой инстанции дана неверная оценка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договор поставки не может быть заключен до заключения договора комиссии, предметом которого является реализация имущества комитента. Установленные обстоятельства не позволяют достоверно установить связь между договорами комиссии и внешнеторговыми контрактами. Предыдущий руководитель общества Вебер В.Ф. отказывался от причастности к деятельности ООО "Салтэк". В представленных обществах документах имеются только общие суммы затрат без ссылок на первичные документы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управлением приведены доводы, аналогичные доводам отзыва налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 017.03.2011 г.., 21.04.2011 г..

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г.. судебное разбирательство было отложено на 26 мая 2011 г.. на 14 часов 30 минут.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.04.2011 г.. N 672000 36 93631 0, от 06.05.2011 г.. N 672000 36 93632 7.

Представитель налогового органа в судебном заседании 26 мая 2011 г.. дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.05.2011 г.. N 672000 36 93633 4, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 26.05.2011 г.. N 1940).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Салтэк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065410021159, что подтверждается свидетельством серия 54 N 003480551 (т.1 л.д.28).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) по ставке 0 процентов за 2 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки N 12-17/5882 от 03.11.2009 г.. (далее - акт проверки).

На рассмотрение материалов проверки общество извещалось уведомлениями от 06.11.2009 г.. N 12-26/5130, от 18.12.2009 г.. N 12-26/5562, решением N 85.

По результатам проверки 15 января 2010 года в отсутствие представителя общества налоговым органом было принято решение N 12-17.2/6354 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.11-20, т.11 л.д.3-8).

Акт проверки, уведомление и решение налогового органа направлялись обществу по почте, о чем представлены копии конвертов, почтовых уведомлений.

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п.1 решения), а также обществу было отказано в правомерности применения ставки 0% по реализации на экспорт товаров в размере 127.388.470 рублей 00 копеек за 2 квартал 2009 г.. (п.2 решения).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратился в управление с апелляционной жалобой (т.1 л.д.21-22), которая решением N 26-16/34716 от 30.07.2010 г.. (т.1 л.д.24-26) оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 12-17.2/6354 от 15.01.2010 г.. в части пункта 2.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.21-22).

Решением управления от 30.07.2010 г.. N 26-16/34716 (далее - решение управления, т.1 л.д.24-26) жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части п.2 решения, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлен перечень документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, через комиссионера по договору комиссии.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Таможенного союза и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи, а именно: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтвердить реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По смыслу указанной статьи, документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. Таким образом, возмещение налога из бюджета производится только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понес?нных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, в качестве оснований отказа в правомерности применения обществом налоговой ставки 0% налоговый орган в своем решении указывает, что обществом не доказан факт экспорта его лесопродукции комиссионерами ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин" (ИНН 3826003924), ООО "Сокол", ООО "Баргузин" (ИНН 3837002432) (далее также контрагенты, комиссионеры), так как представленные на проверку документы не содержат информации, подтверждающей факт, место, ассортимент и объем передачи лесопродукции комиссионерам. Внешнеторговые контракты заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии. Руководитель общества дал свидетельские показания о том, что фактическим руководителем ООО "Салтэк" не являлся, в связи с чем не подписывал договоры комиссии.

Как следует из материалов дела, обществом подтверждение применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость были представлены договоры комиссии N 2 от 30.03.2006 (т.1 л.д.57-59, т.11 л.д.19-21) с ООО "Сиблессервис и НПШ"; договор комиссии N 1/06 от 15.06.2006 с ООО "Баргузин" (ИНН 3826003924) (т.7 л.д.1-3, т.18 л.д.55-57); договор комиссии N 1/03-2007 от 14.03.2007 с ООО "Сокол" (т.8 л.д.133-135); договор комиссии N 5/02-2007 от 15.02.2007. с ООО "Баргузин" (ИНН 3837002432) (т.23 л.д.97-99).

Согласно условиям указанных договоров комиссионеры (ООО "Сиблессервис и НПШ, ООО "Баргузин" (ИНН 3826003924), ООО "Сокол", ООО "Баргузин" (ИНН 3837002432)) по поручению комитента (ООО "Салтэк") обязаны реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение. Комиссионеры реализуют лесопродукцию комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах, заключенных комиссионерами. Также несут обязанности грузоотправителя во взаимоотношениях с ВСЖД, в соответствии с этим обязаны обеспечить погрузку лесопродукции в железнодорожные вагоны в соответствии с правилами и требованиями, предъявленными ВСЖД; обязаны произвести все платежи, связанные с перевозкой лесопродукции по железной дороге. По исполнению поручения комиссионеры обязаны представить комитенту отчет, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом.

Из материалов дела, в том числе контрактов, грузовых таможенных деклараций (ГТД), следует, что экспорт товара осуществлялся комиссионерами на основании следующих внешнеторговых контрактов: контракт N MQS-003-2005 от 15.11.2005 г.. между ООО "Сиблессервис и НПШ" и Маньчжурской промышленной Торговой Компанией "Чин Шен" с ограниченной ответственностью "ЦЗИНЬ ТАЙ" (т.1 л.д.85-86); контракт N HLSZ-103-720 от 24.11.2006 г.. между ООО "Баргузин" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь", КНР г.Тун Цзянь (т.7 л.д.13-16, а также дополнительно представлен апелляционному суду с сопроводительным письмом от 20.04.2011 г.. 304-21/22080, в котором указано на опечатку в решении. Апелляционный суд полагает, что это действительно опечатка, не имеющая существенного значения, поскольку в представленных обществом документах указаны правильные данные - см., например т.7 л.д.18, 19, 36, 38, к искажению обстоятельств дела это не привело); контракт N HLSZ-103-718 от 28.12.2005 г.. между ООО "Сокол" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо Лунь", КНР г. Тун Цзянь (т.8 л.д.137-141, т.23 л.д.1-5); контракт N JJY-123-1 от 16.10.2006 г.. между ООО "Баргузин" и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ОО "Цзинь Цзюй Юань" (т.9 л.д.54-58); контракт N Л-21 от 20.03.2007 г.. между ООО "Баргузин" и Обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания "Лунда" (т.9 л.д.128-131); контракт N RU-0659 от 15.02.2007 г.. между ООО "Баргузин" и Даляньской Акционерной лесной компанией "Шаунг Хуа" (т.9 л.д.149-154т.24 л.д.100-105), контракт N RU-0701 от 18.04.2007 г.. между ООО "Баргузин" и Даляньской Акционерной лесной компанией "Шаунг Хуа" (т.10 л.д.31-36).

Из ГТД следует, что грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование, являются ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин" (ИНН 3826003924), ООО "Сокол", ООО "Баргузин" (ИНН 3837002432).

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, согласно которым получателями являются ООО "Сиблессервис и НПШ", ООО "Баргузин" (ИНН 3826003924), ООО "Сокол", ООО "Баргузин" (ИНН 3837002432) (т.1 л.д.90-102).

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы, правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статья 996 ГК РФ определяет, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статья 126 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации. Статья 16 ТК РФ к кругу лиц, несущих обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, относит в том числе иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, заключение внешнеторговой сделки комиссионером от своего имени правомерно и комиссионер при исполнении договора комиссии правомочен совершать таможенные операции от своего имени, в том числе подавать таможенную декларацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение налоговой ставки 0%, согласился с выводом налогового органа о том, что представленные документы не позволяют установить, что общество являлось экспортером лесопродукции на основании заключенных договоров комиссии. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт, место, ассортимент и объем передачи лесопродукции комиссионерам. Представленные к проверке отчеты комиссионеров указанной информации не содержат, документы, подтверждающие факт доставки лесопродукции до места передачи комиссионерам, а также акты передачи обществом не представлены.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Изучив ГТД, апелляционный суд установил, что ООО "Салтэк" ни в каком качестве в них не указано.

Из отчетов комиссионеров усматривается, что в них относительно существа хозяйственных операций указано в графах о содержании операций: принята продукция, отгружена продукция, лесопродукция, пиломатериал, то есть не везде имеется указание на вид продукции; кроме того, в некоторых отчетах комиссионеров указаны в качестве первичных документов акты, однако, никаких актов в материалы дела не представлено, в некоторых отчетах комиссионеров вообще не имеется указания на документы, которыми были опосредованы отношения между комиссионером и комитентом; более того, в отчетах комиссионеров не указаны объемы переданной лесопродукции, а имеется только стоимость (см., например, т.12 л.д.119, т.22 л.д.122-124).

Таким образом, первичные документы, которыми подтверждалась бы реальность хозяйственных операций между комитентом (обществом) и комиссионерами, а не реальность вывоза товара на экспорт, в материалы дела обществом не представлено. Следовательно, отсутствует возможность установить действительных участников хозяйственных операций, их содержание, то есть осуществить проверочные мероприятия по установлению фактов реальности хозяйственных операций. В связи с этим сам по себе факт вывозы спорными контрагентами лесопродукции на экспорт не доказывает статуса экспортера у общества.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.

Исходя из положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной им в письме от 17.11.2004 г.. N 85, договор поставки не может быть заключен до заключения договора комиссии, предметом которого является реализация имущества комитента. Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Утверждение общества об обратном суд первой инстанции посчитал не обоснованным. Представленные внешнеторговые контракты N MQS- 003-2005 от 15.11.2005 г.., N HLSZ-103-718 от 28.12.2005 г.., N JJY-123-1 от 16.10.2006 г.., N RU-0659 от 15.02.2007 г.. заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не поддерживает, поскольку каждый факт передачи товара на реализацию комиссионеру является отдельной сделкой в рамках имеющихся договорных отношений. Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность его выводов по существу спора.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Общество относится к категории "мигрирующих" налогоплательщиков - в период с 22.03.2006 г.. по 30.01.2007 г.. (период совершения заявленных сделок) состояла на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, с 31.01.2007 г.. по 11.02.2008 г.. - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 12.02.2008 г.. по 21.07.2008 г.. - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 22.07.2008 г.. по 16.04.2009 г.. - в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, с 17.04.2009 г.. по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Согласно данным формы N 1 "Баланс" за 2007 год, 9 месяцев 2008 года, 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года у организации отсутствуют основные средства, запасы готовой продукции и товары для перепродажи, основную долю актива и пассива балансов составляет дебиторская и кредиторская задолженность перед поставщиками и покупателями.

ООО "Салтэк" осуществляет только деятельность по реализации леса на экспорт через комиссионеров.

По информации ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска общество в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций по адресу государственной регистрации: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 38, не находилось. Фактическое местонахождение организации неизвестно. Численность организации 1 человек.

В соответствии с письменным пояснением Вебера В. Ф., от имени которого подписаны договоры комиссии и отчеты комиссионера, учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является и не являлся. Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области Вебер В. Ф. допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В своих показаниях он также подтвердил, что не является руководителем и учредителем никаких фирм.

Обществом в материалы дела представлено объяснение Вебера В.Ф. о том, что он являлся руководителем ООО "Салтэк" и подписывал от имени данной организации документы. Объяснения заверены нотариусом Мельниковой Л.С.

Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены указанное объяснение. Апелляционный суд доводы общества отклоняет в связи со следующим.

При оценке объяснений суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. При составлении указанного документа, Вебер В.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Таким образом, суд первой инстанции правильно отнесся критически к содержанию указанного объяснения. Апелляционный суд полагает, что считать, что данное доказательство получено с нарушением закона оснований не имеется, но имеются основания сомневаться в их достоверности, а в рамках рассмотрения дела судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Вебер В.Ф. не допрашивался.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о том, что в связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности самого общества, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств экспорта лесопродукции в Китай именно обществом, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0%. Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом реального характера спорных хозяйственных операций по поставке на экспорт товара, о недостоверности документов, представленных в подтверждение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость. Отказ обществу налоговым органом в правомерности применения ставки 0% по реализации на экспорт товаров в размере 127.388.470 рублей 00 копеек является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 915802828 от 21.02.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2011 г.. по делу N А19-22080/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Салтэк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова