Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 09АП-9138/11

г. Москва

Дело N А40-104851/10-104-908

20 мая 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-104851/10-104-908, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании 9 666 561, 31 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг,

при участии представителей:

от истца - Павлова Н.И. генеральный директор на основании приказа N 1 от 28.03.2005 г.., Ковтун Е.И. представитель по доверенности N 1 от 11.01.2010 г..;

от ответчика - Абрамова В.Р. представитель по доверенности от 28.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании 9 666 561 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по договору об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.02.2011 г.. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" и обществом с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" на основании ст. ст. 53, 168, 170, 575, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-104851/10-104-908 с общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" взыскано 9 341 666 руб. 66 коп., из них: задолженность в размере 9 041 666 руб. 66 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 71 332 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (ответчик по первоначальному иску) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю и об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" задолженности в размере 9 041 666 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению нормы материального права и не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий". В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2009 г.. между истцом ООО "Аудиторская фирма "Гемини" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Утришский дельфинарий" (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказывать заказчику необходимую юридическую помощь в соответствии с четко формулированным заданием-вопросом заказчика, полученным в письменном виде, в виде электронного сообщения, на электронный адрес или в устной форме;

- осуществлять консультирование заказчика по интересующим его правовым вопросам в рамках действующего законодательства Российской Федерации;

- провести досудебную претензионную работу по взаимоотношениям заказчика с контрагентами и представлять его интересы в арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях;

- осуществлять представительство интересов заказчика в государственных органах, связанных с осуществлением его деятельности, в соответствии с поручениями заказчика, на основании выданной доверенности;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения (т. 1 л.д. 8-12).

Спорный договор со стороны ООО "Утришский дельфинарий" был подписан генеральным директором - Михайловым К.Ю., избранным 20.10.2009 г.. внеочередным собранием участников общества.

Существо спора заключается в том, что ООО "Аудиторская фирма "Гемини" настаивает на исполнении ею условий договора, а факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2009 г.. N 1, от 31.12.2009 г.. N 2, от 31.01.2010 г.. N 3, от 28.02.2010 г.. N 4, от 31.03.2010 г.. N 5, от 22.04.2010 г.. N 6, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2010 г.. (т. 1 л.д. 13-19), судебными актами, отражающими участие сотрудников ООО "Аудиторская фирма "Гемини" в судебных процессах в качестве представителей по доверенности ООО "Утришский дельфинарий", с учетом того, что при наличии корпоративного спора суд допускал к участию в процессе представителей обоих директоров ООО "Утришский дельфинарий". Однако ответчик (истец по встречному иску) полностью не оплатил оказанные им услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ООО "Утришский дельфинарий" ссылается на то, что услуги не оказывались а договор об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю является недействительным (ничтожным), поскольку со стороны ООО "Утришский дельфинарий" договор был подписан неуполномоченным лицом - Михайловым К.Ю., как директором.

Однако, Михайлов К.Ю. таковым не являлся, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г.. по делу N А40-11306/10-125-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г.. решения внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные протоколом от 20.10.2009 г.., о досрочном прекращении полномочий директора Общества Мухаметова Л.М. с 20.10.2009 г.. и об избрании с 20.10.2009 г.. директором Общества Михайлова К.Ю. признаны недействительными.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" от 20.10.2009 г.., которым Михайлов К.Ю. назначен на должность генерального директора, не является основанием для признании недействительным договора об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N15-11/09ю, поскольку на момент заключения договора решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11306/10-125-78 вынесено не было. Нарушения норм действующего законодательства, допущенные обществом при назначении на должность генерального директора, не могут приводить к негативным правовым последствиям для другой стороны сделки, которая не является субъектом корпоративных правоотношений.

Данный вывод не соответствует нормам материального права (пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и фактическим обстоятельствам дела.

31 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-11306/10-125-78 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" об избрании с 20.10.2009 г.. директором Общества Михайлова К. Ю. (вступило в законную силу 06.12.2010 г..)

При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, один из двух участников общества не был уведомлен о проведении собрания, как того требует ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Участник с зарегистрированной на тот момент долей в уставном капитале Общества 33,4% во внеочередном общем собрании участников ООО "Утришский дельфинарий" участия не принимал.

Следовательно, такое собрание не может быть признано правомочным.

Согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о последствиях признания решения об избрании исполнительного органа общества недействительным, суды должны учитывать характер нарушений, допущенных при проведении такого собрания.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе, независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено. Такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия.

Исполнительный орган общества, назначенный на таком собрании, является неправомочным, он не имеет права действовать от имени общества с момента его назначения, а не признания судом этого решения недействительным (тем более не связано со вступлением в законную силу решения суда).

И сделки, совершаемые от имени юридического лица таким директором, признаются судами ничтожными, как противоречащие ст. 53, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" даже если заключены до признания судом решения о назначении директора недействительным.

Необходимо отметить, что суды уже рассмотрели ряд аналогичных дел по искам из договоров ООО "Утришский дельфинарий", подписанных нелегитимными директорами - Авериным А. Е. и Михайловым К. Ю. в период корпоративного спора и пришли к однозначному выводу, что эти лица не имели полномочий действовать от имени Общества с момента назначения их на должность (дела N А40-74670/10-48-643, N А40-89504/10-95-417, N А40-75798/10-51-644, N А40-74647/10-50-625, N А40-74649/10-39-671).

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 30.11.2010 г.. N КА-А40/14459-10 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г.. N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53.

Таким образом, поскольку Михайлов К.Ю. на момент совершения сделки директором ООО "Утришский дельфинарий" не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался, волеизъявление ООО "Утришский дельфинарий" на заключение договора об оказании консультационных юридических услуг N 15-11/09ю от 18.11.2009 г.. отсутствовало, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ как совершенная с нарушением требований ст. 53, 153, 154 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, а не с момента вступления решения арбитражного суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" об избрании с 20.10.2009 г.. директором Общества Михайлова К. Ю. в законную силу, как ошибочно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" задолженности в размере 9 041 666 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец (ответчик по встречному иску) предоставил ответчику (истцу по встречному иску) юридические услуги за ноябрь 2009 г.., декабрь 2009 г.., январь 2010 г.., февраль 2010 г.., март 2010 г.., апрель 2010 г.., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2009 г.. N 1, от 31.12.2009 г.. N 2, от 31.01.2010 г.. N 3, от 28.02.2010 г.. N 4, от 31.03.2010 г.. N 5, от 22.04.2010 г.. N 6 (т. 1 л.д. л.д. 13-19), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик (истец по встречному иску) без претензий принял оказанные истцом (ответчиком по встречному иску) услуги. Исходя из условий договора, а также представленных документов суд пришёл к выводу, что срок оплаты юридических услуг, по указанным актам наступил.

Между тем, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец не оказывал услуги ООО "Утришский дельфинарий". Уполномоченный единоличный исполнительный орган ООО "Утришский дельфинарий" - директор Мухаметов Л. М. не поручал истцу оказывать Обществу юридическую помощь, представлять его интересы, не формулировал истцу какие-либо задания - вопросы, не принимал на себя обязательства по оплате услуг, перечисленных в оспариваемом договоре.

Ответчик не принимал результат оказанных услуг:

На момент подписания Актов выполненных работ - 30.11.2009 г.., 31.12.2009 г.., 31.01.2010 г.., 28.02.2010 г.. директором ООО "Утришский дельфинарий" являлся Мухаметов Л.М., поскольку Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-11306/10-125-78 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" о прекращении полномочий Мухаметова Л.М. и об избрании с 20.10.2009 г.. директором Общества Михайлова К.Ю.

На момент подписания Актов выполненных работ 31.03.2010 г.., 22.04.2010 г.. директором ООО "Утришский дельфинарий" являлся Мухаметов Л.М. на основании решения единственного участника N 1 от 29.03.2010 г..

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, директор является таковым с момента его избрания на правомочном собрании при условии соблюдения законодательства.

Непосредственно ответчик не получал и не получил того результата, который определен Договором.

Участие работников ООО "Аудиторская фирма "Гемини" от имени ответчика в судебных заседаниях никак не связано с представленным в материалы дела договором об оказании консультационных юридических услуг N 15-11/09ю от 18.11.2009 г.. - Павлова Н. И., Ковтун Е.И., Демидов И.А. выступали от имени Общества как задолго до, так и после действия оспариваемого договора, в том числе после получения приказа об отзыве доверенностей, выданных на их имя нелегитимным директором, ссылаясь на корпоративный конфликт.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" 9 041 666 руб. 66 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленный встречный иск подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-104851/10-104-908, принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в силу положений п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-104851/10-104-908 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об оказании консультационных юридических услуг от 18.11.2009 г.. N 15-11/09ю, как противоречащий ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" долга и неустойки в сумме 9 341 666 (девять миллионов триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гемини" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова