Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-2715/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А59-7331/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ООО фирма "Посейдон": Яшмолкина С.Г. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2715/2011

на определение от 11.03.2011 года

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-7331/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО фирма "Посейдон"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области

о привлечении к административной ответственности, заявление ООО фирма "Посейдон" о взыскании судебных расходов в размере 1 024 394 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Посейдон" (далее - общество, заявитель, ООО фирма "Посейдон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов в размере 1 024 394 рубля 90 копеек, понесенных обществом при рассмотрении арбитражным судом дела N А59- 7331/2009 по заявлению общества о признании недействительным в части решения инспекции от 23.09.2009 N 18-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.03.2011 года с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 570 625 рублей 09 копеек.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, Инспекция указывает, на свое несогласие с выводом суда в части оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Налоговый орган считает взысканные суммы судебных расходов чрезмерными, экономически необоснованными.

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал стоимость сложившихся тарифов по оказанию адвокатами юридических услуг на территории Сахалинской области, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороны соответствующих возражений не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность определения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО фирма "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 23.09.2009 N 18-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 23.09.2009 N 18-в).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2010 по делу N А59-7331/2009 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 23.09.2009 N18-в признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 150 197 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 764 707 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 400 018 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 3 166 618 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 721 рубль. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с данным требованием после вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах, право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возникает при условии оказания их последним и несения расходов на их оплату стороной, в пользу которой принят судебный акт. Размер расходов на оплату услуг адвоката определяется соглашением между указанными лицами, а оценка разумности размера таких расходов отнесена законом на усмотрение суда.

Материалами дела установлено, что представительство интересов общества с ограниченной ответственностью фирма "Посейдон" в ходе рассмотрения дела N А59-7331/2009 осуществлялось на основании договора поручения от 23.09.2009 N 01-05/07-09 (далее - Договор), заключенного между обществом (Доверитель) и Адвокатским кабинетом "Арс" (Поверенный) (расположенным по адресу: г. Москва, городок Баумана, дом 1), в лице адвоката Желтиковой С.С.

Условиями договора определен перечень выполняемых юридических услуг, их стоимость, в том числе за представление интересов Доверителя на обжалование решения в арбитражных судах - 150 000 рублей за каждую инстанцию (пункты 1.1.4, 2.3 Договора).

Оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2010 об исполнении Договора в части представления интересов общества в Арбитражном суде Сахалинской области. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением N 227 от 01.04.2010 на сумму 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции 150000 рублей судебных расходов за представительство в суде первой инстанции.

Указанные расходы суд признал обоснованными и разумными, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, участия представителя (Поверенного) общества в судебных заседаниях.

В обоснование расходов, произведенных обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, заявителем представлен акт сдачи-приемки работ от 05.04.2010 об исполнении Договора в части представления интересов общества в суде второй инстанции - Пятом Апелляционном арбитражном суде. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением N 306 от 28.04.2010 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в течение одного судебного заседания, продолжительностью 1 час, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, предъявленные к возмещению в сумме 150 000 рублей, не являются разумными, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу идентичны доводам, изложенным обществом ранее, при оспаривании решения в суде первой инстанции; какие-либо дополнения и пояснения, требующие значительных временных затрат для их подготовки обществом не представлялись, а судебное заседание не являлось продолжительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Учитывая изложенное, разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя общества (Поверенного) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, расходы понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 16.09.2010 об исполнении Договора в части представления и защиты интересов общества Поверенным в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением N 00529 от 30.07.2010 на сумму 150 000 рублей.

В связи с тем, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило в двух судебных заседаний: 08.09.2010, 15.09.2010, а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в отзыве общества на кассационную жалобу идентичны ранее изложенным; какие-либо дополнения и пояснения, требующие значительных временных затрат для их подготовки обществом не представлялись, суд приходит к правильному выводу о том, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в Сахалинской области, коллегия отклоняет, поскольку соглашается с судом первой инстанции, что указанная сторонами по Договору сумма, определена исходя из объема фактически оказанных обществу услуг, в том числе, степени сложности дела.

Кроме того, правомерность условий, установленных сторонами Договора об оказании правовых услуг, и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителю, инспекцией не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в сумме 150 000 рублей, в апелляционной инстанции- 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 года по делу N А59-7331/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв