Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1529/11

26 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Моцарь О.М. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего Качина С.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.03. 2011 года

по делу N А73-2601/2007 (86к/2011)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Качиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "КнААЗ" (далее - ОАО "КнААЗ") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Качиным Сергеем Витальевичем (далее - Качин С.В.) обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Просит признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" Качина С.В.: по реализации незалогового имущества должника без публикации о его продаже; сдаче имущества в аренду третьим лицам, в т.ч. по решению собрания кредиторов от 12.01.2011; а также бездействие конкурсного управляющего должника по реализации имущества должника.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что не опубликование сведений о реализации незалогового имущества должника не обеспечивает наиболее соразмерное и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов несостоятельного должника.

Также уполномоченный орган указал, что в отношении бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества в период обжалования решения собрания кредиторов от 07.07.2011, у последнего не было оснований для невыполнения решений принятых на нем.

Считает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим в аренду сдается залоговое имущество, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 16.02.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 ОАО "КнААЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России, производство по делу было прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2009 вышеуказанное определение отменено, определением от 21.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КнААЗ" возобновлено со стадии конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна, определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

Полагая, что арбитражным управляющим Качиным С.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании ст. 60 (в редакции, применимой к процедуре банкротства, открытой до 2009 года) Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.07.2010 утвержден Порядок продаж незалогового имущества.

Пунктом 1.7 Положения определено, что имущество должника, балансовая стоимость которого за единицу измерения, принятую в бухгалтерском учете на последнюю отчетную дату до даты утверждения Положения составляет менее чем сто тысяч рублей и готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, кроме имущества, находящегося в залоге, реализуется после утверждения Положения без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи.

Согласно инвентаризационной описи составленной на 30.10.2009, стоимость имущества (тепловоз и кран грузоподъемностью 5 тонн) составили соответственно 38 346 рублей и 33 496 рублей.

Указанное имущество реализовано по цене выше балансовой по 55 000 рублей, денежные средства поступили на счет должника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о вероятности увеличения первоначальной цены имущества путем проведения аукциона, учитывая тот факт, что имущество реализовано по более высокой цене, чем балансовая стоимость, является предположительным.

Решение собрания кредиторов от 07.07.2010, на котором был утвержден Порядок продаж имущества должника, было обжаловано уполномоченным органом.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 указанное определение было оставлено без изменения.

В период обжалования собрания кредиторов от 07.07.2010, реализация незалогового имущества не осуществлялась по объективным причинам.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие публикации о реализации имущества, не обмеренного залогом, а также бездействие по реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к убыткам должника либо его кредиторов.

Вторым основанием для подачи жалобы явилось действие арбитражного управляющего по сдаче им имущества в аренду третьим лицам, в т.ч. по решению собрания кредиторов от 12.01.2011.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Главой VII ФЗ "О несостоятельности".

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства, допускается, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

В процессе формирования конкурсной массы, и до соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в аренду сдавалось залоговое имущество с согласия залоговых кредиторов ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", ООО "ГРАСП", Банк "Возрождение". Полученные средства от аренды имущества арбитражным управляющим направлялись на возмещение текущих расходов по обеспечению деятельности предприятия и оплату привлеченных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период с 11.05.2010 по декабрь 2010 на расчетный счет должника в счет оплаты аренды недвижимого имущества арендаторами перечислено 6 747 939,78 рублей.

Кроме того, на собрании кредитов 12.01.2011 большинством голосов было принято решение разрешить конкурсному управляющему до реализации имущества сдавать в аренду имущество, не обремененное залогом.

Заключенные договоры аренды носят краткосрочный характер, имеют цель - обеспечить сохранность имущества должника в интересах его кредиторов и не являются обременением, которое могло бы затруднить последующую реализацию данного имущества. Договоры аренды не влекут уменьшения имущества (конкурсной массы) должника.

Таким образом, в противоречие ст.65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду залогового имущества

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Качина С.В. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-2601/2007 (86к/2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев