Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-4266/11

г. Москва

26 мая 2011 года

дело N А41-3566/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белая Дача" (ИНН:5027026407, ОГРН:1025003219262) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-3566/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Белая Дача" у Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белая Дача" (далее - общество) обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-3566/11.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда апелляционная жалоба общества подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белая Дача" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-3566/11 возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко