Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10605/11

г. Москва

Дело N А40-38274/10-73-233Б

27 мая 2011 г.

N 09АП-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДорГарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-38274/10-73-233Б

по заявлению Лебедевой В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройДорГарант" .

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "СтройДорГарант": Ясиновская И.И. по дов. от 10.04.2011 г..

Временный управляющий Игнатенко Алексей Владимирович на основании определение от 24.05.2010 г..

Представитель административного управляющего Яковлева В.О.: Артеменко Ю.И. по дов. от 30.03.2011 г..

Лебедева В.В.: не явился, извещён.

Чурин Т.В.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 в отношении должника ООО "СтройДорГарант" ИНН 7719238397, ОГРН 1027739422292) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатенко Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 в отношении должника ООО "СтройДорГарант" введена процедура финансового оздоровления сроком на один год, административным управляющим утвержден Игнатенко Алексей Викторович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий Игнатенко А.В. обратился с ходатайством о возмещении расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении ООО "СтройДорГарант", в размере 515.272,04 руб. с учетом уточнения - 497.892,04 руб., из них вознаграждение арбитражного управляющего в размере 210.000 руб., проценты по вознаграждению в размере 79.960 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 207.932,04 руб.

Определением суда от 22.03.2011 взыскано с ООО "СтройДорГарант" в пользу арбитражного управляющего Игнатенко А.В. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СтройДорГарант" в размере 210.000 руб., проценты по вознаграждению в размере 79.960 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 207.932,04 руб.

Должник ООО "СтройДорГарант" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло необоснованное взыскание с должника излишних денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. от 30.12.08 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела копиями документов: приходных кассовых ордеров N 17 и N 18 от 06.08.2010, квитанцией об оплате сведений за публикацию в газете "Коммерсанть", счета N БК36829 от 04.06.2010 г.., квитанцией об оплате услуг нотариуса от 05.07.2010 г.., протоколом осмотра доказательств нотариусом Молоковой Н.В., почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции, кассовыми чеками об оплате телеграмм, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 г..

Подлинники документов в суде апелляционной инстанции обозревались.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения составила 9.992.000 руб. Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов составил 79.960 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий в ходе рассмотрения заявления сослался на то, что практически, единственным имуществом, находящимся в собственности должника являлись обыкновенные акции ОАО "ГК "Нижегородский" (большая часть которых была продана Генеральным директором ООО "СтройДорГарант") в ходе проведения финансового анализа должника возникла необходимость провести оценку рыночной стоимости указанных акций ОАО "ГК "Нижегородский".

В ходе проведения финансового анализа должника в целях определения признаков преднамеренного банкротства ООО "СтройДорГарант" необходимо определить рыночную стоимость проданных Генеральным директором ООО "СтройДорГарант" акций.

В части доводов заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о возможности снижения судом размера взыскиваемой оплаты услуг по оценке акций ОАО "ГК "Нижегородский", нарушений требований действующего законодательства не установлено, поскольку факт оказания оценщиком некачественных услуг не подтвержден документально, действия оценщика не обжаловались.

В части доводов о завышенных расходах арбитражного управляющего при оплате стоимости услуг по анализу финансового состояния должника оснований к отмене определения также не установлено, поскольку в силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Должником, заявителем жалобы не представлено доказательств неразумности, необоснованности расходов временного управляющего на проведение финансового анализа (доказательств завышения стоимости проведения работ).

Поскольку, проведение финансового анализа требовало специальных познаний арбитражным управляющим заключен договор от 23.07.2010 на оказание услуг по анализу финансового состояния с ООО "НБК-Групп". По данному договору услуги оказаны в связи с чем в состав расходов, заявленных арбитражным управляющим включена сумма в размере 120.000 руб. на основании указанного договора.

Услуги нотариуса и размер фактических затрат на оплату почтовых расходов также документально подтверждены материалами дела.

Действия временного управляющего за период наблюдения не обжаловались.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Игнатенко А.В. о взыскании с ООО "СтройДорГарант" денежных средств в размере 497.892,04 руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 210.000 руб., проценты по вознаграждению в размере 79.960 руб., расходы за процедуру наблюдения в размере 207.932,04 руб., является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.., по делу N А40-38274/10-73-233Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДорГарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин