Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 20АП-1414/10

город Тула

Дело N А23-971/08Б-8-46ДСП

20 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области и Городской Управы МО "Город Белоусово" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 года по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Ващенко Л.В. - по доверенности от 23.10.2009, Талдай Д.И. - по доверенности от 23.10.2009;

от МП "Белоусовский коммунальный комбинат": Бессольцевой О.А. - конкурсного управляющего, Смагина В.П. - по доверенности от 12.04.2010;

от Городской Управы МО "Город Белоусово": Арустамова С.А. - по доверенности от 20.11.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

29.12.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным первого пункта решения собрания кредиторов муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - МП "БМК") состоявшегося 30.11.2009 (л.д. 1-3, том 16).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 в удовлетворении требований уполномоченного орана отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.11.2009 для ознакомления представлено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МП "БКК", на титульном листе которого указано, что оно утверждено решением собрания кредиторов МП "БКК" 25.09.2009. При этом, собранием кредиторов от 25.09.2009 указанное предложение не утверждалось. В повестке дня указанного собрания кредиторов значился вопрос об утверждении порядка продажи имущества балансовой стоимостью до ста тысяч рублей, а не иного имущества. Указанному доводу судом оценка не дана.

Также судом не дана оценка и тому, что конкурсным управляющим на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов в нарушении пункта 1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлено только 30.11.2009 г.., без оценки и спустя шесть месяцев после проведения инвентаризации. При этом, реализация имущества на сумму 16940 руб. конкурсным управляющим уже была произведена до утверждения вышеназванного предложения. Заявитель указывает, что судом не учтено то, что представляемое конкурсным управляющим на собрании кредиторов 25.09.2009 предложение о порядке продажи части имущества должника законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом не дана оценка позиции представителя собственника имущества должника - городской управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - собственник имущества МП "БКК"; городская управа), который полностью поддержал позицию уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда области от 02.02.2010, собственник имущества МП "БКК" также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции оставил без должного внимания нарушение процедуры проведения собрания кредиторов 30.11.2009, в частности, оставил без оценки факт недопущения к голосованию по ключевому вопросу повестки дня представителя городской управы.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 оставить без изменения, при этом пояснили, что общие предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества были утверждены на общем собрании кредиторов 25.09.2009.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.02.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

07.11.2008 решением суда области МП "БКК" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

30.11.2009 по инициативе конкурсного управляющего было проведено очередное собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом N 12.

Ссылаясь на то, что решение по первому вопросу повестки дня собрания в части утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, раздел II которого предполагает замещение активов должника путем создания двух открытых акционерных обществ, не соответствует закону, принято с нарушением пределов полномочий собрания, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период ведения процедуры банкротства по настоящему делу) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченные органы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника; замещение активов должника проводится в порядке и на условиях, которые определены пунктами 2-6 статьи 115 названного Закона.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления. Величина уставных капиталов создаваемых обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

При замещении активов должника в процедуре конкурсного производства положения вышеназванной статьи Закона о банкротстве применяются с учетом норм, регулирующих проведение данной процедуры банкротства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Статьями 115 и 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости решение о заключении соответствующей сделки принимается органом управления должника, уполномоченным на это в соответствии с учредительными документами.

В случае, когда полномочия органа управления юридического лица на заключение сделки определены учредительными документами и сделка совершена без учета установленных в таком порядке полномочий, данная сделка в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

При указанных обстоятельствах сделка по передаче имущества должника в уставный капитал создаваемых открытых акционерных обществ в процессе замещения активов должника, совершенная на стадии конкурсного производства, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительной до признания ее недействительной судом по иску собственника имущества должника - унитарного предприятия, считающего, что такая сделка требует принятия собственником решения о ее одобрении.

Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств того, что сделки по передаче имущества в уставный капитал создаваемых в порядке замещения активов должника акционерных обществ требовали принятия собственником имущества должника решения об их одобрении, в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что утвержденные большинством голосов кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, раздел II которого предполагает замещение активов должника, не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 и статьи 223 АПК РФ, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Вместе с тем, уполномоченным органом объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п.4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемое решение в отсутствие одобрения собственником имущества должника сделок по замещению активов данного должника, приведет к затягиванию конкурсного производства и снизит вероятность удовлетворения требований, внесенных в реестр, судом отклоняются как носящие предположительный характер.

Не основан на законе довод о том, что отсутствие решения органов управления должника о замещении активов является нарушением закона.

В соответствие со статьями 94, 115, 126 Закона о банкротстве такое решение необходимо только при замещении активов во внешнем управлении. В конкурсном производстве достаточно решение кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен закрытый список сделок, которые может утверждать орган должника уполномоченный одобрять крупные сделки, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются с согласия собрания кредиторов, а не собственника.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение суда по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2010 года по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба