Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 20АП-4062/10

г. Тула

17 сентября 2010 г.

Дело N А23-971/08Б-8-46ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4062/2010) городской управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", г.Белоусово Жуковского района Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению городской управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово", г. Белоусово Жуковского района Калужской области, об обязании конкурсного управляющего к передаче имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат",

при участии:

от заявителя: Ляшовой О.А., представителя, доверенность N 7871/05 от 05.05.2010;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Прунцева И.Н., представителя, доверенность от 23.10.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - МП "БКК"), г. Белоусово Жуковского района Калужской области, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна (т.26, л.д.93-95).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов МП "БКК" включено требование городской управы муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - городская управа МО "Город Белоусово"), г.Белоусово Жуковского района Калужской области, в сумме 6 325 700 руб. (т.26, л.д. 96-97).

08.07.2010 городская управа МО "Город Белоусово" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать объекты муниципального жилищного фонда социального использования, расположенные по адресам: ул.Комсомольская, 1, 3, 6, 11, 32, 35; ул. Московская, 1, 2, 3, 55, 57, 60, 64, 91; ул.Гурьянова, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 37, 39, 42, 46; ул.Жуковская, 1, 2, 3, 4; ул.Калужская, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9; ул.Текстильная, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ул.Лесная, 1, 3, 4; ул.Мирная, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9; ул.Колхозная, 6 (т.26, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 года (судья Шатская О.В.) производство по заявлению прекращено (т.26, л.д. 79-82).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве, указав на возможность обращения в суд в общеисковом порядке.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, городская управа МО "Город Белоусово" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить (т.26, л.д. 131-132).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не передал жилищный фонд социального использования в собственность МО "Город Белоусово". По мнению заявителя, такое бездействие конкурсного управляющего нарушает его права. Полагает, что заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что социально значимые объекты должны быть проданы с торгов, конкурс по такой продаже не проводился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение принятым с правильным применением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей заявителя и уполномоченного органа судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МП "БКК" введена до вступления в силу указанного Закона (07.11.2008), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что городская управа МО "Город Белоусово" обратилась в арбитражный суд с жалобой об обязании конкурсного управляющего к передаче объектов муниципального жилищного фонда социального использования, сославшись на положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

При этом указанной нормой в вышеназванной редакции не предусматривается возможности вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о передаче жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов в муниципальную собственность.

В связи с этим суд первой инстанции, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность социально значимые объекты в рамках дела о банкротстве.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права предъявления требования об обязании передать социально значимые объекты в общеисковом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочен.

Указанной статьей (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) установлено, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены лишь жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поданное городской управой МО "Город Белоусово" заявление не может быть рассмотрено в качестве такой жалобы, поскольку из его содержания следует, что заявитель просит не о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а о его обязании передать спорные объекты.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года по делу N А23-971/08Б-8-46 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина