Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-6102/11

г. Самара

26 мая 2011 года

дело N А55-24415/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 08 апреля 2011 года по делу N А55-24415/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "САНЕКО", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 06 сентября 2010 года N 08-42/47,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 сентября 2010 года N 08-42/47.

Определением суда от 08 апреля 2011 года судебное разбирательство по данному делу отложено на 12 мая 2011 года, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 12 мая 2011 года судебное разбирательство по данному делу отложено на 30 мая 2011 года, в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 08 апреля 2011 года по делу N А55-24415/2010.

Частью 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения от 08 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено АПК РФ. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 158,184,185,188,264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложения: апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 08 апреля 2011 года по делу N А55-24415/2010 и приложенные к ней документы - на 5 листах, конверт

Судья

И.С. Драгоценнова