Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-8302/11

26 августа 2011 г.

Дело N А55-24415/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20763),

представителя ЗАО "САНЕКО" Герасимовой Н.Т. (доверенность от 24.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2011 - 24.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу N А55-24415/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "САНЕКО" (ИНН 6315334618, ОГРН 1026300892452), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САНЕКО" (далее - ЗАО "САНЕКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.09.2010 N 08-42/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2011 по делу N А55-24415/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании 22.08.2011 был объявлен перерыв до 24.08.2011, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ходатайство налогового органа об истребовании информации у МРЭО ГИБДД при УВД г.о.Самара о наличии зарегистрированных транспортных средств ООО "Поволжский Производственный Альянс" и ООО "РегионСпецСтрой" суд апелляционной инстанции отклонил в связи с возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "САНЕКО" за 2006-2007 годы принял решение от 06.09.2010 N 08-42/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 111 845 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 814 149 руб., пени в общей сумме 87 880 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 238 961 руб.

Решением от 22.10.10 N 03-15/27447 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "САНЕКО" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "РегионСпецСтрой" (ИНН 6319122950, ОГРН 1066319029358) и ООО "Поволжский Производственный Альянс" (ИНН 6311076589, ОГРН 1056311018510).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "САНЕКО", исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ЗАО "САНЕКО", ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс" на основании договоров подряда осуществляли поставку и монтаж оборудования.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам общество представило договоры подряда, сметы-калькуляции, счета-фактуры, акты, товарные накладные, подписанные от имени Цепочкиной Е.В. (ООО "РегионСпецСтрой") и Сопова С.Г. (ООО "Поволжский Производственный Альянс").

По сведениям налогового органа, ООО "РегионСпецСтрой" состоит на налоговом учете с 09.02.2006, вид деятельности по ОКВЭД (52.63) - прочая розничная торговля вне магазинов, за 2007 год налоговая отчетность представлена с незначительными начислениями, с 3 квартала 2008 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников в 2006 и 2007 годах - 0 и 1 человек соответственно, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, учредитель и руководитель до 12.05.2008 - Цепочкина Елена Валерьевна (свою причастность к организации отрицает).

Как следует из банковской выписки, движение денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось с 03.05.2006 по 10.08.2007, обороты по дебету и кредиту составили 1 233 916 011 руб., денежные средства поступали на расчетный счет и в полном объеме перечислялись с расчетного счета в один операционный день (транзитный характер), платежи за коммунальные услуги (свет, отопление, вода) и аренду отсутствовали, уплата налогов и выплата заработной платы не производились.

ООО "Поволжский Производственный Альянс" состоит на налоговом учете с 20.05.2005, по юридическому адресу (г.Самара, ул.Неверова, 38, 8 - адрес массовой регистрации) дом N 38 отсутствует, за 2 квартал 2006 года налоговая отчетность представлена с незначительными показателями, с 3 квартала 2006 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, численность работников - 0 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, учредитель и руководитель - Сопов Сергей Геннадьевич (свою причастность к организации отрицает).

Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось с 10.01.2006 по 11.10.2006, обороты по дебету - 223 001 157 руб. и кредиту - 222 089 771 руб., платежи за коммунальные услуги (свет, отопление, вода) и аренду отсутствовали, уплата налогов и выплата заработной платы не производились.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ЗАО "САНЕКО" как недобросовестных юридических лиц.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов ЗАО "САНЕКО", отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "САНЕКО" и этими организациями.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс" в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2010 N 08-42/14 подписи в договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, товарных накладных от имени Цепочкиной Е.В. и Сопова С.Г. выполнены не этими, а другими лицами.

Утверждение ЗАО "САНЕКО" о том, что руководитель предприятия в соответствии с действующим законодательством вправе наделить своих работников правом подписания первичных документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в случае подписания документа уполномоченным работником в расшифровке подписи указывается фамилия этого работника и, соответственно, ставится его личная подпись, а не подпись руководителя.

Как уже указано, в расшифровке подписи руководителей ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс" в документах, представленных ЗАО "САНЕКО", значатся именно Цепочкина Е.В. и Сопов С.Г., а не фамилии уполномоченных лиц.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете ЗАО "САНЕКО" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ЗАО "САНЕКО" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительные документы контрагентов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ЗАО "САНЕКО" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А75-2572/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-6668/2009 и др.

По настоящему делу ЗАО "САНЕКО" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс".

Ссылка ЗАО "САНЕКО" на то, что в обществе организована служба экономической безопасности для осуществления проверки надежности контрагентов, несостоятельна, так как данное обстоятельство не исключает возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

К показаниям начальника службы безопасности ЗАО "САНЕКО" Сташкевича Д.В. и заместителя управляющего по финансам Кривенко С.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя общества.

Таким образом, ЗАО "САНЕКО" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "САНЕКО" налоговой выгоды по операциям с ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара (работ, услуг), отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товара (оказывать услуги, выполнять работы), регистрация контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010 и др.).

Ссылку ЗАО "САНЕКО" на то, что оборудование, якобы поставленное и смонтированное ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс", принято им на бухгалтерский учет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что данное оборудование приобреталось именно у этих контрагентов, обществом не представлены.

Довод общества о том, что налоговый орган необоснованно не принял расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 38 900 руб. со ссылкой на акт выполненных работ ООО "Поволжский Производственный Альянс" за июнь 2006 года, отсутствующий у общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ за июль 2006 года, также выставленный ООО "Поволжский Производственный Альянс" и на ту же сумму (л.д.67, т.3).

Таким образом, ссылка налогового органа на акт от июня 2006 года является технической опечаткой.

Поскольку, в соответствии с п.1 ст.285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, данная опечатка не повлекла за собой неправильное исчисление налога на прибыль за 2006 год.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "САНЕКО" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно начислил ЗАО "САНЕКО" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "РегионСпецСтрой" и ООО "Поволжский Производственный Альянс".

Вместе с тем, налоговым органом неправильно рассчитана сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, налоговый орган начислил штраф по НДС в сумме 218 459 руб., что составляет 20% от налога, начисленного по результатам проверки за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года в сумме 1 092 293 руб.

П.1 ст.113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с оформлением акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Согласно п.1 ст.163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговый период устанавливается как календарный месяц, и исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ начинается с 1 числа месяца, следующего за налоговым периодом.

П.1 ст.174 НК РФ установлено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Акт выездной налоговой проверки ЗАО "САНЕКО" составлен 30.06.2010, следовательно, налоговый орган в рассматриваемом случае вправе привлечь ЗАО "САНЕКО" к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС начиная с июня 2007 года.

Из материалов дела видно, что налоговый орган начислил НДС к уплате за июнь 2007 года (по сроку уплаты - 20.07.2007) в сумме 7 688 руб., сентябрь 2007 года (20.10.2007) - 7 688 руб., октябрь 2007 года (20.11.2007) - 48 517 руб. и ноябрь 2007 года (20.12.2007) - 924 283 руб., следовательно, штраф по п.1 ст.122 НК РФ составил 197 635 руб. (988 176 руб. * 20%).

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 824 руб. (218 459 руб. - 197 635 руб.)

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-24867/2010 и др.).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает недействительным решение налогового органа от 06.09.2010 N 08-42/47 в части начисления штрафа по НДС в сумме 20 824 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "САНЕКО" суд отказывает.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ЗАО "САНЕКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года по делу N А55-24415/2010 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 06 сентября 2010 года N 08-42/47 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 20824 руб.

Отказать закрытому акционерному обществу "САНЕКО" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.И. Захарова