Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-914/11

А33-14530/2010

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (истца) - Якушева Г.А., представителя по доверенности от 11 октября 2010 года N 121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-14530/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ОГРН1022400828438, ИНН 2420002935, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399, далее также ответчик) о взыскании 109 697 613 рублей 50 копеек штрафной неустойки по государственному контракту долевого строительства многоквартирного дома от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" взыскано в пользу государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" 10 000 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, что являлось основанием для начисления предусмотренной контрактом неустойки. При этом суд, признав верным произведенный истцом расчет, уменьшил сумму подлежавшей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу N А33-14530/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным. Суд не исследовал степень и условия ответственности сторон в случае нарушения положений государственного контракта от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09.

В частности суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд" от 14 ноября 2008 года ответчик принял на себя обязанность застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем заключил договор страхования гражданской ответственности от 20 января 2009 года N 3709GL0015 с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Принимая оспариваемое решение без участия заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", суд лишил последнего возможности совершить необходимые мероприятия по проверке законности предъявленных истцом требований, которые после их удовлетворения трансформируются в обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

Кроме того, не привлечение страховщика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к участию в судебном разбирательстве лишает ответчика прав на получения страховых выплат, поскольку раздел 6 договора страхования от 20 января 2009 года N 3709GL0015 ставит условие обязательного присутствия страховщика в судебных разбирательствах при установлении события, могущего повлечь осуществление страховых выплат. В случае нарушения указанного условия страхователю (ответчику) в страховом возмещении может быть отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 4 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, ссылка ответчика на обязанность привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неосновательна, так как срок действия договора страхования от 20 января 2009 года N 3709GL0015 истёк 1 августа 2010 года согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 6 октября 2009 года к данному договору.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" не представило доказательства выполнения перед страховищком обязанности об уведомлении о наступлении обстоятельств, с которыми договор связывает страховые выплаты, в частности, о направлении ответчиком страховщику копий требования истца о расторжении государственного контракта от 19 июня 2009 года N 08-2115, претензии от 28 июля 2010 года N 08-3638, искового заявления.

Права и обязанности открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" решением арбитражного суда по настоящему делу не затронуты, само общество не изъявило желания обжаловать данный судебный акт, в связи с чем ссылка ответчика на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Государственный контракт от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09 не увязывает право заказчика на получение штрафной неустойки с обращением к страховщику.

Указал, что в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец решение не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 января 2009 года между государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (застройщик) на основании итогов торгов (аукцион) N 214 заключен государственный контракт N 05-Е-001/09 долевого строительства многоквартирного дома (т.1, л.д. 20).

В соответствии с условиями заключенного контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерным обеспечением и благоустройством придомовой территории по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 52, включающий объект долевого строительства - квартиры, расположенные в VII и VI очередях объекта, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать объект долевого строительства - квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства - квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года N 2, т.1, л.д. 65) установлено, что срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 мая 2010 года.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 191 767 680 рублей, в том числе НДС 18% 29 252 696 рублей 95 копеек. Цена контракта является твердой. При недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх цены контракта застройщик несет самостоятельно (пункт 2.4.).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, участник долевого строительства вносит денежные средства в уплату цены контракта в следующем порядке: осуществляет авансирование 30% от цены контракта, согласно графику платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28 октября 2009 года N 2, т.1, л.д. 61) в сумме 57 530 304 рубля с перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 14 рабочих дней после заключения (регистрации) в установленном законом порядке контракта. Дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью контракта на основании акта использования средств, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Промежуточные платежи производятся в размере до 90% от цены контракта. Окончательный расчет по контракту производится не позднее 30 дней после полного завершения строительства дома, включая устранение выявленных дефектов, ввода дома в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта долевого строительства - квартиры и регистрации государственной собственности объектов долевого строительства - квартиры.

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, а также характеристики (параметры), техническое состояние на момент сдачи, инженерное обеспечение, качество которых соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 4.4. контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры и регистрации государственной собственности объектов долевого строительства.

Согласно пункту 6.3 контракта при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине застройщика, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства штрафную неустойку в размере 0,5% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта, стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 12.5. контракта).

Согласно регистрационной надписи на контракте, 2 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произведена государственная регистрация государственного контракта, номер регистрации 19-14-01/005/2009-278 (т.1, л.д. 54).

Во исполнение условий государственного контракта истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 172 590 912 рублей, в том числе по платежным поручениям от 8 июля 2008 года N 470 в сумме 57 530 304 рубля, от 11 августа 2009 года N 550 в сумме 57 530 304 рубля, от 15 октября 2009 года N 758 в сумме 28 765 152 рубля, от 10 ноября 2009 года N 847 в сумме 15 341 414 рублей 40 копеек, от 8 декабря 2009 года N 1043 в сумме 13 423 737 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 69-73).

Претензией от 28 июля 2010 года N 08-3638 (т.1, л.д. 16) истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Претензия получена ответчиком 5 августа 2010 года (уведомление N 66349119347641, т.1, л.д. 18).

Письмом от 7 сентября 2010 года исх.N 125 (т.1, л.д. 19) ответчик сообщил истцу о завершении строительства VII и VI очередей объекта 5-7-10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта по проспекту Дружбы Народов, 52 в г.Абакане.

10 сентября 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 5-7-10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта (VII очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52 (т.2, л.д. 66).

17 сентября 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи N 1 объектов долевого строительства - квартир по государственному контракту от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, расположенные в VII очереди строительства объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52 (т.2, л.д. 68).

1 декабря 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 5-7-10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта (VI очередь строительства) расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52 (т.2, л.д. 64).

Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства и то, что в добровольном порядке неустойка, начисленная истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09 ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 22 января 2009 года между государственным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (застройщик) на основании итогов торгов (аукцион) N 214 заключен государственный контракт N 05-Е-001/09 долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- квартиры, расположенные в VII и VI очередях объекта 5-7-10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта по проспекту Дружбы Народов, 52 в г.Абакане, в срок до 1 мая 2010 года. Доказательства государственной регистрации данного контракта имеются в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения по заключенному сторонами государственному контракту регламентированы Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1.3. государственного контракта от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09 (в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2009 года N 2) установлен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 1 мая 2010 года.

Однако, в установленный контрактом срок - 1 мая 2010 года строительство объекта ответчиком завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартиры истцу не переданы.

Из материалов дела следует, что в эксплуатацию 5-7-10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями соцкульбыта (VI, VII очереди строительства) по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, был введен в эксплуатацию 10 сентября 2010 года (VII очередь) и 1 декабря 2010 года (VI очередь).

17 сентября 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи N 1 объектов долевого строительства - квартир по государственному контракту от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, расположенные в VII очереди строительства объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, проспект Дружбы Народов, 52.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика верно установлен судом первой инстанции. Данный вывод не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции. Доказательства наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, как и доказательства обращения ответчика к истцу с предложением об изменении условий договора, в части установления иного срока исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как того требует часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6.3. государственного контракта от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09 при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине застройщика, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства штрафную неустойку в размере 0,5% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ.

На основании приведенного пункта истец начислил ответчику неустойку на сумму 162 514 983 рубля 05 копеек (цена контракта без учета НДС) за период с 2 мая 2010 года по 13 сентября 2010 года (135 дней) в размере 109 697 611 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, поскольку условиями государственного контракта от 22 января 2009 года N 05-Е-001/09 предусмотрено условие об уплате договорной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства застройщику и факт допущенной просрочки в исполнении данного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".

В части уменьшения суммы неустойки до 10 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не оспорены ни истцом, ни ответчиком, доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлены, в связи с чём у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлекаются лица, имеющие самостоятельный материальный или процессуальный интерес в результате рассмотрения спора. Между тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о наличии у открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" какого-либо интереса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора страхования от 20 января 2009 года N 3709GL0015, подписанному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после даты подписания контракта, но не ранее уплаты страховой премии в соответствии с пунктами 4.2 договора и действует до 31 марта 2010 года, действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, который в соответствии с пунктом 8.1 договора является датой его окончания. Нарушение ответчиком условий государственного контракта от 22 января 2009 года N05-Е-001/09, в связи с которым в рамках настоящего дела с ответчика взыскана неустойка, наступило 2 мая 2010 года - на следующий день после истечения предусмотренного контрактом срока передачи объектов долевого строительства, то есть за пределами действия договора страхования от 20 января 2009 года N 3709GL0015 между ответчиком и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности". Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, ни открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ни ответчик не заявляли в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально представил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение от 26 августа 2010 года N 1158 на 2 000 рублей с неверным указанием реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. На основании позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции возвращает ответчику 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной им по платежному поручению от 26 августа 2010 года N 1158.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-14530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2010 года N 1158.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова