Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6918/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-58768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6918/2011) ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-58768/2009 (председательствующий: Кулаковская Ю.Э., судьи: Рычагова О.А., Юрков И.В.), принятое

по ходатайству ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Архипова О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль"

при участии:

от заявителя: представитель Никифорова Е.В. по доверенности от 01.02.2011, удостоверение

от арбитражного управляющего: Архипов О.В. по паспорту, согласно решения суда от 24.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.11.2010 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович.

31.01.2011 от ФНС России поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поскольку Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью своих членов - арбитражных управляющих, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом.

28.02.2011 от Архипова Олега Вячеславовича поступило ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС РФ N 6 по Ленинградской области, а именно: копии приказа о голосовании уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО "Вертикаль" 20.01.2011 и копии письма ФНС РФ, согласовывающего позицию МИФНС РФ N 6 по Ленинградской области на собрание кредиторов ООО "Вертикаль" 20.01.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Архипова О.В.

Определением от 18.03.2011 ходатайство об истребовании доказательств отклонено, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Архипова О.В. отклонено.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника. Доводы жалобы повторяют доводы заявления.

В отзыве арбитражный управляющий ООО "Вертикаль" Архипов О.В. просит определение от 18.03.2011 оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.09.2009. Определением арбитражного суда от 19.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гамичев Д.А., рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании 16.07.2010.

Решением от 24.11.2010 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 решение в части назначения конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Гамичевым Д.А. обязанностей арбитражного управляющего должно было послужить основание для отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Архипова О.В., поскольку они являются членами одной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), а также в связи с тем, что собранием кредиторов от 20.01.2011 была выбрана иная СРО, уполномоченный орган обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий осуществил публикацию о введении процедуры банкротства, направил уведомления о проведении собрания кредиторов, 20.01.2011 провел собрание кредиторов ООО "Вертикаль", следовательно, в ходе процедуры конкурсного производства должника со стороны конкурсного управляющего Архипова О.В. не были допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении положений статьи 45 Закона о банкротстве несостоятелен. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлен специальный срок для представления собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, который не соблюден. В таком случае суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из представленных саморегулируемой организацией.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Архипов О.В. назначался на должность конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" соответствующим судебным актом, который в настоящее время в указанной части не отменен, в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении процедуры назначения конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены в отрыве от вышеназванного судебного акта (решения суда) и оценки законности его принятия. Между тем, данный вопрос не является предметом настоящего рассмотрения отдельного ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение суда оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-58768/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова