Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-3182/11

г. Саратов

Дело N А57-11729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ИП Коротковой Е.О. Бибина О.Ю., водительское удостоверение N 052908

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мекшина Виктора Александровича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года по делу N А57-11729/2010 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны,

о признании индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А57-11729/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баскаков Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года N А57-11729/2010 индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна (далее - Короткова Е.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Коротковой Е.О. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бибин Олег Юрьевич, член Некоммерческого Партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор Мекшин Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении о признании ИП Коротковой Е.О. несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал ИП Короткову Е.О. несостоятельным (банкротом).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Бибин О.Ю. считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области 06.09.2010 поступило заявление индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О. о признании должника - предпринимателя Коротковой Е.О. несостоятельным (банкротом), мотивированное тем, что предприниматель находится в тяжёлом материальном положении, сумма основного долга составляет более 10000 руб., требования об оплате не исполняются более трёх месяцев с момента наступления срока платежа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 заявление индивидуального предпринимателя Коротковой Е.О. принято к производству.

В соответствии со статьёй 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По данным анализа финансового состояния должника активы ИП Коротковой Е.О. представлены в виде хлебопекарного производственного оборудования. Согласно заключению эксперта АНО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.12.2010 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП Коротковой Е.О., составляет 11 719 328 руб.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ИП Коротковой Е.О. составляет 34 013 005 руб.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о неэффективной финансовой деятельности и неплатежеспособности должника. Должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.

В результате проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Коротковой Е.О. за период с 01.07.2007 по 01.07.2010, а также по состоянию на 28.12.2010 года, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ИП Коротковой Е.О.,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ИП Коротковой Е.О.

Временный управляющий Баскаков Д.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что основная часть первичной бухгалтерской документации ИП Коротковой Е.О. была похищена. По данному факту направлено заявление в Городищенский РОВД Пензенской области о хищении первичной бухгалтерской документации должника. В связи с чем, анализ финансового состояния ИП Коротковой Е.О. проводился временным управляющим на основании документов, полученных из уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения финансового анализа ИП Короткова Е.О. неплатёжеспособна, ИП Короткова Е.О. ведёт многочисленные судебные тяжбы, требующие значительных финансовых затрат, что заметно ухудшает сложившуюся ситуацию неплатёжеспособности, рост кредиторской задолженности превышает сумму доходов.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2011 временным управляющим Баскаковым Д.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса присутствовали представители двух кредиторов - ИП Мекшина В.А. и ИП Бобылева А.Н., обладающие 78,225% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Коротковой Е.О., собранием кредиторов были приняты решения, в том числе, о принятии к сведению отчёта временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Данное решение собрания кредиторов в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным признано не было.

При исследовании материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неэффективной финансовой деятельности и неплатежеспособности должника, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности. Признаков фиктивного банкротства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания об отказе в удовлетворении заявления, так как решение о признании должника банкротом принято на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Более того, ИП Мекшин В.А. сам обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - предпринимателя Коротковой Е.О. несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к должнику в сумме 6846337 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 заявление предпринимателя Мекшина В.А. принято к производству как заявление о вступлении в дело N А57-11729/2010 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Коротковой Е.О., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, поскольку на дату обращения предпринимателя Мекшина В.А. в арбитражном суде уже имелось дело N А57-11729/2010, возбужденное по заявлению должника о признании предпринимателя Коротковой Е.О. несостоятельным (банкротом).

До принятия решения по делу кредитор в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования включить в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Коротковой Е.О. 10398937 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу N А57-11729/2010 требования предпринимателя Мекшина В.А. в размере 6787400 руб. - основного долга и 58937 руб. - государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство по вопросу назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по делу N А57-11729/2010, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, не были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года ИП Мекшину В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-11729/2010.

Что касается, доводов апелляционной жалобы относительно включения в реестр требований конкурсных кредиторов должника Хиряева В.М. и Бобылева А.Н., то они не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11729/2010 от 22.03.2011 в реестр требований кредиторов должника ИП Коротковой Е.О. были включены требования Бобылёва Андрея Николаевича с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в сумме 10 500 000 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11729/2010 от 28.02.2011 в реестр требований кредиторов должника ИП Коротковой Е.О. были включены требования Хиряева Владимира Магомедовича с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в сумме 7 000 000 руб. основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

ИП Мекшиным В.А. при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы для определения существования взаиморасчётов между ИП Коротковой Е.О. и кредиторами Хиряевым В.М. и Бобылёвым А.Н..

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении и проведении указанной экспертизы в рамках рассмотрения жалобы ИП Мекшина В.А., поскольку обоснованность требований кредиторов Бобылёва А.Н. и Хиряева В.М. установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционных жалоб, а также доказательства, представленные в судебное заседание, внимательно изучены судом и подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом неоднократного рассмотрения в арбитражном суде и направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года по делу N А57-11729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина