Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21365/11

г. Москва

Дело N А40-140864/09-77-807

12 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-140864/09-77-807, вынесенное судьёй Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (ОГРН 5067746382732, 125368. Москва г., Барышиха ул., 19) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (ОГРН 5077746350710, 105066, Москва г., Басманный 1-й пер., 12, оф. 22), третьи лица - ИП Феодосьева Е.В., Перепеченов Д.Я., Мазур Д.Н., Костина К.М., Костин Д.В., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильин Б.В. представитель по доверенности от 12.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИП" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-140864/09-77-807.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" денежные средства в размере 1 058 663 руб. 88 коп.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СКИП" 2 014 185 руб. 09 коп., составляющих, в том числе, суммы вознаграждения в размере 671 395 руб. 30 коп., денежной компенсации в соответствии с п. 4.4 договора в размере двойной стоимости услуг агента в размере 1 342 790 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 21 570 руб. 93 коп.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИП" в размере 1 200 руб.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮР-АУДИТ" в размере 1 200 руб.; расходов по оплате изготовления справки о факте внесения в ЕГРИП Феодосьевой Е.В. в размере 249 руб. 99 коп.; расходов по оплате изготовления выписки ЕГРИП в отношении ИП Феодосьевой Е.В. в размере 1200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СКИП" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" 671 395 руб. 30 коп. вознаграждения, 335 697 руб. 65 коп. денежной компенсации, 21 570 руб. 93 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/18/8949/17/2010 от 09.02.2010, и по платежному поручению N 433 от 22.04.2010 денежные средства в размере 1 058 663 руб. 88 коп. были перечислены на расчетный счет Басманного районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 N КГ-А40/7067-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 г.. по делу N А40-140864/09-77-807 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 от 08.02.2011 в удовлетворении иска ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" было отказано.

Ответчик 01.06.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-140864/09-77-807 и возврате денежных средств в сумме 1 058 663 руб. 88 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 N КГ-А40/7067-10 указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции не содержит.

Поскольку при новом рассмотрении ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СКИП" 671 395 руб. 30 коп. вознаграждения, 335 697 руб. 65 коп. денежной компенсации, 21 570 руб. 93 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. на оплату услуг представителя, заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-140864/09-77-807 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку из представленных доказательств следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства по заявлению о повороте судебного акта было направлено судом по адресу местонахождения истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручено истцу 27.06.2011 (т. 7, л.д. 70, 72).

Как установлено ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что истец был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-140864/09-77-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова