Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-13855/11

г. Москва

30 мая 2011 года

дело N А40-62937/10-159-529

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-62937/10-159-529, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ПромтИнвестКапитал"

к ООО "МГ групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ"

о взыскании 9 929 530 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромтИнвестКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МГ групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" о солидарном взыскании 9 929 530 руб. 16 коп.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением по делу Компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ПромптИнвестКапитал" требований полностью.

Как установлено п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве стороны.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таких обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуемый судебный акт принят по указанным истцом основаниям, а именно о взыскании в солидарном порядке с эмитента и поручителей 120 000 000 руб. номинальной стоимости 8 820 штук облигаций 8820000 руб. купонного дохода за 6 купонных периодов.

Таким образом, обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, права на апелляционное обжалование указанного судебного акта у него нет (ст. 42, ч. 1 ст.257 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компания "HEROTEN HOLDINGS LIMITED" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-62937/10-159-529, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9л., в т.ч. почтовый конверт N 12109938016192

Судья

Е.Е. Мартынова