Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1720/11

г. Хабаровск

27 мая 2011 г.

N 06АП-1720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Амурский уголь": не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ "Отдел по управлению имуществом Архаринского района": ;

от МО "Архаринский район" в лице Администрации Архаринского района Амурской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел по управлению имуществом администрации Архаринского района"

на решение от 09.03.2011

по делу N А04-5605/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

к муниципальному учреждению "Отдел по управлению имуществом Архаринского района"

о взыскании 1 795 282,96 рублей

третье лицо: муниципальное образование "Архаринский район" в лице Администрации Архаринского района Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь") (ОГРН 102800226953) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел по управлению имуществом Архаринского района" (далее - Отдел по управлению имуществом) (ОГРН 1022800875382) о взыскании 1 795 282,96 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в сумме 1 562 512,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 13.12.2010 в сумме 232 770,89 рублей. Кроме того, истец просил начислять проценты с 14.12.2010 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Архаринский район" в лице Администрации Архаринского района Амурской области (далее - Администрация Архаринского района).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 204 407,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 02.03.2011 в сумме 199 647,19 рублей. Также истец просил начислять проценты с 03.03.2010 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 09.03.2011 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Отделом по управлению имуществом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является структурным подразделением администрации района и финансируется из средств районного бюджета. Кроме того, указывает на подписание истцом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которому перерасчет арендной платы стороны предусмотрели с 01.01.2009. В этой связи считает судебный акт незаконным и подлежим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурский уголь" и Администрация Архаринского района выразили несогласие с ее доводами, считая Отдел по управлению имуществом надлежащим ответчиком, поскольку последний является главным администратором доходов районного бюджета в части поступлений от арендной платы за земельные участки в соответствии с приложением N 2 к решению Архаринского района от 17.12.2010 N 104 "О районном бюджете на 2010 год".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенную в ней позицию. Представил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанном соглашении стороны установили необходимость перерасчета арендной платы не с 01.01.2008, а с 01.01.2009.

Истец, третье лицо, уведомленные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, на основании постановления Администрации Архаринского района от 16.02.2005 N 30 между Отделом по управлению имуществом Архаринского района (арендодатель) и ООО "Амурский уголь" (арендатор) 16.02.2005 заключен договор аренды земельного участка N 5 на срок до 01.01.2010, который зарегистрирован 07.05.2005 в установленном законом порядке.

В соответствии с данным договором арендатор принял на условиях аренды в пользование под горные разработки для добычи угля земельные участки, общей площадью 383 гектара, с кадастровым номерами N 28:08:012100:0011, N 28:08:012100:0012 из земель: земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, расположенные в Архаринском районе, в 3 км. северо-восточнее с. Каменный карьер (т.1 л.д.л.д. 125 - 127).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2005 (приложение N 2 к договору) (т.1 л.д. 129).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым планам по состоянию на 22.01.2007 земельному участку с кадастровым N 28:08:012100:0011 присвоен N 28:08:000000:0327, определена его кадастровая стоимость 696 000 рублей; участку с кадастровым N 28:08:012100:0012 присвоен N 28:08:012116:0108, определена его кадастровая стоимость 70 000 рублей. Площади земельных участков изменений не претерпели.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 1 432 420 рублей в год, которая вносится ежеквартально равными частями от суммы договора за год, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору, который состоит из произведения площади земельного участка и ставки арендной платы за 1 кв.м: 383 га * (1,1*0,34) = 1 432 420 рублей (т.1 л.д. 128).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

ООО "Амурский уголь" перечислено арендных платежей за 2008 год в 2008 и 2009 годах на сумму 1 591 237,07 рублей.

В связи с принятием Законодательным собранием Амурской области Постановления от 26.09.2010 N 7/534, утвердившего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, размер арендной платы за земельный участок истца в год составил 14 362,50 рублей.

На основании вышеуказанного постановления ООО "Амурский уголь" обратилось к ответчику с письмами от 10.06.2008, от 30.01.2009, от 08.04.2009, предложив произвести перерасчет арендной платы, начиная с 01.01.2008, ответ на которые не получен.

Считая внесенные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, порядок определения размера арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. В случае ухудшения положения арендатора в результате распространения действия настоящего постановления с 1 января 2008 года для определения размера арендной платы применяется порядок, действовавший до момента вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 2.1 Порядка размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Порядка арендная плата в год в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования, но не более 1,5% кадастровой стоимости.

На основании указанного Постановления от 26.09.2008 N 7/534 истцом произведен расчет арендной платы за 2008 и 2009 годы, согласно которому оплата за земельный участок должна составлять:

- в 2008 году (с 01.01.08 по 31.12.08) - 14 362,50 рублей из расчета: 766 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% = 11 490,00 рублей + (11 490,00 * 25%) = 14 362,50 рублей.

- в 2009 году (с 01.01.09 по 31.12.2009) - 14 362,50 рублей из расчета: 766 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% = 11 490,00 рублей + (11 490,00 * 25%) = 14 362,50 рублей.

Итого к оплате по договору от 16.02.2005 за 2008 и 2009 годы арендная плата составила 28 725,00 рублей.

Проверив расчет истца на основании утвержденного Постановлением от 26.09.2008 N 7/534 Порядка, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов и представленной ответчиком справки о взаиморасчетах по арендной плате между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в уточненном истцом размере (1 204 407,04 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Соотношение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Расчет неосновательного обогащения за период 2008-2009 годов апелляционным судом проверен и признан верным. Согласно платежным поручениям (т.2 л.д.л.д. 37 - 43) истцом уплачено за 2008-2009 годы 1 591 237,07 рублей - 28 725 рублей (арендная плата за 2008-2009 годы на основании Постановления от 26.09.2008 N 7/534) - 358 105,03 рубля (кредиторская задолженность за предыдущий период - т.2 л.д. 59) = 1 204 387,04 рубля.

С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчика по отказу от возврата переплаты арендных платежей следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку удержание данной суммы осуществляется в отсутствие правовых оснований и влечет увеличение имущества ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах признается правомерным требование о взыскании процентов за период с 13.01.2010 по 02.03.2011 в сумме 199 647,19 рублей. Расчет истца соответствует периоду пользования денежными средствами, действующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сумме задолженности, обстоятельствам дела, связанным с установлением даты, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

По этим же основаниям является правомерным требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскании неосновательного обогащения с Отдела по управлению имуществом подлежит отклонению, поскольку ответчик, как сторона договора, является юридическим лицом, а муниципальное образование в лице Администрации района, являясь собственником указанных земельных участков, отвечает по обязательствам ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к Решению Архаринского района от 17.12.2010 N 104 "О районном бюджете на 2010 год" Отдел по управлению муниципальным имуществом Архаринского района является главным администратором доходов района бюджета в части поступлений от арендной платы за земельные участки, полномочия которого определены в статье 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на зарегистрированное в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 16.02.2005, согласно которому стороны договора определили производить перерасчет арендной платы в соответствии с Постановлением от 26.09.2008 N 7/534 только с 01.01.2009, является несостоятельной в силу положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-5605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева