Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-853/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А71-12163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "РК-Стройиндустрия"): Николаева Л.И., паспорт, доверенность от 18.08.2009 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике): Сингачев С.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Рассамахина Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Наймушина А.Л., паспорт, доверенность от 08.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "РК-Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-12163/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "РК-Стройиндустрия"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Стройиндустрия" (далее ООО "РК-Стройиндустрия", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 25.06.2009 г.. N 12-04/105 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 2364514 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1773386 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 771680,65 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 702862,58 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 288749 руб.. по налогу на добавленную стоимость в размере 216561,80 руб., и внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 26.10.2009 г.., от 08.12.2009 г...

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальными нарушениями заявитель считает не исследование судом письменных доказательств по делу в совокупности, неправильная оценка судом документов, приобщение к материалам дела представленных налоговым органом документов, которые, по его мнению, не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены инспекцией после проведения проверки. Предоставление же документов в судебное заседание, по мнению заявителя, говорит о продлении срока проверки на срок рассмотрения дела в суде, что противоречит ст. 89 НК РФ.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд необоснованно посчитал хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами нереальными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности без признания их недействительными. Считает, что доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества, направленности на необоснованное получение предприятием налоговой выгоды не подтверждено материалами дела. Кроме того, считает необоснованным придание судом преюдициального значения фактам, установленным в отношении иных лиц, по делам, по которым общество не принимало участия в деле.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "РК-Стройиндустрия", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с 01.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 12-17/87 дсп от 25.05.2009 г.. (т.2 л.д. 65-138).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 17.06.2009 г.. N 257 (т. 1 л.д. 100-108).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС N 8 по УР г. Ижевск вынесено решение N 12-046/105дсп от 25.06.2009 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 39-79).

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1773386 руб., налог на прибыль в сумме 2364514 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 771680 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 702862 руб. 58 коп.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 216561 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 288749 руб.

Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по УР г. Ижевска от 25.06.2009 г.. N 12-04/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

11 августа 2009 г.. Управление ФНС России по Удмуртской Республике, рассмотрев жалобу ООО "РК-Стройиндустрия" на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по УР г. Ижевска от 25.06.2009 г.. N 12-04/105 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 25.06.2009 г.. N 12-04/105 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что в оспариваемой части решение налоговым органом принято законно и обоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в расходы, неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 гг. по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Техноэкс", ООО "Квадр".

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "РК-Стройиндустроия" неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2007 гг. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию.

Все обстоятельства, согласно оспариваемому решению, в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО "РК-Стройиндустрия" было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; деятельность от имени организации осуществляется не установленными лицами; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; все расчеты производились в течение одного операционного для при отсутствии у контрагента на начало и на конец банковского дня денежных средств достаточных ля проведения указанных операций; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; экономическая неопределенность расходов, о чем свидетельствует создание "фирм - однодневок" без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ссылается на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридического лица в установленном законом порядке, обладают гражданской правоспособностью, общество осуществляло расчеты с данными организациями с использованием безналичной формы (через банк), налоговым органом не доказан факт невыполнения работ. Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений отсутствие персонала, достаточного для выполнения работ, установленное налоговым органом путем анализа данных отчетности, представленной в Пенсионный фонд по УР, считает недоказанными, поскольку данные отчетности не свидетельствуют однозначно об отсутствии ресурсов. По мнению заявителя факт отсутствия контрагентов по адресам регистрации установлен не на момент совершения и исполнения сделок (2005 г..), а факт отсутствия организации в месте нахождения, указанном в учредительных документах, не свидетельствует о ее неправоспособности.

По мнению заявителя, факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям и их снятие со счета физическими лицами не свидетельствуют о выведении денежных средств из оборота, денежные средства перечислялись физическим лицам за оказанные ими транспортные услуги (см. выписки с расчетных счетов). Налоговые органы вправе провести налоговые проверки данных физических лиц. Снятие денежных средств со счетов физическими лицами не запрещено законодательством, правомерно, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г.. N 93-0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 г.. N 4047/05).

Как следует из материалов дела, заявителем по взаимоотношениям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акт выполненных работ.

Суд посчитал, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору субподряда, заключенному с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 11.01.2005 г.. N 178 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Жилой дом N 10 (строительный), 1-ая очередь, по улице Нижней в 6-ом микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска";

- от 04.04.2005 г.. N 227 на выполнение отделочных работ на объекте: "Жилой дом N 10 (строительный) секция Д, по улице Нижней в 6-ом микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска".

На основании договоров субподряда ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в адрес ООО "РК-Стройиндустрия" выставлены следующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Отделочные работы и работы по огнезащите металлических конструкций на объекте: "Жилой дом N 10 (строительный), 1-ая очередь, по улице Нижней в 6-ом микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска" выполнялись по договору подряда от 12.01.20.03г. N 12/01-03, заключенному ООО "Дизайн студия" СФ "Римский квадрат" ИНН 1833012637 (ООО "РК-Стройиндустрия" - правопреемник ООО "Дизайн студия" СФ "Римский квадрат") - "Генподрядчик" с ООО СФ "Римский квадрат" - "Заказчик".

Согласно условиям договора Генподрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В адрес ООО СФ "Римский квадрат" были выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по отделочным работам и работам по огнезащите металлических конструкций на такую же сумму, как и от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в адрес ООО "РК-Стройиндустрия" :

- счет-фактура от 28.02.2005 г.. N 02/22, акт выполненных работ от 28.02.2005 г.. N 219 на сумму 997 213,28 руб., в том числе НДС 152 117,28 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от февраля 2005 г.. б/н;

- счет-фактура от 31.05.2005 г.. N 05/01, акт выполненных работ от 31.05.2005 г.. N 297 на сумму 1 300 639,66 руб., в том числе НДС 198 402,66 руб., справка о стоимости выполненных работ от мая 2005 г.. б/н;

- счет-фактура от 31.07.2005 г.. N 07/23, акты выполненных работ от июля N 342, 343, 344, 345, 346, 347 на сумму 2 274 986,90 руб., в том числе НДС 347 031,90 руб., справка о стоимости выполненных работ от июля 2005 г.. б/н.

Согласно пункту 2.3. договора субподряда от 11.01.2005 г.. N 178 и пункту 2.2. договора субподряда от 04.04.2005 г.. N 227 Субподрядчик возмещает затраты за услуги Генподрядчика в размере 1 % от стоимости выполненных работ.

На основании указанных пунктов договоров субподряда ООО "РК-Стройиндустрия" в адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" выставлены счета-фактуры: от 28.02.2005 г.. N 02/23 на сумму 9 972,13 руб., в том числе НДС - 1 521,17 руб.; от 31.05.2005 г.. N 05/18 на сумму 13 006,40 руб., в том числе НДС - 1 984,03 руб.; от 31.07.2005 г.. N 07/25 на сумму 22 749, 87 руб., в том числе НДС - 3 470,32 руб.

Договоры субподряда от 11.01.2005 г.. N 178, от 04.04.2005 г.. N 227, счет-фактура от 31.05.2005 г.. N 583, справка о стоимости выполненных работ за май 2005 г.. б/н (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 31.05.2005 г.. N 2 (форма КС-2) подписаны от имени Султанова Р.Ф., счет-фактура от 01.07.2005 г.. N 812, справка о стоимости выполненных работ за июль 2005 г.. б/н (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ за июль 2005 г.. N 1,2,3,4,5,6 (форма КС-2) подписаны от имени Алферова К.В.

Налоговым органом для принятия оспариваемого решения были использованы материалы выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска за период с 2004 по 2006 годы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" было установлено, что в указанный период данная организация фактически не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность, формально оформляла документы, у организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, согласно сданной бухгалтерской отчетности, отчетов по налогу на имущество за проверяемый период на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности, не числилось.

ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" зарегистрировано на основании решения учредителя от 25.06.2004 г.. N 1 Куддусова Зуфара Зулька-фильевича с уставным капиталом в размере 15 000,00 руб.

На протяжении 2004-2006 г.г. в организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" происходила смена должностных лиц и учредителей в следующем порядке Куддусов 3.3. учредитель период с 25.06.2004 г.. - по 06.06.2005 г.., Султанов Р.Ф. руководитель, бухгалтер в период с 25.06.2004 г.. по 06.06.2005 г.., Алферов К.В. учредитель в период с 06.06.2005 г.. по 2007 г.., Алферов К.В. руководитель, бухгалтер в период с 06.06.2005 г.. по 10.05.2006г.

Однако Куддусов З.З., Султанов Р.Ф., Алферов К.В. показали, что ведением хозяйственной деятельности не занимались, документы не подписывали.

Показания последнего подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей Алверова К.В. (заключение эксперта N 1965 от 13.12.2007 года).

Решением Арбитражного суда от 07 июля 2008 года по делу N А71-4313/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не связанных с внесением изменении в учредительные документы от 09.06.2005 г. как несоответствующая Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц".

Судом в данном решении установлено, что сведения, указанные в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и в заявление о внесении изменений в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указаны недостоверны сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушениями, все последующие действия организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с 06.06.2005 г., осуществлялись неуполномоченными лицами.

Соответственно, изменения, которые были внесены позже о смене директора Алферова К.В. на Гущина А.Р. также являются недействительными, о чем свидетельствуют показания Алферова К.В., почерковедческая экспертиза.

Из этого следует, что деятельность от имени организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществлялась неустановленными лицами, что лицо уполномоченное представлять интересы и действовать от лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", а именно: Алферов К.В., никакой деятельности не осуществлял и никаких документов не подписывал.

Следовательно, лица, осуществлявшие деятельность от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и подписывавшие документы не имели на то полномочий.

Кроме того, установлено, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в период 2005-2006 г.г. не располагала необходимыми условиями для ведения результативной экономической деятельности: отсутствовали основных средств, производственных активов, складских помещений, согласно представленным в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска бухгалтерским балансам за 2004 г.., 2006 г.; отсутствовали транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие налоговых деклараций по транспортному налогу.

Отсутствие транспортных средств у ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" за 2005-2006 гг. подтверждается отсутствием соответствующих сведений в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, поступающих из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД УР в Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по договору об информационном обмене от 24.01.2003г. N 24 (договор об информационном обмене от 24.01.2003г. N 24 заключен между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике).

Кроме того, у ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" отсутствовали соответствующее количество персонала для проведения строительных работ.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Удмуртской Республики организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующее количество работников: за 2005 г.. - 5 человек, за 2006 г.. - 7 человек (на запрос от 30.05.2007 г.. N 00-11-06/11173 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; вх. от 07.06.2007 г.. N 8884/08-21).

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом "Сведения о доходах физических лиц" ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" представлены сведения о получении доходов на следующее количество работников: 2005 год - 6 человек; 2006 год - 6 человек.

Кроме того, установлено, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по юридическому адресу (г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217) ранее никогда не располагалось и не располагается.

С целью установления соответствия подписей, выполненных от имени руководителя ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Султанова Р.Ф. на договорах, счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, от имени Алферова К.В. на справке о стоимости выполненных работ, на актах о приемке выполненных работ ООО "РК-Стройиндустрия" образцам почерка, размещенных в протоколах допроса Султанова Р.Ф. от 14.09.2007 г.., Алферова К.В. от 30.08.2007 г.. N 10-11-01/103 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2009 г.. N 31 при сравнении представленных для экспертизы документов (договоров субподряда от 11.01.2005 г.. N 178, от 04.04.2005 г.. N 227, счет-фактуры от 31.05.2005 г.. N 583, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2005 г.., акта о приемке выполненных работ от 31.05.2005 г.. N 2 и образцов почерка установлено, что подписи выполнены вероятно не Султановым Р.Ф., а другим лицом.

В представленных для экспертизы документах (счете-фактуре от 04.07.2005 г.. N 812, справке о стоимости выполненных работ и затрат за голь 2005 г.., актах о приемке выполненных работ от июля 2005 г.. N 1, 2, 3, 6) определить Алферовым Константином Владимировичем или иным лицом выполнены подписи не представляется возможным, по причине несопоставимости их по транскрипции с образцами подписи Алферова К.В.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что подписи, изображения которых имеются в первичных документах, представленных в налоговый орган для проверки, выполнены не уполномоченными лицами организации.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены работники налогоплательщика (Гурьянов В.И., Костин В.П. Троянов М.А.), которые пояснили, что должностные лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знакомы, лица, которые представляли интересы данной организации сотрудники ООО "РК-Стройиндустрия" не помнят.

При этом в договорах субподряда (от 11.01.2005 г.. N 178, от 04.04.2005 г.. N 227) имеется подпись Фатыхова А.Р., в актах выполненных работ от ООО "РК-Стройиндустрия" имеются подписи Костина В.П. (КС-2 от 31.02.2005 г.. N 2) и Гурьянова В.И. (КС-2 от 28.03.2005 г.. N 1; КС-2 от июля 2005 г.. N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Кроме того согласно информации Департамента надзорной деятельности МЧС России о наличии лицензии на огнезащиту строительных конструкций на 2005-2007 гг. у организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", согласно реестру лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не зарегистрировано на наличие соответствующих лицензий (вх. от 04.05.2009 г.. N 27522).

В ходе выездной проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что система расчетов между участниками денежных отношений (покупатели с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с поставщиками) была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, из анализа полученных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что денежные средства, поступавшие от покупателей товаров (работ, услуг) направлялись на приобретение векселей, а также на расчеты с контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг), все расчеты проводились в течение одноге операционного дня при отсутствии у ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на начало и на конец банковского дня денежных средств, достаточных для проведения указанных операций.

Проведение расчетных операций носило формальный характер, поскольку не было обеспечено достаточными средствами; товарно-материальные ценности у организаций-поставщиков фактически не приобретались.

Согласно письму Управления по налоговым преступлениям МВД по Удмуртской Республике от 12.02.2008 г.. N 37/532 5 ходе проведения обследования помещения по адресу 50 лет Октября, д.6. занимаемого организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в рабочем столе сотрудника были обнаружены печати нескольких организаций, которые выступают в финансово-хозяйственных взаимоотношениях в роли поставщиков товаров (работ, услуг) ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций - получателей от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" установлено, что в дальнейшем денежные средства обналичиваются, а именно: векселя, приобретенные ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по распоряжению от 15.02.2005 г.. N 5, предъявлены к погашению 16.02.2005 г. физическим лицом (Ф.И.О и другие реквизиты не указаны), а векселя, приобретенные ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по распоряжению от 27.06.2005 г.. N 1, предъявлены к погашению 28.06.2005 г.. ООО ФК "Деловой партнер" (согласно информации, представленной ОАО Банк ВТБ по запросу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (исх. от 23.03.2009 г.. N 12-21/06833@, вх. от 09.04.2009 г.. N 22072).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Необходимые доказательства для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что ООО "РК-Стройиндустрия" при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не проверялись, договор, счета-фактуры, акты подписаны неустановленным лицом.

Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, обладание лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров и подрядчика не обоснована, доказательства привлечения данной организации для выполнения работ и документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствуют о фактах приобретения о оплате ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" товарно-материальных ценностей, является необоснованным, поскольку сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету общества без объективных доказательств реализации или приобретения ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" своим контрагентам услуг, ТМЦ именно для предпринимательской деятельности не являются достаточными для квалификации части доходов от реализации услуг, либо расходов в качестве безусловных доказательств наличия налоговой базы по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что суд и налоговый необоснованно не исследовал определенные документы, является необоснованным, поскольку судом документы, представленные в дело исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что движение денежных средств по расчетному счету организации свидетельствует о фактах приобретения и оплате организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" товарно-материальных ценностей или услуг является необоснованным, поскольку сами по себе данные о движении денежных средств по расчетному счету общества без объективных доказательств реализации или приобретения ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" своим контрагентам услуг, ТМЦ именно для целей предпринимательской деятельности, а не личного потребления не являются достаточными для квалификации части доходов от реализации услуг, либо расходов в качестве безусловных доказаетльсвт наличия налоговой базы по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Техноэкс" подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ООО "РК-Стройндустрия" представлены договор субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "РК-Стройиндустрия" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по договору субподряда, заключенному с ООО "Техноэкс".

ООО "РК-Стройиндустрия" (Генподрядчик) были заключены договоры субподряда с ООО "Техноэкс" (Субподрядчик) ИНН 1832047130: от 04.09.2006 г.. N 383 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Храм Георгия Победоносца в городе Воткинске"; от 19.10.2006 г.. N 7-С по выполнению отрывки котлованов и траншей с перевозкой грунта планировкой земли на объекте: "Малоэтажная зысокоплотная застройка поселка "Дарьинский" в жилом районе "Сель-хозвыставка"; от 24.11.2006 г.. N 404 на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу системы отопления на объекте: Первая очередь "Жилой дом .Y° 10 (строительный) в 6 микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска"; от 27.11.2006 г.. N 417 на выполнение работ по укладке выравнивающей керамзитобетонной стяжки, по устройству замоноличивания технологических отверстий керамзитобетоном на объекте: И-я очередь "Жилой дом N 10 (строительный) в 6 микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска" на IV, V секциях; от 06.02.2007 г.. N 446 работы по устройству полов на объекте: "Жилой дом N Ю (строительный) в 6 микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска"; от 06.02.2007 г.. N 448 земляные работы на объекте: "Жилой дом N 10 (строительный) в 6 микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска".

На основании договоров субподряда ООО "Техноэкс" в адрес ООО "РК-Стройиндустрия" выставлены соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Строительно-монтажные работы на объекте: "Храм Георгия Победоносца в городе Воткинске" (договор субподряда от 04.09.2006 г.. N 383 выполнялись по договору подряда от 22.07.2005 г.. N 222, заключенном ООО "РК-Стройиндустрия" - "Подрядчик" со Спасо-Преображенский Храм - "Заказчик". Согласно условиям договора "Подрядчик" обязуется выполнить своими силами все работы, предусмотренные договором.

В адрес Спасо-Преображенского Храма была выставлена счет-фактура от 23.11.2006 г.. N 11/02 на сумму 938 314,76 руб., в том числе НДС -143 132,76 руб. (КС-2 от ноября 2006 г.. N 7; КС-3 от ноября 2006 г.. б/н).

Работы в Спасо-Преображенском Храме переданы Заказчику раньше, чем приняты представителями ООО "РК-Стройиндустрия" от ООО "Техноэкс" (КС-2 от 30.11.2006 г.. N 1 и счету-фактуре от ЗОЛ 1.2006 г.. N 30110603).

Строительные работы на объекте "Малоэтажная высокоплотная застройка поселка "Дарьинский" в жилом районе "Сельхозвыставка" (договор субподряда от 19.10.2006 г.. N 7-С) выполнялись по договору подряда от 12.12.2005 г.. N 261, заключенному ООО "РК-Стройиндустрия" - "Генподрядчик" с ООО СФ "Римский квадрат" - "Заказчик".

Согласно условиям договора Генподрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В адрес ООО СФ "Римский квадрат" была выставлена счет-фактура от 30.11.2006 г.. N 11/43 на сумму 1 371 234,34 руб., в том числе НДС -209 171,34 руб. (КС-2 от 30.11.2006 NN 12, 13, 14, 25, 26; КС-3 от ноября 2006 г.. б/н).

Строительные работы на объекте: "Жилой дом N 10 (строительный) в 6 микрорайоне Северо-западного жилого района города Ижевска" (договоры субподряда от 24.11.2006 г.. N 404, от 27.11.2006 г.. N 417, от 36.02.2007 г.. N 446, от 06.02.2007 г.. N 448) выполнялись по договору подряда от 12.01.2003г. N 12/01-03, заключенному ООО "Дизайн студия" СФ Римский квадрат" ИНН 1833012637 (ООО "РК-Стройиндустрия" - правопреемник ООО "Дизайн студия" СФ "Римский квадрат") - "Генподрядчик" с ООО СФ "Римский квадрат" - "Заказчик".

Согласно условиям договора Генподрядчик обязуется выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В адрес ООО СФ "Римский квадрат" были выставлены счета-фактуры: от 31.01.2007 г.. N 01/51 на сумму 14 168 596,30 руб., в том числе НДС - 2 161 311,30 руб. (КС-2 от 31.01.2007 г.. N 293, 296; КС-3 от января 2007 г.. б/н); от 28.02.2007 г.. N 02/59 на сумму 7 977 799,46 руб., в том числе НДС - 1 216 952,46 руб. (КС-2 от 28.02.2007 г.. NN 285, 312, 313; КС-3 от февраля 2007 г.. б/н); от 30.04.2007 г.. N 04/73 на сумму 772 158,96 р. В том числе НДС - 117 786,96 руб. (КС-2 от 28.04.2007 г.. N 6; КС-3 от апреля 2007 г.. б/н).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров субподряда от 04.09.2006 г.. N 383 19.10.2006 г.. N 7-С, от 24.11.2006 г.. N 404, от 06.02.2007 г.. N 448, от 06.02.2007 г.. N 446 ООО "РК-Стройиндустрия" в адрес ООО "Техноэкс" выставлены счета-фактуры: от 30.11.2006 г.. N 11/04 на сумму 34 327,33 руб., в том числе НДС - 5 236,37 руб.; от 30.11.2006 г.. N 11/23 на сумму 10800,30 руб., в том числе НДС - 1 647,50 руб.; от 31.01.2007 г.. N 01/08 на сумму 2 314,63 руб., в том числе НДС - 353,08 руб.; от 31.01.2007 г.. N 01/14 на сумму 144 360,21 руб., в том числе НДС - 22 021,05 руб.; от 28.02.2007 г.. N 02/02 на сумму 96 063,94 руб., в том числе НДС - 14 653,82 гл; от 28.02.2007 г.. N 02/10 на сумму 4 815,67 руб., в том числе НДС -734,59 руб.; от 30.04.2007 г.. N 04/07 на сумму 3 343,15 руб., в том числе НДС - 509,97 руб.

Все договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленные ООО "Техноэкс" в адрес ООО "РК-Стройиндустрия" подписаны от имени Румянцева Алексея Евгеньевича.

В результате встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Техноэкс" зарегистрировано 27.02.2006 г.. Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 91 на основании решения учредителя от 21.02.2006 г.. N 1 Румянцева Алексея Евгеньевича с уставным капиталом в размере 10 000,00 руб., юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

При этом налоговым органом установлено, что по адресам, указанным в учредительных документах, ООО "Техноэкс" не находилось, что подтверждается осмотрами территорий, помещений, документов, допросами свидетелей.

Согласно протоколу допроса Румянцева А.Е., ООО "Техноэкс" осуществляла обналичивание денежных средств для предприятий, организаций и учреждений города Ижевска посредством покупки векселей. Организация занималась составлением фиктивных договоров на проведение работ, составлялись формы КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, материалами проверки подтверждается отсутствие у предприятия ООО "Техноэкс" технической базы для осуществления деятельности.

Анализ расчетных счетов ООО "Техноэкс" показывает отсутствие перечислений за аренду автотранспортных средств и спецтехники.

Согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Удмуртской Республике (письмо N 184 от 14.11.2008 года) зарегистрированная техника за ООО "Техноэкс" отсутствует.

Таким образом, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Техноэкс" является неустойчивым, финансово зависимым предприятием.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО "Техноэкс" для получения лицензии был предоставлен фиктивный пакет документов, содержащий недостоверные данные о его нотариальном заверении, о работниках, их квалификации и стаже.

Протоколами допросов работников ООО "Техноэкс" подтверждается, что часть работников были оформлены формально, фактически там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Васильев Д.С.), часть работников одновременно являлись работниками иных организаций (ООО "АФК", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент"), часть работников свою деятельность в организации подтвердили, однако не смогли назвать адрес организации, место ее нахождения, иных работников.

Из анализа расчетных счетов ООО "Техноэкс" установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства направлялись в оплату за вексели индивидуальным предпринимателям (Широбоков С.А., Бельтюков Н.А., Чеботарев С.А., Морозова Т.Н.), которыми в дальнейшем обналичивались

Из анализа движения денежных средств общества следует, что они обналичивались вышеуказанными предпринимателями.

Таким образом, привлечение ООО "Техноэкс" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Техноэкс", направленных на изъятие денежных средств из бюджета.

О согласованности лиц также свидетельствует то обстоятельство, что печати, оттиски с реквизитами и факсимиле подписей ООО "Техноэкс" обнаружены в офисе ООО "Консультант".

Кроме того, факт формального привлечения ООО "Техноэкс" в качестве субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Техноэкс" установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7352/2009 от 23.11.2009 года.

Довод заявителя о том, что в связи с вероятностным характером выводов, содержащихся в заключения эксперта, проведенном относительно подписей Ильина О.И., данное заключение не может являться допустимым доказательством, отклоняется, поскольку данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие фамилии эксперта в постановлении N 119 о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2008 года как на нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ, влекущем нарушение прав налогоплательщика, судом во внимание не принимается. Само по себе нарушение налоговым органом требований ст. 95 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным и не влияет на законность принятого судом решения. В деле имеется надлежащим образом оформленное заключение эксперта по результатам экспертизы спорных подписей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квадр" общество представило счета-фактуры, акты, путевые листы, талоны второго заказчика.

Однако сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, также являются недостоверными и противоречивыми.

Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по транспортным услугам, выполненным ООО "Квадр".

За оказанные услуги ООО "Квадр" выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры N 26 от 12.04.2007 года на сумму 70 783 руб. 90 коп, N 12 от 30.06.2007 года на сумму 35 805 руб. 08 коп, которые подписаны от имени Ильина Олега Игоревича.

Однако из бухгалтерской отчетности данного контрагента следует, что ООО "Квадр" в 2007 году не располагало необходимыми условиями для ведения результативной деятельности (отсутствие основных средств, транспортных средств, отсутствие в штате работников).

Согласно данным Федеральной базы "Сведения о доходах физических лиц" ООО "Квадр" сведения о доходах физических лиц не предоставляло.

Ильин О.И., от чьего имени подписаны счета-фактуры N 26 от 12.04.2007 года, N 12 от 30.06.2007 года, пояснил, что данные документы не подписывал, являлся номинальным директором.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2009 года N 31 подписи в вышеуказанных счетах-фактурах выполнены не Ильиным О.И.

Согласно счетам-фактурам, актам, талонам к путевому листу, ООО "Квадр" предоставляло обществу услуги автокрана (рег. N М 753 РВ 18 RUS) и транспортные услуги на автомашине КАМАЗ (рег. N М391 ВА 18 RUS).

Согласно данным ГИБДД МВД УР автокран с указанным номером принадлежит ИП Шайдуллину Д.Н., Камаз - КБОН "Сосна".

Шайдуллин Д.Н. показал, что транспортных услуг для ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Квадр" он не оказывал, данные организации ему не знакомы.

Проверкой установлено, что для подтверждения оказанных транспортных услуг на автомобиле КАМАЗ с вышеуказанным номером приложены талоны второго заказчика.

В ходе проверки установлено, что ПКБОН "Сосна" в адрес ООО "Квадр" выписывались талоны с иной нумерацией, чем в талонах, представленных для подтверждения оказанных услуг.

При этом следует учесть, что согласно Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы являются бланками строгой отчетности и должны изготавливаться типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее по тексту - Постановление от 28.11.1997 г.) путевые листы грузового автомобиля являются основным документов первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Таким образом, документы, представленные ПКБОН "Сосна" свидетельствуют о том, что на автомобиле КАМАЗ рег. N М391 ВА 18 RUS транспортные услуги для общества не оказывало.

Общество за выполненные работы ООО "Квадр" расчеты производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квадр".

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Квадр" в ЗАО АКБ "С-Банк" установлено, что поступившие от ООО "РК-Стройиндустрия" денежные средства направлялись на расчеты с ИП Аглиеву М.Т., которым денежные средства обналичены по чеку от 07.05.2007 г., от 14.05.2007, ИП Сурнину М.В., которым денежные средства обналичены по чеку, ИП Дулесову К.А.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, есть основания полагать, что данные денежные средства намеренно выведены из оборота ООО "Квадр".

Кроме того, следует учесть, что в ходе проверки посредством допросов свидетелей Наговициной В.Л., Валеевой Е.Р., Братанова Д.В. налоговым органом установлено, что по месту регистрации (г.Ижевск, ул. К. Маркса, 219 а) ООО "Квадр" не располагалось, хозяйственную деятельность не вело.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Квадр" фактически транспортные услуги налогоплательщику не оказывало, документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы.

Таким образом, деятельность общества не направлена на получение доходов, в результате деятельности искусственно завышаются затраты, занижается налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, содержат неполные и недостоверные сведения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о согласованности дествий между обществом и его контрагентами о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами.

В связи с изложенным отклоняются ссылки заявителя на то, что ООО "Квадр" являлось добросовестным в связи с предоставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, имело финансовые отношения, имеет органы юридического лица и т.д.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзац четвертый п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г..).

В абзаце втором п.9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом и судом, вывод налогового органа о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на вывод денежных средств из оборота общества и на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов на основании ст. 57 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований.

Обязанность доказывания соответствующего оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного акта, возлагается на орган, который принял данный акт (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств правомерности требований на возмещение из бюджета соответствующих сумм, уменьшения налогооблагаемой базы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган, напротив, доказал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требования отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что отсутствие техники и малочисленность лиц, работающих у контрагента, не исключает использование техники путем привлечения ее на праве аренды или по иным основаниям, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, налогоплательщиком какие-либо договоры или иные документы, свидетельствующие о привлечении техники и персонала третьих лиц, не представлено.

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности, также отклоняется, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о не исследование судом письменных доказательств по делу в совокупности, отклоняется. Судом имеющиеся в материалах дела документы исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям процессуального закона.

Ссылка заявителя на приобщение к материалам дела представленных налоговым органом документов, которые, по его мнению, не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены инспекцией после проведения проверки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 53 рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим представленные инспекцией доказательства были правомерно приняты судом первой инстанции и исследованы согласно требованиям ст. 162 АПК РФ.

Довод о том, что предоставление документов в судебное заседание, говорит о продлении срока проверки на срок рассмотрения дела в суде, что противоречит ст. 89 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Исследование доказательств и приобщение материалов в ходе рассмотрения дела судом производится в соответствии с положениями АПК РФ и является неотъемлемой частью рассмотрения дела.

Поэтому указанные действия суда не могут быть рассмотрены как действия по проведению выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательств документы являются недопустимыми доказательствами поскольку добыты вне рамок проведения проверки, судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 января 2008 года N 492/2008, в законе нет ограничений на рассмотрение арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами вне рамок налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно посчитал хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами нереальными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, что доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества, направленности на необоснованное получение предприятием налоговой выгоды не подтверждено материалами дела, также отклоняются, поскольку обратное подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами не могут быть признаны нереальными, без признания их недействительными, также отклоняется, как не основанный на праве, поскольку действующее законодательство не связывает определение реальности или нереальности операции с признанием сделок недействительными.

По мнению заявителя, необоснованным является придание судом преюдициального значения фактам, установленным в отношении иных лиц, по делам, по которым общество не принимало участия в деле.

Однако из содержания решения суда не следует, что им придано преюдициальное значение, в решении имеется только ссылка на обстоятельства, установленные по указанным делам.

Довод о неправомерности возложения на заявителя ответственности за действия третьих лиц за какие-либо неправомерные действия при уплате налогов в бюджет также не обоснован.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой рис, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. При этом материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не проявлена разумная осмотрительность, а, напротив, совершены действия направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 г. по делу N А71-12163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова