Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 17АП-5833/07

г. Пермь

08 октября 2007 г.

Дело N А71-2538/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Шошина В.В. (доверенность от 12.11.2006 г.., паспорт серии 9402 N 630469)

от заинтересованного лица Рассамахиной Е.В. (доверенность от 24.08.2007 г.. N 3, удостоверение УР N 243026)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20.06.2007 года

по делу N А71-2538/07-А5,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007. N 14-20/10896 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, позднее представил дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы считает, что действия общества и его контрагента - предпринимателя Шошина В.В. соответствуют положениям гл. 21 Кодекса, а именно в ходе судебного заседания обществом доказана реальность хозяйственных операций по покупке объекта недвижимости, отраженного в налоговой декларации; выполнение налогоплательщиком и его контрагентом своих налоговых обязательств по сделке и отражение в соответствующих документах бухгалтерского учета и налоговых декларациях; отсутствие нарушений в оформлении первичных документов; участие объектов недвижимости в операциях, облагаемых НДС - сдача недвижимости в аренду; получение обществом дохода от сдачи недвижимости.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что акт оценки рыночной стоимости недвижимости, проведенной ООО "Кром" не отражает реальной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим, представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта, в обосновании чего, общество указало на то, что отчет об определении рыночной стоимости имущества не отражает его реальной стоимости, так как его стоимость определена не в соответствии с положениями п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в рассматриваемом случае, рыночная стоимость имущества произведена в соответствии с положениями гражданского законодательства - Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности".

Оснований у инспекции применять положения ст. 40 Кодекса не имелось, поскольку доначисление налога произведено налоговым органом не в связи с корректировкой налоговой базы, а в связи с выводом проверяющих о недобросовестности действий общества.

Представителем общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в приложении к апелляционной жалобе документов: справки N 15283 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.10.2006 г.., акта экспертизы, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.07.2007 г.. N 5012, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 27.07.2007 г.. N 5011, заявления о предоставлении акта сверки от 16.07.2007 г..

Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба и дополнение к ней по доводам, изложенным в них.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что действия общества являются недобросовестными, сделка по приобретению имущества носит формальный характер, направлена исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-ий квартал 2006 г.., по результатам которой составлен акт от 27.02.2007 N 131 и принято решение от 09.04.2007 г.. N 14-20/10896 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1536 руб. 60 коп. Кроме этого, обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 7683 руб., и соответствующие пени в сумме 482 руб. 24 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о недобросовестных действиях общества по сделке приобретения объекта недвижимости - 1/2 корпуса N 41 у индивидуального предпринимателя Шошина В.В., поскольку данная сделка совершена с участием взаимозависимых лиц, сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, является фиктивной, сторонами сделки создана видимость ее исполнения в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами инспекции.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям ст. 171, 172 Кодекса, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения, оплаты и использования товара не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Как усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике 27.06.2006 г..

22.09.2006 г.. общество, в лице директора Воробьевой И.В., заключило договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Шошиным В.В., согласно которому приобрело объект недвижимого имущества - корпус N 41 (1/2 доли), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Победы, 2 .

На момент регистрации общества руководителем и учредителем общества являлся Шошин В.В., он же в момент заключения сделки является продавцом имущества.

С 01.08.2006 по 21.11.2006 руководителем общества является Воробьева Ирина Владимировна.

В ходе налоговой проверки инспекцией получена справка из Управления по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики от 14.02.2007 г.., согласно которой, Шошин В.В. является родным братом Воробьевой И.В.

Следовательно, вывод налогового органа и суда о том, что общество-покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, в смысле п. 2 ст. 20 Кодекса, является правомерным.

Кроме того, дальнейшие действия общества по заключению договора аренды имущества с ООО "Ориент ПФК", совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку директор и учредитель арендатора - ООО "Ориент ПФК" являлся Шошин В.В.

Также суд, разрешая спор, учел условия заключения сделки между взаимозависимыми лицами, фактическое исполнение ими договора купли-продажи и дальнейшее использование приобретенного недвижимого имущества в производственной деятельности.

В судебном заседании общество пояснило, что экономический смысл сделки заключается в получении прибыли от сдачи недвижимости в аренду ООО "ПКФ "Ориент".

Однако указанный довод налогоплательщика опровергается материалами дела.

В частности, арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанный производственный корпус предприниматель Шошин В.В. приобрел у ООО "Завод радиотехнического оснащения" в 2003 (ответ Воткинского отделения Управления регистрационной службы по Удмуртской Республике от 10.11.2006 N 04-09/1226)

Согласно информации, представленной Воткинским филиалом ГУП УР Удмурттехинвентаризация, начиная с 2006 г.. производственный корпус N 41 ни кем не обслуживается и находится в нерабочем состоянии.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, 26.01.2007 г.. был проведен опрос свидетеля Якимовича С.А., работающего заместителем директора ООО "Завод РТО".

Согласно протоколу опроса, поставка энергоносителей (электрическая энергия, тепловая энергия, холодная вода, стоки, услуги связи) в корпус N 41 производилась через присоединенную сеть на основе договора от 04.01.2004 г.. N 636 д/25, заключенный между ООО "Завод РТО" (Абонент) и ООО "Ориент ПФК" (Потребитель) в лице директора и единственного учредителя Шошина В.В.

Договор расторгнут с 26.09.2006 г.. из-за неуплаты услуг по передаче энергоносителей потребителем. Корпус N 41 не обслуживался.

Согласно справке о потреблении электроэнергии корпуса N 41, полученной от ООО "Завод РТО" в 2006 г.. потребление электроэнергии корпуса N 41 равно нулю, а с 26.09.2006 г.. корпус обесточен.

05.01.2006 г.. произошла разморозка части системы отопления здания, а с 19.01.2006 г.. произошло полное размораживание системы отопления здания, о чем свидетельствуют служебные записки от 05.01.2006 г.., 19.01.2006 г.. главного инженера ООО "Ориент ПФК".

Ремонтные работы по устранению аварии не производились.

При указанных выше обстоятельствах, судом сделан верный вывод о непригодности приобретенного обществом имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что ни продавец здания - Шошин В.В., ни покупатель - общество, в течение 2006 г. в корпусе N 41 ни разу не были, объект не осматривали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Из содержания определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что экономический эффект в результате заключения договора купли-продажи направлен лишь на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к вопросам оплаты сделки и неверном определении стоимости объекта недвижимости.

Между тем, данные обстоятельства были положены судом в основу вывода о недобросовестности общества в совокупности с изложенными выше обстоятельствами о том, что данная сделка, совершенная взаимозависимыми лицами, не отвечает признакам реальной хозяйственной операции, является формальной, разумная деловая цель ее совершения отсутствует.

Кроме того, что налоговое законодательство (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) для получения налогового вычета по НДС требует соблюдения следующих условий: реальное совершение сделки, принятие имущества на учет и наличие соответствующих первичных документов.

При этом оплата имущества не является необходимым условием для получения налогового вычета.

Более того, не имеет значения за счет каких ресурсов произведена оплата имущества (собственных либо заемных средств), поскольку из обстоятельств дела установлено, что сделка является формальной.

Ссылка общества на отсутствие у инспекции правовых оснований для наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, не нашла своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 г.. по делу N А71-2538/07-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова