Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 04АП-4496/10

г. Чита

31 мая 2011 года

дело N А19-6901/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Слюдянский район на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Дада" Ивасюка С.Д. о признании сделки должника недействительной по делу N А19-6901/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "Дада" несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Администрацией муниципального образования Слюдянский район заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве податель апелляционной жалобы ссылается на то, что копия определения получена ею 04 мая 2011 года посредством почтовой связи, в обоснование ходатайства заявителем представлена копия обжалуемого судебного акта со штампом входящей корреспонденции Администрации N 949 от 04 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 22 апреля 2011 года, срок апелляционного обжалования (с учетом выходных и праздничных дней) истек 10 мая 2011 года, текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 25.04.2011 г.

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления 66402537854716 (т.3, л.д.90) копия обжалуемого судебного акта Администрацией муниципального образования Слюдянский район получена 03 мая 2011 года, то есть до истечения процессуального срока на обжалование. Представители Администрации присутствовали в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13 мая 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датированы 13.05.2011 года, что также свидетельствует о пропуске срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, Администрация муниципального образования Слюдянский район не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представила каких-либо объективных доказательств того, что была лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 16 листах.

Судья

Л.В. Оширова