Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 17АП-675/07

г. Пермь

20 октября 2006 г.

N дела 17АП-675/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - УМТУ Ростехрегулирования

на решение от 24.07.2006 по делу N А60-16002/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ООО "Алькор"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст.202 АПК РФ о привлечении ООО "Алькор" к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ в связи с реализацией продукции (бензина автомобильного марки Аи-95 и топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62) не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых данная продукция сертифицирована.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. отменить в связи с тем, что результаты проведенных исследований проб существенно отличаются друг от друга, ссылаясь на подмену образцов топлива.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Р/НТ-65 от 10.05.2006 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, защите прав потребителей, а также государственных стандартов на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Алькор". В ходе проверки установлен факт реализации бензина автомобильного марки Аи-95 и топлива дизельного летнего марки Л-0,2-62, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов (по физико-химическим и эксплуатационным показателям) и правилам обязательного подтверждения соответствия (реализация сертифицированной продукции не отвечающей нормативным документам, на соответствие которым она сертифицирована), что нарушает п.4.2 ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", п.2.2 ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", п.3 ст.10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". По результатам проверки составлен акт N 204 ГН 214, акт отбора образцов N НТ-65 от 17.05.2006 г. и протокол об административном правонарушении N 17-37 от 16.06.2006 г. В порядке ст.202 АПК РФ управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, при проведении экспертизы бензина автомобильного Премиум-95 и Регулятор -92 пробы бензина были перепутаны проверяющим лицом, в связи с чем установлено несоответствие ГОСТу Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". Также судом установлено, что представленные на экспертизу управлением и обществом образцы дизельного топлива, изъятые проверяющими лицами при проведении проверки, имеют разные характеристики соответствия ГОСТу 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия". В связи с тем, что доказательств наличия событий вменяемого административного правонарушения управлением не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в том числе относятся событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 5 ст. 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В заседании судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем наличие ошибки при проведении забора проб проверяющим лицом, в связи с чем физико-химические показатели бензина автомобильного Премиум-95 и Регулятор-92 не соответствовали ГОСТу Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия".

В то же время в апелляционной жалобе управление ссылается на факт подмены образцов топлива, в связи с чем при проведении экспертизы образец дизельного топлива, представленный управлением не соответствует значениям "температура вспышки" и "кинематическая вязкость" ГОСТа 305-82 (протокол испытаний N 1012 испытательной лаборатории ФГУ "Уралтест"), тогда как образец дизельного топлива, представленный обществом, соответствует указанному ГОСТу, что подтверждено протоколом испытаний N 1314.

Доводы апелляционной жалобы о подмене образцов топлива подлежат отклонению, так как в акте отбора образцов N НТ-65 от 17.05.2006 г. отсутствуют ссылки на внешние характеристики пластиковых емкостей, используемых для отбора проб. Также в протоколах испытаний N N 1012 и 1314 указано на наличие печати управления на обеих пробах, что позволяет сделать предположение о достоверности предъявленной обществом арбитражной пробы на испытание.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия в товаросопроводительной документации информации об обязательной сертификации (не указан орган, выдавший сертификат соответствия, его адрес, телефон) не подтвержден бесспорными доказательствами. Указанные документы в ходе проверки административным органом не изымались и в подтверждение правонарушения суду вместе с материалами административного производства не представлены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова