Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-3514/11

г. Вологда

30 мая 2011 года

дело N А66-1524/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года по делу N А66-1524/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года по иску Александровой Натальи Вениаминовны к открытому акционерному обществу "Энерготраст", обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2007 N 4.

При подаче апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на неполучение корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копии обжалуемого решения суда направлены судом лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре купли-продажи от 27.12.2007 N 4 (листы 25-27) адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 2 и город Тверь, проспект Калинина, дом 23 (листы 82, 84) заказным письмом с уведомлением о вручении 08.07.2010, о чем имеется отметка на судебном акте (лист 80).

Однако судебная корреспонденция от Общества по двум указанным выше адресам вернулась в суд с отметкой отделения связи "организация не значится" и "истек срок хранения" согласно почтовым конвертам от 08.07.2010 N 67998, N 67999 (листы 82, 84).

Определение суда от 03.03.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.04.2010 судом также направлено Обществу по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 27.12.2007 N 4 и возвращено суду с аналогичной причиной, согласно почтовому конверту от 03.03.2010 (лист 29).

Срок обжалования решения суда от 01.07.2010 в апелляционном порядке истек 03.08.2010.

Согласно дате, указанной во входящем штампе Арбитражного суда Тверской области, апелляционная жалоба поступила в суд 13.05.2011, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о перемене почтового либо юридического адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии решения суда от 01.07.2010, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.

Апелляционная коллегия считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия.

Из материалов дела видно, что 24.06.2010 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 01.07.2010, копия которого направлена сторонам 08.07.2010, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что судебные акты направлены Обществу по известным суду адресам, а получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Гагариным Алексеем Алексеевичем по чеку-ордеру от 12.05.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2010 года по делу N А66-1524/2010 (регистрационный номер 14АП-3514/2011).

Возвратить Гагарину Алексею Алексеевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Копия приказа от 10.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 13.05.2011 N 01293, N 01294 на 2 л. в 1 экз.

6. Кассовый чек от 13.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Чек-ордер от 12.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Квитанция об оплате государственной пошлины от 12.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2010 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов