Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-2204/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19478/2010

25 мая 2011 г.

15АП-2204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича: представители по доверенности Ростенко И.Н., доверенность от 19.10.2010 г., Моисеев М.И., доверенность от 19.10.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2011 г., Михайличенко Е.В., доверенность от 05.10.2010 г., Безуглая О.А., доверенность от 18.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-19478/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича

(ИНН 616111722502)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ястребцов Олег Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 001659 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС.

Решением суда от 21.01.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям. Представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики товара хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет не уплачивали, в систему взаимозачетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам. Предприниматель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель Ястребцов О.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 21.01.2011 отменить, удовлетворить заявленные требования предпринимателя.

Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем соблюдены все требования, с которыми законодательство РФ связывает право на применение налогового вычета по НДС. Представленные предпринимателем документы подтверждают факт приобретения товаров у российских поставщиков. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области просит решение суда от 21.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ястребцова Олега Валентиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях и дополнительных пояснениях по делу.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2011 г. до 17 час. 05 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.05.2011 г. в 17 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ястребцова О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физически х лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 14/001659 от 12.03.2010, который вместе с извещением о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 14-31/007068 от 18.03.2010 направлены ИП Ястребцову О.В. по почте 19.03.2010, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на реестре отправки заказной почтовой корреспонденции, описи вложения в ценное письмо, квитанции об оплате почтовых услуг от 19.03.2010.

ИП Ястребцов О.В., не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил письменные возражения с приложением дополнительных копий документов на 16 листах (в х. N 002481 от 20.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 22.04.2010 в отсутствие ИП Ястребцова О.В. Факт рассмотрения материалов проверки и его возражений оформлен протоколом от 22.04.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение N 14-24/010646 от 22.04.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено 26.04.2010 представителем ИП Ястребцова О.В. по доверенности N 1-6938 от 21.04.2009 Ростенко И.Н.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 21.05.2010, которая получена представителем ИП Ястребцова О.В. по доверенности N 1-6938 от 21.04.2009 Ростенко И.Н.

Извещение N 14-25/014140 от 25.05.2010 о рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получено представителем ИП Ястребцова О.В. по доверенности N 1-6938 от 21.04.2009 г. Ростенко И.Н.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 27.05.2010 в отсутствие ИП Ястребцова О.В., о чем свидетельствует протокол от 27.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение N 001659 от 01.06.2010 о привлечении ИП Ястребцова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 15 020 004 руб., пени в размере 3 619 016 руб., налоговых санкций в размере 2 609 544 руб.

Указанное решение направлено ИП Ястребцову О.В. по почте 08.06.2010. В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ястребцов О.В. представил 17.06.2010 апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 001659 от 01.06.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3207 от 02.08.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 001659 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, индивидуальный предприниматель Ястребцов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 01.06.2010 N 001659 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки, налогоплательщику была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии мотивов для признания оспоренного решения незаконным по процессуальным основаниям. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе.

Из оспоренного заявителем решения следует, что доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено в связи с непринятием инспекцией вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с организациями ООО "Скаунд", ООО "Фудторг", ООО "Профсервис", ООО "Меркурий", ООО "Раймон", ООО "Премиум-М", ООО "Вестенд", ООО "Продовольственная компания", ООО "Сигма".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; оплата товара с выделением сумм НДС (до 1 января 2006 г..); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Скаунд" (2 кв. 2007 г. НДС - 1 522 738 руб.), предприниматель представил в суд договор N 39 от 07.06.2007 г. - т. 1 л.д. 90-91, по которому ООО "Скаунд" передает в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает куринные четверти производства США, глубокой заморозки, расфасованные в картонные коробки. Согласно п. 4.1 договора передача товара будет осуществляться в соответствии с договоренностью сторон на условиях самовывоза покупателем с борта судна в порту г. Санкт-Петербург либо транспортом продавца. В случае поставки товара на условиях самовывоза покупателем с борта судна из порта г. С.-Петербург сдача-приемка товара осуществляется представителями сюрвейерской компании, уполномоченной продавцом и представителями покупателя (п. 6.1 договора). Передача товара оформляется накладной, которая подписывается сторонами в день передачи покупателю данной партии товара и являющейся основанием для взаиморасчетов между сторонами (п. 6.2 договора). Датой передачи каждой отдельной партии товара в собственность покупателя считается дата отметки о получении покупателем товара в товаросопроводительных документах (п. 6.3 договора). Счет-фактуру N 23 от 19.06.2007 г. на сумму 16750117,50 руб. (в т.ч. НДС 1522737,95 руб.)- т. 1 л.д.. 93, полученный счет-фактура отражен в книге покупок заявителя. Письмо от ООО "Скаунд" N 1039 от 10.12.2007 г.. с указанием правильного номера ГТД.

Товарную накладную N 23 от 19.06.2007 г. на сумму 15 227 380 руб. (без НДС) -т. 1 л.д.. 96, товарно-транспортные накладные N 225/26 от 17.06.2007 г. - т.7, л.54 - а/м В100ХЕ, п/п РС1000, тальманский листок N 38 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159861 от 17.06.2007 г.; ГТД;- декларация соответствия; ТТН N 225/43 от 18.06.2007 г. - т.7, л.62 - а/м У100НУ, п/п РО 7000; тальманский листок N 43(1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159873 от 18.06.2007 г.; ГТД;- декларация соответствия; ТТН N 225/63 от 20.06.2007 г. - т.7, л.67 - 3. А/м Р566ХУ, п/п РС 1922; тальманский листок - (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159981 от 19.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/35 от 17.06.2007 г. - т.7, л.59 А/м Р414ХВ, п/п РР9977;- тальманский листок N 35 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159846 от 17.06.2007 г., ГТД; декларация соответствия; ТТН 225/4 от 18.06.2007 г. - т.7, л.61 А/м Е249КМ, п/п РС3701; тальманский листок (1667 кор. * 15кг = 25005кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159862 от 17.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/59 от 19.06.2007 г.. - т.7, л.66 а/м О105ХА, п/п РО7246; тальманский листок N 59 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159958 от 19.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/31 от 17.06.2007 г.. - т.7, л.56 а/м О424ТУ п/п РР4426; тальманский листок N 31 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/53 от 18.06.2007 г.. - т.7, л.63 а/м С209СС, п/п РР4334; тальманский листок N 53 (1679 кор. * 15кг. = 25185кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159957 от 19.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/53/а от 19.06.2007 г.. - т.7, л.65 а/м С517ХА, п/п РР7246; тальманский листок N 41(1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159860 от 17.06.2007 г.; ГТД; ТТН N 225/64 от 18.06.2007 г.. - т.7, л.64 а/м К601УК, п/п РР6787; тальманский листок N 58 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159959 от 19.06.2007 г.; декларация соответствия; ТТН N 225/29 от 17.06.2007 г.. - т.7, л.55 а/м Р813ТО, п/п РК7555; тальманский листок N 54 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 93 78 /159956 от 19.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/32 от 17.06.2007 г.. - т.7, л.57 а/м Н027УЕ, п/п РС 0871; тальманский листокN32 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство N 9378 /159848 от 17.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия; ТТН N 225/34 от 17.06.2007 г.. - т.7, л.58 а/м М710ОК, п/п КХ0010; тальманский листок N 34 (1667 кор. * 15кг = 25005 кг); ветеринарное свидетельство 3 9378 159847 от 17.06.2007 г.; ГТД; декларация соответствия.

Общая масса нетто по 13 ТТН составила: 12 машин * 1667кор. *15кг. = 300 060 кг., 1машина * 1679кор. * 15кг. = 25185кг. Итого: 325 245 кг., что соответствует количеству, указанному в счете-фактуре N 23 от 19.06.2007 г. (цена за 1 кг. = 51 руб.50коп. с учетом НДС).

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения N 224 от 06.06.2007 г. на сумму 10 400 000 руб. - т.3, л.103, N 229 от 09.06.2007 г. на сумму 6 350 000 руб. - т.3, л.106. Оплата произведена с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Скаунд".

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Скаунд" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру N 23 от 19.06.2007 г. и считает, что данный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил полный пакет документов, подтверждающих право предпринимателя на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Скаунд" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Скаунд", ИНН 7723591157, зарегистрировано в ИФНС России N 23 по г. Москве 08.11.2006 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 10 (письмо от 30.12.2009 г. N 24-10/082484), вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, по данным УВД в результате розыскных мероприятий организация не найдена. Отчетность не предоставляет, последняя за 3 квартал 2008 года "нулевая"..

Данная организация объявлена в розыск, в результате розыскных мероприятий организация не найдена.

Генеральным директором и учредителем организации значится Демина Г.И.

Представленный налогоплательщиком счет-фактура подписан от ее имени. Органами ОРЧ ГУВД по г. Москве получено объяснение от Деминой Г.И., в котором она заявляет, что банковских счетов для общества не открывала, платежных поручений, счетов, договоров и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, а также отчетности ООО "Скаунд" не подписывала, помещений не арендовала.

Инспекцией установлено, что таможенной декларации с номером, указанным в счете-фактуре N 23 от 19.06.2007, согласно данным Общероссийской базы данных не существует.

Инспекцией установлено, что в представленных на проверку товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация: в товарно-транспортной накладной N 225/64 от 18.06.2007 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, значится автомобиль ДАФ К 601 УК 61. Согласно базе данных ГИБДД под этим номером на дату осуществления перевозки зарегистрирован Мицубиси Мираж, тип Седан, относится к категории легковых автомобилей; в товарно-транспортной накладной N 225/38 от 18.06.2007 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан автомобиль МАН С 248 КХ 61. Согласно базе данных ГИБДД на дату осуществления перевозки под этим номером зарегистрирован РЕНО ЛАГУНА, тип "Легковые прочие".

Согласно справки эксперта от 26.05.2010 N 1847 подписи от имени Деминой Г.И. на счете-фактуре N 23 от 19.06.2007, счете N 23 от 06.06.2007, товарной накладной N 23 от 19.06.2007, договоре N 39 от 07.06.2007 выполнены одним лицом. Подпись от имени Деминой Г.И. в товарно-транспортной накладной N 23 от 19.06.2007 выполнена другим лицом. Вопрос об исполнителях подписей не решался из-за не представления в распоряжение эксперта сравнительного материала.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что анализ ведомости о движении денежных средств по расчетному счету показывает, что ООО "Скаунд" перечисляет денежные средства в крупных размерах ООО "Флок", в свою очередь ООО "Флок" перечисляет денежные средства АО АКБ "Балтикумс" г. Рига, Латвия, для предоставления займа по контракту N F 0049 от 02.05.2007 г. Денежные средства на приобретение товара, указанного в счете-фактуре N 23 от 19.06.2007 г. направлены не были.

Также, в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Флок" ИНН 7723581913, относится к категории налогоплательщиков непредставляющих отчетность. Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2007 года "нулевая". Среднесписочная численность работников 1 человек. 25.04.2008 г. ООО "Флок" ИНН 7723581913 реорганизовано в ООО "Аква-Пласт" ИНН 5257053860, которое относится к категории налогоплательщиков непредставляющих отчетность и имеет признак "фирма-однодневка".

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скаунд", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции руководствовуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, суду необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункты 3, 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53).

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО "Скаунд" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Скаунд", суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Деминой Г.И., которая является руководителем ООО "Скаунд" и которая пояснила, что никаких финансово-хозяйственных документов общества она не подписывала.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счет-фактура N 23 от 19.06.2007 подписана не Деминой Г.И., а другим лицом.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счете-фактуре ООО "Скаунд", выполненных от имени Деминой Г.И., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Скаунд" подписаны неустановленным лицом. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС СКО от 02.11.2009 г. по делу N А32-23205/2008-19/415).

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Скаунд" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Предприниматель не обязан и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Скаунд" предприниматель представил в суд договор, счет-фактуру, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, ветеринарные свидетельства, ГТД, справки соответствия, тальманские листки, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

При исследовании указанных в ТТН "автомобильных поездов" (автомобиль - прицеп-рефрижиратор), транспорта, осуществившего перевозку, инспекция выявила несоответствие в двух ТТН по автомобилям - ДАФ К601УК и 61 С248КХ61, не высказав претензий к прицепам-рефрежираторам. Данные противоречия не устранены в ходе проверки. Инспекция не представила копии ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, в данном случае возможна опечатка в указании номеров автомобилей.

Кроме того, товарно-транспортная накладная с номером автомобиля С248КХ61 не входит в число документов, по которым заявителем предъявлен НДС к вычету, так как относится к транспортировке другого груза, то есть данные сведения не имеют относимости к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку ненадлежащее оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что директор ООО "Скаунд" Демина Г.И. отрицала свою причастность к названной организации, следовательно, дальнейшая реализация товара предпринимателю не доказана, поскольку Демина Г.И. может быть не заинтересована в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ею юридического лица в 2007 году.

Само по себе отрицание контрагентов осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. Никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме. Сокрытие в бухгалтерском и налоговом учете спорной операции говорит только о недобросовестности контрагента. Односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ведения такой деятельности.

Налоговая инспекция не представила в суд однозначных доказательств того, что документы, подписанные от имени Деминой Г.И., подписаны иными лицами. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, не дала однозначный ответ на данный вопрос. Налоговым органом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с ООО "Скаунд".

Пояснения Деминой Г.И., оформленные в форме объяснений от 22.08.2008, не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция допрос указанного лица в порядке статьи 90 НК РФ не провела, в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание данных лиц для допроса в качестве свидетелей не заявила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Кодекса.

В тоже время предприниматель представил доказательства реальности поставки товарно-материальных ценностей.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку факт начисления операций по реализации товара с НДС и уплате его в бюджет предпринимателем подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается и документально не опровергается.

Материалами дела подтверждено, что оприходование товара произведено заявителем на основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, также указаны фамилии лиц, отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счете-фактуре ООО "Скаунд", не находится, следовательно, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. Разъяснений о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ не содержится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счет-фактуру, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Люблинская, д. 10. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Скаунд".

Наличие информации о том, что встречными проверками подтверждено отсутствие поставщиков по адресам регистрации не является основанием для отказа предпринимателю в праве на вычет по НДС.

Вместе с тем, акт обследования спорного помещения в материалы налоговым органом не представлен.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организации-поставщика в проверяемый период подтверждается результатами проверки, а именно: ООО "Скаунд" зарегистрировано и состоит на налоговом учете ИФНС N 23 по г. Москве.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 N А32-13991/2008-26/217).

В информационном письме от 09.06.2000 N 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в отношении юридического адреса налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанной не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры являются необоснованными и опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о "проблемности" общества (не представление отчетности после совершения спорной сделки, отсутствие основных средств, численность работников названных организаций 1 человек).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Скаунд", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Скаунд".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Фудторг", ИНН 7703648662, (1-4 кв.2008 г.), НДС - 8 295 358 руб. предприниматель представил договор N 32 от 14.04.08 г. - т. 1 л.д. 97-98, по которому ООО "Фудторг" (продавец) в лице генерального директора Назаровой Л.А., передает в собственность ИП Ястребцова О.В. (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает куриные четверти производства США, глубокой заморозки, расфасованные в картонные коробки. Передача товара будет осуществляться на условиях самовывоза покупателем с борта судна в порту г. С.- Петербург, либо транспортом продавца (п. 4 договора). В случае поставки товара на условиях самовывоза покупателем с борта судна из порта г. С.-Петербург сдача-приемка товара осуществляется представителями сюрвейерской компании, уполномоченной продавцом и представителями покупателя (п. 6.1 договора). Передача товара оформляется накладной, которая подписывается сторонами в день передачи покупателю данной партии товара и являющейся основанием для взаиморасчетов между сторонами (п. 6.2 договора). Датой передачи каждой отдельной партии товара в собственность покупателя считается дата отметки о получении покупателем товара в товаросопроводительных документах (п. 6.3 договора).

Счет-фактуру N 1072 от 13.03.2008 г.. на сумму 7804495,00 руб. , в т.ч. НДС 709499,55руб.- т.3 л.д. 226, товарную накладную N 1072 от 13.03.08г. на сумму 7094995,45 руб.; ТТН N 635 от 13.03.2008 г.. (а/м В133СХ) - т.3 л.д. 232, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0152523 от 12.03.2008 г.., 178 N 0152522 от 12.03.2008 г..; ТТН N 637 (а/м О683ЕС/61) - т.3 л.д. 233, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0152525 от 12.03.2008 г.., 178 N 0152524 от 12.03.2008 г.., ТТН N 633 от 13.03.2008 г.. (а/м Н324ВР) - т.3 л.д. 230, тальманский листок, ТТН N 636 (а/м О139АМ) - т.3 л.д. 227, ветеринарные сертификаты 178 N 0152494 от 12.03.2008 г.., 178 N 0152493 от 12.03.2008 г.., сертификат соответствия 0916413, ГТД; ТТН N 631 (а/м У733СО/61) - т.3 л.д. 228, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0152496 от 12.03.2008 г..; ТТН N 632 (а/м Т786УТ/61) - т.3 л.д. 229, ветеринарный сертификат 178 N 0152495 от 12.03.2008, сертификат соответствия, ГТД, тальманский листок, телеграмма водителя с подтверждением перевозки товара в адрес ИП Ястребцов О.В. по этой ТТН; ТТН N 634 (а/м С168НР/78) - т.3 л.д. 231, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0152544 от 13.03.2008 г..

Счет-фактуру N 1195 от 17.06.2008 г.. на сумму 9600000,00 руб. , в т.ч. НДС 872727,27руб. - т. 1 л.д. 99, т.3, л.д. 219, товарную накладную N 1195 от 17.06.08г. на сумму 8727272,80 руб.- т. 1 л.д. 99; ТТН от 17.06.2008 г.. (а/мЕ716ТН) - т.3 л.д. 221, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0120310 от 17.06.2008 г..; ТТН от 17.06.2008 г..(а/м О371ММ) - т.3 л.д. 221, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0120221 от 17.06.2008 г.., ТТН от 17.06.2008 г.. (а/м Р813ТО) - т.3 л.д. 220, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 012241 от 17.06.2008 г..; ТТН от 17.06.2008 г.. (а/м Х953УМ) - т.3 л.д. 169, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0120248 от 17.06.2008 г..; ТТН от 17.06.2008 г.. (а/м Р677ТС) - т.1 л.д. 103, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0120309 от 17.06.2008 г..; ТТН от 17.06.2008 г.. (а/м Р436ХТ) - т.3 л.д. 222, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0120223 от 17.06.2008 г.., 178 N 0120220 от 17.06.2008 г..; ТТН от 17.06.2008 г.. (а/м С992ХК) - т.1 л.д. 104, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0120332 от 17.06.2008 г.., телеграмма водителя Шапоренко Н. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В по этой ТТН.

Счет-фактуру N 1196 от 25.06.2008 г. на сумму 16903380,00 руб. , в т.ч. НДС 1536670,91руб. - т.1 л.д. 109; товарную накладную N 1196 от 25.06.08г. на сумму 15366709,09 руб.- т. 1 л.д. 110; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м У013МС/23) - т.1, л.д.118, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129645 от 04.07.2008 г..; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м С100ТА/61) - т.1 л.д. 123, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129531 от 02.07.2008 г.., телеграмма водителя Винник А.А. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В. по этой ТТН; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м Т224КН) - т.1 л.д. 122, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129529 от 02.07.2008 г..; ТТН от 25.06.2008 г..(а/м А544ТР/23) - т.1 л.д. 120, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129677 от 04.07.2008 г..; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м О070УЕ/61) - т.1 л.д. 121, ветеринарные сертификаты 178 N 0129674 от 04.07.2008 г.., 178 N 0129678 от 04.07.2008 г..; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м У604АХ/93) - т.1 л.д. 112, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0127351 от 01.07.2008 г.., ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м Н295ММ/39) - т.1 л.д. 124, тальманский листок; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м Х099НТ/93) - т.1, л.112, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0127350 от 01.07.2008 г..; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м В028УЕ/61) - т.3, л.д. 247-248, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0129527 от 02.07.2008 г.., 178 N 0129528 от 02.07.2008 г.., телеграмма водителя Яцкий П. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В по этой ТТН; ТТН от 25.06.2008 г.. (а/м Р887УК/61) - т.1 л.д. 119, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129675 от 04.07.2008 г.., ТТН от 25.06.2008 г..(а/м Р114ОО/61) - т.1 л.д. 117, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0129672 от 04.07.2008 г..

Счет-фактуру N 1350 от 05.08.2008 г.. на сумму 24904980 руб. , в т.ч. НДС 2264089,09руб. - т.1 л.д.126; т.3 л.д. 237, товарную накладную N 1350 от 05.08.08г. на сумму 22640890,91 руб.- т. 1 л.д. 126; ТТН от 02.08.2008 г.. (а/м С100ТА/61) - т.3 л.д. 160,248, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0055542 от 02.08.2008 г.., ТТН от 02.08.2008 г.. (а/м В028УЕ/61) - т.3 л.д. 161-162, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0113488 от 02.08.2008 г.., 178 N 0113491 от 02.08.2008 г.., телеграмма водителя Краутер А. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В. по этой ТТН; ТТН от 02.08.2008 г..(а/м О803СТ/61) - т.3 л.д. 249, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0113485от 02.08.2008 г..; ТТН от 02.08.2008 г.. (2шт.) (а/м О861КХ/61) - т.3 л.д. 165-166, тальманский листок, ветеринарные сертификаты 178 N 0113490 от 02.08.2008 г.., 178 N 0113489 от 02.08.2008 г.., телеграмма водителя Щербак А. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В по этой ТТН; ТТН от 02.08.2008 г.. (2шт) (а/м Х434НН/61) - т.3, л.д. 163-164, тальманский листок.

Счет-фактуру N 1358 от 15.09.2008 г.. на сумму 60301260 руб., в т.ч. НДС 572841,82руб.- т. 1 л.д. 152, т.3 л.д. 211, N 1387 от 15.09.2008 г.. на сумму 1150230 руб., в т.ч. НДС 104566,36руб.- т.1 л.д. 158, т.3 л.д. 215, товарные накладные N 1358 от 15.09.08г. на сумму 5728418,18 руб.- т. 1 л.д. 153; N 1387 от 15.09.08г. на сумму 1045663,64 руб.- т. 1 л.д.. 158, ТТН от 12.09.2008 г.. (а/м Н217НО/93) - т.3 л.д. 182, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0080483 от 12.09.2008 г.., ТТН от 12.09.2008 г.. (а/м В029НР/93) - т.3 л.д. 180, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0082481 от 12.09.2008 г.., ТТН от 12.09.2008 г.. (2шт) ( а/м Н737МТ/93) - т.3 л.д. 181, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0080482 от 12.09.2008 г..

Счет-фактуру N 1390 от 19.09.2008 г.. . на сумму 12502500,00 руб. , в т.ч. НДС 1136590,91руб.- т. 2 л.д.. 1, N 1397 от 19.09.2008 г.. на сумму 6247312,50 руб. , в т.ч. НДС 567937,50руб. - т. 2 л.д. 3; товарные накладные N 1390 от 19.09.08г. на сумму 11365909,09 руб.- т. 2 л.д. 2, N 1397 от 19.09.08г. на сумму 5679375,00 руб.- т. 2 л.д.. 4; ТТН 21.09.2008 г.. (а/м Р822ОЕ) - т.3 л.д. 176, тальманский листок, ТТН от 21.09.2008 г.. (а/м Е200ВМ) - т.3 л.д. 174, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0085436 от 21.09.2008 г..; ТТН от 20.09.2008 г.. (а/м Т678СС) - т.3 л.д. 177, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0085318 от 20.09.2008 г.., телеграмма водителя Чернова С.В с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В. по этой ТТН, опрос водителя Чернова С.В. - т.3 л.д. 200-201, ТТН от 20.09.2008 г.. (а/м Н070ОВ) - т.3 л.д. 175, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0085306 от 20.09.2008 г.., опрос водителя - т.3, л.204; ТТН от 20.09.2008 г.. (а/м У540ХН) - т.1 л.д. 155, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0085320 от 20.09.2008 г..;ТТН от 21.09.2008 г.. (а/м С659УТ) - т.3 л.д. 178, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0085438 от 21.09.2008 г.., опрос Телятниковой (собственник тягача) - т.3 л.д. 183-187, опрос Хахиашвили (собственник п/п) - т.3 л.д. 192-195.

Счет-фактуру N 1361 от 26.11.2008 г.. на сумму 3674547,24 руб. , в т.ч. НДС 334049,75руб.- т.2 л.д. 5; товарную накладную N 1361 от 26.11.08г. на сумму 3340497,49 руб.- т. 2 л.д. 6; ТТН N 225/7 от 25.11.2008 г..(а/м Р625УО/61) - т.2, л.д. 8, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0411688 от 25.11.2008 г.., телеграмма водителя Никитченко И.Н с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В по этой ТТН; ТТН N225/6 от 25.11.2008 г.. (а/м У108ХО/61) - т.2 л.д. 9, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0411687 от 25.11.2008 г.., телеграмма водителя Моргун Н.И. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцова О.В. по этой ТТН; ТТН N 225/8 от 25.11.2008 г..(а/м С240ТС/61) -т.2 л.д. 7, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0411689 от 25.11.2008 г..

Счет-фактуру N 1404 от 05.12.08г. на сумму 2160256,32 руб., в т.ч. НДС 196386,94руб. - т. 2 л.д. 10, товарную накладную N 1404 от 05.12.08г. на сумму 1963869,38 руб. - т. 2 л.д. 11; ТТН N 225/23 от 05.12.2008 г..(а/м Н201СТ/61) - т.2 л.д. 12, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0340423 от 06.12.2008 г..; ТТН N 225/34 от 06.12.2008 г.. (а/м Т266ХМ/61) - т.2 л.д. 13, тальманский листок, ветеринарный сертификат 178 N 0340456 от 06.12.2008 г.., телеграмма водителя Бахмутова Ю.Ф. с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцова О.В. по этой ТТН, объяснение водителя А/м ДАФ О620ХА Учанина В.В. - т.3 л.д. 205.

Полученный товар оприходован предпринимателем.

Материалами дела подтверждается оплата за поставленный товар через расчетный счет предпринимателя на расчетный счет ООО "Фудторг" платежными поручениями N 57 от 13.02.2008 г.. на сумму 829 792,50 руб. - т.3 л.д. 158, N 85 от 04.03.2008 г.. на сумму 8 003 980 руб. - т.3 л.д. 157, N 218 от 04.06.2008 г.. на сумму 9 600 000 руб. - т.3 л.д. 156, N 235 от 17.06.2008 г.. на сумму 20 404 080 руб. - т.3 л.д. 155, N 306 от 18.07.2008 г.. на сумму 20 000 000 руб. - т.3 л.д. 153, N 319 от 31.07.2008 г.. на сумму 5 505 100 руб., N 389 от 04.09.2008 г.. на сумму 10 400 000 руб. - т.3 л.д. 151, N 393 от 05.09.2008 г.. на сумму 4 002 880 руб. - т.3 л.д. 150, N 412 от 11.09.2008 г.. на сумму 4 200 000 руб. - т.3 л.д. 146, N 421 от 17.09.2008 г.. на сумму 4 800 000 руб. - т.3 л.д. 147, N 426 от 19.09.2008 г.. на сумму 2 700 000 руб. - т.3 л.д. 148; N 427 от 19.09.2008 г.. на сумму 300 000 руб. -т.3 л.д. 149, N 527 от 18.11.2008 г.. на сумму 5 006 400 руб. - т.3 л.д. 143, N 560 от 10.12.2008 г.. на сумму 873 408, 90 руб. - т.3 л.д. 145. Итого : 96 625 641,40 руб.

Кроме того, предприниматель представил в качестве доказательств возврата авансов ИП Ястребцову за недопоставленный товар от ООО "Фудторг" платежные поручения N 172 от 11.07.2008 г.. на сумму 3 500 700 руб. - т.3 л.д. 154, N 203 от 14.08.2008 г.. на сумму 600 120 руб. - т.3 л.д. 152, N 269 от 17.10.2008 г.. на сумму 201 577, 50 руб. - т.3 л.д. 144. Итого : 4 302 397,50 руб.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Фудторг" (счета-фактуры, товарные накладные). Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Фудторг" и считает, что представленные счета-фактуры ООО "Фудторг" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета по НДС документы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Фудторг" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Фудторг", ИНН 7703648662, зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Москве 13.11.2007 по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, 22, стр. 2, генеральный директор Назарова Л.А. (письмо от 25.01.2010 г. N 25-15/04/02497дсп), учредителем является Назарова Л.А. согласно паспорта, выданного 16.04.2002 г., вид деятельности, в т.ч. оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы и др.

Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена по состоянию на 01.07.2009, декларация по НДС представлена за 2 квартал 2009 г., организация признаков фирм-однодневок не имеет.

По адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, по данным УВД в результате розыскных мероприятий организация не найдена.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Ястребцовым О.В., ООО "Фудторг" не представлены. Требование о предоставление документов, направленное по почте, вернулось с отметкой "адресат не значится".

При проведении осмотра помещения по юридическому адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 22, стр. 2, установлено, что ООО "Фудторг" по указанному адресу не находилось и документы на право пользования помещением отсутствуют. Согласно опросу собственника помещения - Павлова А.Н., являющегося директором ООО "СТП-Монтаж" ИНН 7703349662, установлено, что собственником помещения и директором ООО "СТП-Монтаж" Павлов А.Н. является с 20.08.2004 и в аренду другим организациям помещение не сдавал.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, предоставленных ООО "Фудторг", ИНН 7703648662, в налоговую инспекцию за 1 - 4 кварталы 2008 года, было установлено, что НДС для уплаты в федеральный бюджет был исчислен в минимальном размере, налоговые вычеты составили 99,9%.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц генеральным директором организации является Назарова Л.А., которая числится учредителем и руководителем еще в 14 организациях. Все организации были зарегистрированы в одно время - октябрь - ноябрь 2007 года Доходы работникам не выплачивались.

В адрес Назаровой Л.А. была направлена повестка N 17-15/11/25446 от 19.06.2008.

По повестке Назарова Л.А. не явилась. В связи с чем, было направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Фудторг". Получен ответ от 15.10.2009 N 62/4/15166 о том, что ООО "Фудторг" по адресу регистрации не располагается. Генеральный директор Назарова Л.А. ведет антисоциальный образ жизни; 28 мая 2009 г. была осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в ИТК, расположенной на территории Республики Чувашия.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено письмо в ГУВД по г. Москве с просьбой представить информацию о мерах пресечения, установленных в отношении Назаровой Л.А., являющейся генеральным директором ООО "Фудторг", в период проведения следственных мероприятий до вынесения приговора 28.05.2009, и направлены письма в ИТК Республика Чувашии с просьбой провести опрос (допрос) Назаровой Л.А. По данным опроса, произведенного ФБУ ЛИУ-7 УФСИН России, Назарова Л.А. не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Фудторг". О данной организации слышит впервые. До осуждения нигде не работала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО "Фудторг" не подписывала. Доверенность ни от своего имени, ни от имени организации, на основании которой лицо/лица могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фудторг", не выдавала.

На основании данных Управления Федеральной Миграционной службы от 03.10.2008 N 9-05/р3/752, N 9-05/р31597 от 13.11.2009 Назарова Л.А. обратилась в отделение ОУФМС по вопросу утраты паспорта, выданного 16.04.2002 г. (по которому был зарегистрирован ООО "Фудторг") и 18.08.2008 г. данным отделением на имя гр. Назаровой Л.А. был оформлен паспорт, который получен 31.10.2008 г.

Инспекция указала, что подписи на документах ООО "Фудторг", представленных ИП Ястребцовым О.В., отличаются от подписи в копии формы 1-П предоставленной Управлением Федеральной Миграционной службы письмом от 26.01.2010 г. N 36/106.

Согласно справки эксперта N 1846 от 26.05.2010 решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи и надписи в исследуемых документах от имени Назаровой Л.А. не представляется возможным, решить вопрос кем выполнены надписи и подписи в исследуемых документах от имени Назаровой Л.А. не представилось возможным.

Инспекция также указала, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В результате анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных инспекция установила, что - товарно-транспортная накладная б/н и даты к счету- фактуре N 1350 от 05.08.2008 г. Водитель Плутов П.М., автомобиль Фред Н 217 НО/93, прицеп ЕК 6381/23, при опросе указал, что водителем у ИП Ястребцова О.В. никогда не работал. Товар для ИП Ястребцова О.В. никогда не перевозил. Документы, относящиеся к сделке, между ООО "Фудторг" и ИП Ястребцовым О.В., не подписывал; - товарно-транспортная накладная б/н и даты к счету- фактуре N1350 от 05.08.2008. Водитель Чернов С.В., автомобиль МАН Т678 СС-01, при опросе указал, что у ИП Ястребцова О.В. не работал и документов на выполнение услуг с ИП Ястребцовым О.В. не заключал. Товар для ИП Ястребцова О.В. перевозил в 1 полугодии 2009 года.

Документы, относящие к сделке, между ООО "Фудторг" и ИП Ястребцовым О.В., не подписывал.

- товарно-транспортная накладная б/н и даты к счету-фактуре N 1350 от 05.08.2008 г. Водитель Костин А.Н., автомобиль ВОЛЬВО С659 УТ/61, прицеп РР8311/61, на опрос не явился. Собственником автомобиля является Телятникова Н.В., которая при опросе показала, что автомобиль в аренду не сдавала и никому его не передавала. Собственником прицепа является Хахиашвили Д.Ш., который при опросе показал, что прицеп сдавал в аренду только ИП Телятниковой Н.В.

Инспекция установила, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фудторг", открытому в ЗАО "МТИ-Банк", отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, арендных и коммунальных платежей, а поступившие на расчетный счет денежные средства в крупных размерах перечислялись в этот же день, либо на следующий день обществу с ограниченной ответственностью ТК "ФрозенЛайн", обществу с ограниченной ответственностью "Т и К - Торговля и Коммерция", ИНН 7727180479, обществу с ограниченной ответственностью "Лакотос", ИНН 7727314156 (все три организации обслуживаются в одном банке "МТИ-Банк").

Далее денежные средства с расчетного счета ООО ТК "Фрозенлайн" депонировались на приобретение валюты, на погашение заемных средств банку "МТИ-Банк", для оплаты таможенных платежей Балтийской таможне, обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Логистик", ИНН 7801375050, за организацию перевозок теплоходами, обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Ф ", ИНН 7801451262, для осуществления погрузо-разгрузочных работ по перечню теплоходов-перевозчиков.

Согласно данным ГТД, указанных в счетах-фактурах, цена товара в среднем составляет 22,70 руб., ИП Ястребцов О.В. приобретает товар у ООО "Фудторг" по цене в среднем 56, 82 руб. и продает товар по такой же цене.

По мнению инспекции, данные материалы встречной проверки свидетельствуют о том, что все операции отражены лишь в документах, для создания формального документооборота движения товара по цепочке организаций с искусственным удорожанием его цены, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фудторг", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем ООО "Фудторг" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Фудторг", суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Назаровой Л.А., которая является руководителем ООО "Фудторг" и которая дала свидетельские показания, что никаких финансово-хозяйственных документов общества она не подписывала.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договор подписаны не Назаровой Л.А., а другим лицом.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка. В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Фудторг", выполненных от имени Назаровой Л.А., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Фудторг" подписаны неустановленным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Фудторг" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента.

Предприниматель не обязан и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Фудторг" предприниматель представил в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, ветеринарные свидетельства, ГТД, тальманские листки, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Инспекция ссылается на опросы собственника одной машины Телятниковой, которая пояснила, что она арендует прицеп у Хахиашвили, автомобиль никому в аренду не сдавала. Хахиашвили пояснил, что сдавал в аренду с 2002 года прицеп Телятниковой.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям, поскольку с момента хозяйственных операций и опроса данных лиц прошел значительный промежуток времени (2 года), подписи водителей на товарно-транспортных документах не проверялись, водителям не предъявлялись. Вместе с тем, собственник автомобиля и прицепа мог дать неточную информацию о доставке груза по ряду причин (умысел, забывчивость, личная заинтересованность, незнание фамилии получателя товара и т.п.)..

При опросе водителя Чернова С.В. он подтвердил, что товар для Ястребцова перевозил через диспетчерскую службу в Санкт-Петербурге в 1 полугодии 2009 г. - окорочка куриные. Кроме того, данными показаниями полностью опровергаются показания Телятниковой, которая ссылается на то, что автомобиль никому не передавала. Между тем, налоговый орган не устранил данные противоречия в показаниях и не вызвал данных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции для устранения данных противоречий.

Опрос водителя второго автомобиля не производился.

Водитель Плутов П.М. указал, что товары для Ястребцова не перевозил. Вместе с тем, данные показания не являются безусловным основанием для вывода о нереальности сделки, поскольку товар мог следовать транзитом и разгружаться непосредственно на складе получателя, а не покупателя Ястребцова, что является обычной хозяйственной практикой, поэтому водитель мог и не знать склад Ястребцова, тем более что на самом складе не предусмотрена вывеска с фамилией собственника. Также водитель мог иметь дело с диспетчерской службой, а не с Ястребцовым, мог не знать его фамилии, что также является обычной транспортно-экспедиционной практикой.

Кроме того, данные показания противоречат совокупности имеющихся в деле первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Фудторг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что директор ООО "Фудторг" Назарова Л.А. отрицала свою причастность к названной организации, следовательно, дальнейшая реализация товара предпринимателю не доказана, поскольку Назарова Л.А. может быть не заинтересована в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ею юридического лица в 2008 году.

Налоговая инспекция не представила в суд однозначных доказательств того, что документы, подписанные от имени Назаровой Л.А., подписаны иными лицами. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, не дала однозначный ответ на данный вопрос. Налоговым органом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с ООО "Фудторг".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО "Фудторг", не находится, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащие недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 22. Данный адрес не полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Фудторг": г. Москва, ул. Трехгорный Вал, 22, стр. 2. Отличие - в счетах-фактурах отсутствует ссылка на строение 2.

Как видно из материалов дела инспекция проверяла место нахождение ООО "Фудторг" только в 2010 году, информация об отсутствии данной организации по юридическому адресу в 2008 году не представлена. Отсутствие ООО "Фудторг" в 2010 году по адресу регистрации никак не влияет на действительность счетов-фактур, выданных в 2008 году. Кроме того, ИФНС N 3 по г. Москва в качестве доказательства отсутствия предприятия по адресу представила опрос собственника и свидетельство о праве на другой адрес: г. Москва, Трехгорный вал, 22, строение 1. Данное доказательство не имеет относимости к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по трем ГТД в электронной базе данных отсутствуют сведения, поскольку в запросах, представленных налоговым органом, выявлены ошибки при указании ГТД при вводе данных запроса: том 7 л.д. 5,7 - введены данные ГТД 10216110/290708/004196, 10216080/100608/П004849, 10216080/010308/0045521 со скобками в начале и конце, в то время как в счетах-фактурах эти же номера без скобок.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Предприниматель пояснил, что в момент заключения договора ООО "Фудторг" было единственным контрагентом на оптовом рынке, который мог предложить товар по наиболее выгодной цене и на приемлемых условиях по срокам доставки.

Договор был заключен путем совместного подписания его в офисе ИП Ястребцова. Учитывая многократные поставки качественного товара в срок и без нарушений договоров, возврат авансов за несостоявшиеся поставки, у ИП Ястребцова не было оснований сомневаться в добросовестности партнера. По базе данных ВАС РФ также отсутствуют данные о недобросовестности, банкротстве или задолженности в бюджет со стороны ООО "Фудторг".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Фудторг", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Фудторг".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Профсервис", ИНН 7701602278 (3 кв. 2006 г.) НДС 344568 руб., предприниматель представил в суд договор N 04/09/06 от 04.09.06 г. - т. 2 л.д. 85; т. 4 л.д. 11-12, по которому ООО "ПрофСервис" в лице директора Чернышева С.Ю. (поставщик) обазуется передать, а предприниматель (покупатель) принять и своевременно оплатить мясопродукцию по ценам, количеству, ассортименту, указанными в накладной. Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязанности по настоящему договору с сомента передачи товара по накладной покупателю (п. 3.2 договора). Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя или экспертом Торгово-Промышленной Палаты РФ за счет покупателя (п. 3.3 договора). Счета-фактуры: N 971 от 01.09.2006 г. на сумму 1965600,00 руб., в т.ч. НДС 178690,91 руб. - т. 2 л.д. 86, N РНк-25 от 12.09.2006 г. на сумму 753888,82 руб., в т.ч. НДС 84126,97 руб. - т. 2 л.д. . 88, N РНк-31 от 18.09.2006 г. на сумму 899246,90 руб., в т.ч. НДС 81749,72 руб. - т. 2 л.д.. 90, товарные накладные N 982 от 01.09.06г. на сумму 1786909,09 руб. (без НДС) - т. 2 л.д. 87, NРНк-25 от 12.09.06г. на сумму 669761,85 руб. (без НДС) - т. 2 л.д. 89; т. 4 л.д. 13, N РНк-31 от 18.09.06г. на сумму 817497,18 руб. (без НДС) - т. 2 л.д. 91 ; т. 4 л.д. 18.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО "Профсервис": N 305 от 29.08.2006 г.. на сумму 1 965 600 руб. - т.4 л.д.23, N 336 от 12.09.2006 г.. на сумму 552 537,40 руб., N 341 от 13.09.2006 г.. на сумму 201 351,42 руб. - т.4 л.д. 15, N 347 от 18.09.2006 г.. на сумму 670 224,45 руб. - т.4 л.д. 21, N 349 от 19.09.2006 г.. на сумму 229 022,45 руб. - т.4 л.д. 20. Итого 3 618 735,72 руб.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Профсервис" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Профсервис" и считает, что данные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Профсервис" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Профсервис" состоит на учете в ИФНС России N 1 г. Москвы с 16.06.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3, (письма от 25.08.2009 г. и от 21.12.2009 г.). Вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы. Контрольные мероприятия проведены 25.08.2009.

Генеральный директор и главный бухгалтер организации Баева Ю.Г. является учредителем, заявителем и главным бухгалтером в более 200 организациях. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года не относится к категории "нулевой". Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально, последняя декларация сдана за 1 квартал 2008 г.

В базе данных инспекции зарегистрировано решение от 15.10.2008 о приостановлении операций по расчетному счету организации.

Согласно декларации по налогу на прибыль организаций, предоставленной в ИФНС России N 1 г. Москвы за 2006 год, выручка организации составила 796 511 руб., в том числе: выручка от реализации покупных товаров - 646 281 руб., что несоизмеримо с суммами по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Ястребцова О.В.

Представленные счета-фактуры подписаны за руководителя Чернышевым С.Ю. Инспекция в решении указала, что при сличении подписей указанного лица на первичных документах с его подписью на объяснительной записке, установлено их фактическое различие, также визуально различаются друг от друга и подписи на товарных накладных и счетах фактурах.

Представленные счета-фактуры подписаны за руководителя Чернышевым С.Ю. Однако согласно объяснениям Чернышева С.Ю., примерно с 2002 года по 2006 год Чернышев С.Ю. предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц. Полный перечень этих организаций, а так же их дальнейшая судьба Чернышеву С.Ю., неизвестны.

Не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара г.Москвы в г.Ростов-на-Дону.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа в 2006 году ООО "Профсервис" не производило выплат Чернышеву С.Ю. и Баевой Ю.Г.

Кроме того, в счетах- фактурах N РНк-25 от 12.09.2006 г. на сумму 753 888,82 руб., в том числе НДС - 84 126,97 руб., N РНк-31 от 18.09.2006 на сумму 899 246,90 руб., в том числе НДС - 81 749,72 руб. указаны номера таможенной декларации, которая по данным Федеральной базы удаленного доступа не зарегистрирована.

Согласно справки об исследовании N 1842 от 26.05.2010 рукописные записи "Чернышов" и подписи в товарных накладных N 982 от 01.09.2006, N РНк-25 от 12.09.2006, N РНк-31 от 18.09.2006 выполнены одним лицом, вероятно, не Чернышевым С.Ю., а другим лицом, подписи в счетах-фактурах N РНк-31 от 18.09.2006, N РНк-25 от 12.09.2006 выполнены, вероятно, одним лицом, вероятно, не Чернышевым С.Ю., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профсервис" показал, что поступающие денежные средства перечислялись в крупных размерах обществу с ограниченной ответственностью "Юспа", ИНН 77141588814, и обществу с ограниченной ответственностью "ОПК Сонар", ИНН 7715319221. По данным Федеральной базы удаленного доступа организации также относятся к фирмам - "однодневкам", отчетность не предоставляют, зарегистрированы по одному адресу и состоят на налоговом учете в одной Инспекции. Все три фирмы имеют расчетные счета в одном банке - "Банкхаус Эрбе".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юспа" и ООО "ОПК Сонар" следует, что поступающие денежные средства направлялись на покупку валюты и на пополнение карточного счета.

Оплата налогов осуществлялась в минимальных размерах, за 2006 год на расчетный счет организации поступило 792 185 563 руб., перечислен ЕСН в размере 4 319 руб., НДФЛ в размере 2 015 руб., налог на имущество - 96 руб., налог на прибыль - 942 руб., НДС - 890 руб.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ПрофСервис", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем ООО "ПрофСервис" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "ПрофСервис", суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Чернышовым С.И., который являлся руководителем ООО "ПрофСервис" и пояснил, что в период с 2002 по 2006 год предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, полный перечень организаций, а также их дальнейшая судьба ему не известны.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры ООО "ПрофСервис" подписаны не Чернышевым С.И., а другим лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ПрофСервис", выполненных от имени Чернышева С.И., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "ПрофСервис" подписаны неустановленным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "ПрофСервис" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "ПрофСервис" предприниматель представил в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "ПрофСервис" товара другому лицу.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что Чернышев С.Ю. отрицает свою причастность к названной организации, следовательно, дальнейшая реализация товара предпринимателю не доказана, учитывая, что Чернышев С.Ю. может быть не заинтересована в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица в 2006 году.

Налоговая инспекция не представила в суд однозначных доказательств того, что документы, подписанные от имени Чернышева С.Ю. подписаны иными лицами. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, не дала однозначный ответ на данный вопрос. Налоговым органом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с ООО "ПрофСервис".

Пояснения Чернышева С.Ю., оформленные в форме объяснений от 12.10.2009, не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что указанные в счетах-фактурах ГТД не существует согласно данным общероссийской базы данных, поскольку при изучении запросов, представленных налоговым органом, выявлены ошибки инспекции при вводе данных запросов. Так, в запросе, находящемся в томе 7 л.д. 16,17 - введены данные ГТД 10216080/200806/006481, 10123060/170806/0005987 со скобками в начале и конце, в то время как в счете-фактуре РНк-31 от 18.09.06 г. эти же номера без скобок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО "ПрофСервис", не находится, следовательно, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Доброслободская, д. 7/1, стр. 3. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "ПрофСервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверочные мероприятия в отношении контрагента предпринимателя проведены 25.08.2009 г., а хозяйственные отношения, по которым предпринимателем заявлен вычет по НДС, состоялись в 2006 г., то есть через три года.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур являются необоснованными и опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о "проблемности" общества (имеет 4 признака фирмы "однодневки", отсутствие основных средств, численность работников названных организаций 1 человек, НДС для уплаты в бюджет ООО "Профсервис" был исчислен в минимальном размере).

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "ПрофСервис", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "ПрофСервис".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", ИНН 7707587139, (3 кв. 2007 г.) - 214 117,85 руб. предприниматель представил в суд договор N 36 от 09.01.07 г. - т. 2 л.д. 14, согласно которому ООО "Меркурий" в лице генерального директора Фролова О.В. (продавец) обязалсь поставить предпринимателю (покупателю) мясопродукты в ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами и определяются согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приема-передачи (подписание накладной, уполномоченным представителем покупателя) товара на складе продавца (при самовывозе), на складе покупателя (доставка) или при погрузке на транспорт перевозчика товара, указанного покупателем.

Счет-фактуру N 3689 от 24.08.2007 г. на сумму 2355296,33 руб., в т.ч. НДС 214117,85 руб.- т. 2 л.д. 15; товарную накладную N 3689 от 24.08.2007 г. на сумму 2355296,33 руб., в т.ч. НДС 214117,85 руб. - т. 2 л.д. 16, товарно-транспортную накладную N 414 от 24.08.07 г. - т 2 л.д. 17, платежные поручения N 367 от 22.08.2007 г.. на сумму 2 027 000 руб., N 371 от 22.08.2007 г.. на сумму 300 000 руб., N 394 от 29.08.2007 г.. на сумму 2 000 000 руб., Итого: 4 327 000 руб., сертификат соответствия N РОСС BR. ПО96.Н02241

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Меркурий" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру N 3689 от 24.08.2007 и считает, что данный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Меркурий" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Меркурий" состоит на учете в ИФНС России N 7 г. Москвы с 05.05.2006 по адресу: г. Москва, ул. Каретный Ряд, 5/10, офис 3. Вид деятельности - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Генеральный директор и бухгалтер организации - Фролова О.В. является руководителем и учредителем ООО "Империал", ИНН 7707581930, которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Меркурий ", ИНН 7707587139, а также является руководителем и учредителем ООО "Евромакс", которое относится к фирмам - "однодневкам" и налогоплательщикам, не представляющих отчетность.

Последняя отчетность представлена обществом за июль 2007 года (не нулевые), за август 2007 года отчетность не представлена.

По результатам обхода территории в 2008 и 2009 г.г. установлено, что ООО "Меркурий" по юридическому адресу не находится. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. С целью фактического местонахождения организации Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве.

В представленной на проверку товарно-транспортной накладной отсутствуют ссылки на путевые листы; сведения о фамилии, имени и отчестве лица, производившего отпуск груза, и лица, принявшего груз; сведения о номере водительского удостоверения, дате, номере доверенности (товарно-материальные ценности приняты к перевозке водителем), дате (число, месяц) и времени прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, отсутствует информация об организации, выполняющей погрузочно -разгрузочные работы, наименовании организации, осуществляющей перевозку груза, пункте погрузки, пункте разгрузки.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Меркурий", ИНН 7707587139, проведенному инспекцией, установлено, что денежные средства в крупных размерах перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис", ИНН 7701602278, которое имеет признаки недобросовестности. Инспекция указала: при сличении подписи на счетах-фактурах, договоре поставки N 36 от 09.01.2007, установлено, что подписи на документах, представленных ИП Ястребцовым О.В., отличаются от подписи в копии формы 1-П, предоставленной Управлением Федеральной Миграционной службы.

Согласно справки эксперта N 1843 от 26.05.2010 подписи и краткие рукописные записи в товарной накладной, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной выполнены одним лицом, подписи в данных документах и договоре вероятно выполнены разными лицами. Разрешить вопрос, кем выполнены подписи в исследуемых документах от имени Фроловой О.В. не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, а также из-за отсутствия сопоставимых во времени образцов.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Меркурий", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем ООО "Меркурий" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что при сличении подписи на счетах-фактурах, договоре поставке N 36 от 09.01.2007 г., установлено, что подписи на документах, представленных ИП Ястребцовым О.В. отличаются от подписи в копии формы 1П, предоставленной Управления Федеральной Миграционной службы, по следующим основаниям.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

Заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что спорный счет-фактура подписан не Фроловой О.В., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счете-фактуре ООО "Меркурий", выполненных от имени Фроловой О.В., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Меркурий" подписана неустановленным лицом.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Меркурий" предприниматель представил в суд договор, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную по доставке товара, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счете-фактуре ООО "Меркурий", не находится, следовательно, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Мероприятия по розыску ООО "Меркурий" проведены налоговым органом не в момент хозяйственной операции (2007 г.), за значительно позднее (в 2008 и 2009 г.г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счет-фактуру, товарную накладную, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Каретный ряд, 5/10, офис 3. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Меркурий".

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Меркурий", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Меркурий".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Раймон" ИНН 7726532061 (2 кв. 2008 г.) - 957 463 руб. предприниматель представил в суд договор N 26 от 10.03.08 г. - т. 2 л.д. 19, по которому ООО "Раймон" в лице генерального директора Некрасовой Е.В. (поставщик) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупателя) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1-2.3 поставка товара осуществляется по выбору покупателя на условиях выборки товара (самовывоза) со склада поставщика либо поставщик по собственному решению может обеспечить доставку товара по указанному покупателем адресу.

Счета-фактуры N 192 от 11.04.2008 г. на сумму 1031634,14 руб., в т.ч. НДС 93784,00руб. - т. 2 л.д. 20; N 608 от 28.04.2008 г. на сумму 9500475,00 руб., в т.ч. НДС 863679,00руб.- т. 2 л.д. 23, товарные накладные N 192 от 11.04.08г. на сумму 937849 руб. - т. 2 л.д. 21, N 608 от 28.04.08г. на сумму 8636795 руб.- т. 2 л.д. 24, товарно-транспортные накладные N 192 от 11.04.08г. - т. 2 л.д. 22, N 608 от 28.04.08г. - т. 2 л.д. 25, ветеринарное свидетельство 277 N 0016355 от 14.04.2008 г.. - т.7 л.д. 44, телеграмма водителя Конорева А.Н. а/м Рено М655АТ/93, п/п КТ 5550/23 о подтверждении доставки груза в адрес ИП Ястребцов О.В. по счету-фактуре N 192, ветеринарные сертификаты 178 N 0189588 от 18.04.2008 г.., 178 N 0186922 от 17.04.2008 г.., 178 N 0186921 от 17.04.2008 г.., 178 N 0186923 от 17.04.2008 г.., 178 N 0189700 от 19.04.2008 г.., декларация соответствия, акты экспертизы 99 от 17.04.2008 г.., 92 от 17.04.2008 г.., 105 от 17.04.2008 г., телеграммы водителей Архипова Ю.В. а/м Мерс А157УХ/61, п/п РТ 7530/61, Смагина Е.П а/м Рено Н695АА/61, п/п РС 5411/61 с подтверждением доставки товара в адрес ИП Ястребцов О.В. по счету-фактуре N 608.

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения N 2143 от 10.04.2008 г.. на сумму 1 033 504,73 руб. - т.4, л.д. 55, N 144 от 11.04.2008 г.. на сумму 9 500 475 руб. - т.4, л.д. 54. Итого: 10 533 979,73 руб. Оплата произведена с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Раймон".

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Раймон" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Раймон" и считает, что данные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Раймон" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Раймон" состоит на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве с 30.11.2005 по адресу: г. Москва, пер. Духовской, д.17 (письмо от 21.10.2009 г. N 23-07/14683дсп@). Зарегистрировано по паспорту Некрасовой Е.В. от 20.01.2004 г. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

ООО "Раймон", ИНН 7726532061, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

Генеральным директором и учредителем общества значится Некрасова Е.В., которая числится учредителем и руководителем еще в 7 организациях. В ноябре 2008 г. составлен акт обследования территории, подтверждающий отсутствие органов управления организации ООО "Раймон" по юридическому адресу. Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации". Доходы работникам не выплачивались.

Органами ОРЧ ГУВД по Московской области получено объяснение от Некрасовой Е.В., в котором она заявила, что руководителем либо учредителем какого-либо предприятия никогда не была, в регистрации каких-либо предприятий участия не принимала. Неоднократно теряла паспорт (4 - 5 раз). Предприятие ООО "Раймон" ей не знакомо.

Согласно письма УФМС России по Московскому району в Сергиево-Посадском районе от 26.01.2010 N 36/106 Некрасова Е.В. 17.11.2009 г. обратилась с заявлением об утрате паспорта, утраченного при неизвестных обстоятельствах. 13.01.2010 документирована другим паспортом взамен утраченного, выданного 20.01.2004 г.

Принимая оспариваемое решение, инспекция указала, что подписи на документах визуально не соответствуют подписи Некрасовой Е.В. в карточке 1-П и на объяснительной.

Согласно справки об исследовании от 28.05.2010 N 1848 подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре, договоре выполнены, вероятно, не Некрасовой Е.В., а другим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Раймон", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО "Раймон" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Раймон", суд первой инстанции указал, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны Некрасовой Е.В., которая является руководителем ООО "Раймон" и которая пояснила, что никаких финансово-хозяйственных документов общества она не подписывала.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры подписаны не Некрасовой Е.В., а другим лицом.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО "Раймон", выполненных от имени Некрасовой Е.В., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Раймон" подписана неустановленным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Раймон" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Раймон" предприниматель представил в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, ветеринарные свидетельства, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что директор ООО "Раймон" Некрасова Е.В. отрицала свою причастность к названной организации, следовательно, дальнейшая реализация товара предпринимателю не доказана, поскольку Некрасова Е.В. может быть не заинтересована в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого ею юридического лица в 2008 году.

Налоговая инспекция не представила в суд однозначных доказательств того, что документы, подписанные от имени Некрасовой Е.В., подписаны иными лицами. Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, не дала однозначный ответ на данный вопрос. Налоговым органом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений предпринимателя с ООО "Раймон".

Пояснения Некрасовой Е.В., оформленные в форме объяснений от 27.11.2009, не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе, поскольку содержащиеся в них сведения должны быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО "Раймон", не находится, следовательно, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, Духовской пер., д. 17. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Раймон".

Данная организация не исключалась из Единого государственного реестра юридических лиц, решения о признании его регистрации недействительной регистрирующим органом или судом не выносились.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Некрасова Е.В. не принимала участия в деятельности поставщика.

Более того, из сведений представленных УФМС России по Московской области следует, что Некрасова Е.В. только 17.11. 2009 г.. обратилась с заявлением об утрате паспорта.

Таким образом, на момент регистрации ООО "Раймон", ведения хозяйственной деятельности по поставке товара налогоплательщику, доказательств утраты Некрасовой Е.В. паспорта не имеется.

Все вышеназванные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически отнестись к объяснениям Некрасовой Е.В. и не признать их достоверными.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры являются необоснованными и опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Раймон", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Раймон".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Премиум-М", ИНН 7722606717 (3 кв. 2007 г.) - 759 243 руб. предприниматель представил в суд договор поставки N 94 от 01.08.07 г. - т. 2 л.д. 26, по которому ООО "Премиум-М" в лице генерального директора Баскаковой О.В. (поставщик) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупателя) товары, указанные в прайс-листе поставщика либо согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Согласно гл. 2 договора поставка товара осуществляется либо на условиях выборки товара (самовывоз) со склада поставщика либо поставщик по собственному решению может обеспечить доставку товара по указанному покупателем адресу.

Счета-фактуры N 3511 от 28.08.07г. на сумму 4200840 руб., в т.ч. НДС 381894,55 руб.- т. 2 л.д. 31; N 3517 от 28.08.07г. на сумму 4150830 руб., в т.ч. НДС 377348,18 руб. - т. 2 л.д.. 27, товарные накладные N 3511 от 28.08.07г. на сумму 4200840 руб., в т.ч. НДС 381894,55 руб.- т. 2 л.д. 34; N 3517 от 28.08.07г. на сумму 4150830 руб., в т.ч. НДС 377348,18 руб.- т. 2 л.д 30, товарно-транспортные накладные N 3511 от 28.08.07г. - т. 2 л.д. 32; N 3517 от 28.08.07г. - т. 2 л.д. 28, платежные поручения N 341 от 13.08.2007 г.. на сумму 5 000 000 руб. (т .4 л.д. 130), N 342 от 13.08.2007 г.. на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 129), N 343 от 14.08.2007 г.. на сумму 3 001 800 руб. (т.4 л.д.131), Итого: 9 001 800 руб., акт экспертизы 63от 31.08.2007 г.. а/м С240ТС п/п РР7270, ветеринарные свидетельства N 93 78 / 205211 от 31.08.2007 г.. а/м С240ТС п/п РР7270, N 93 78 / 200604 от 30.08.2007 г.. а/м К060СМ п/п РО9922, N 93 78 / 205212 от 31.08.2007 г.. а/м С141ХО п/п РР7125, сертификат соответствия 0829427, акт экспертизы от 02.09.2007 г.. а/м О998СС п/п РО 5799, ветеринарное свидетельство N 93 78 / 205389 от 02.09.2007 г.. а/м О998СС п/п РО5799, акт экспертизы 124 от 03.09.2007 г.. а/м У100НУ п/п РО7000, ветеринарное свидетельство N 93 78 / 205475 от 03.09.2007 г.. а/м У100НУ п/п РО 7000, акты экспертизы 113 от 03.09.2007 г..а/м Е125ХС п/п РС 4940, 121 от 03.09.2007 г.. а/м Х731УТ п/п РО 1991.

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Премиум-М" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Премиум-М" и считает, что данные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Премиум-М" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Премиум-М" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 29.03.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.49/1.

Генеральным директором и учредителем организации значится Баскакова О.В.

Счета-фактуры, представленные на проверку, подписаны руководителем организации Баскаковой О.В.

По сведениям Управления Миграционной службы от 03.11.2009 N 8469 Баскакова О.В. зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Губина, д. 60, кв. 32. Однако, по данным, предоставленным ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, по вышеуказанному адресу Баскакова О.В. фактически не проживает. По данным Федеральной базы удаленного доступа Баскакова О.В. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в более 100 организациях в различных регионах Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, общество с ограниченной ответственностью "Премиум-М", ИНН 7722606717, по указанному адресу не находится. Согласно протоколу опроса собственников помещения установлено, что собственники помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, в аренду данные помещения ООО "Премиум-М" не предоставляли.

В декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, предоставленной в ИФНС России N 22 по г. Москве, реализация товаров составила 1 896 324 руб., сумма НДС - 341 338 руб. по ставке 18%, в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО "Премиум-М" в адрес ИП Ястребцова О.В. в августе 2007 года на общую сумму 8 351 670 руб., в том числе сумма НДС - 759 243 руб., указана ставка НДС 10%, а выручка от реализации покупных товаров несоизмерима с суммами по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Ястребцова О.В.

В представленной на проверку товарно-транспортной накладной отсутствуют ссылки на путевые листы; сведения о фамилии , имени и отчестве лица, производившего отпуск груза, и лица, принявшего груз ; сведения о номере водительского удостоверения, дате, номере доверенности (товарно-материальные ценности приняты к перевозке водителем), дате (число, месяц) и времени прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, отсутствует информация об организации, выполняющей погрузочно-разгрузочные работы, наименовании организации, осуществляющей перевозку груза, пункте погрузки, пункте разгрузки.

В результате анализа ведомости о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Премиум-М", полученной от ОАО КБ "МАСТ-БАНК", инспекция пришла к выводу, что организация перечисляла денежные средства в крупных размерах обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис", ИНН 7701602278, и обществу с ограниченной ответственностью "Раймон", ИНН 7726532061, которые имеют признаки недобросовестности.

Согласно справки эксперта от 26.05.2010 N 1844 подписи от имени Баскаковой О.В. в договоре, в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах выполнены одним лицом, вопрос об исполнителе подписи не решался из-за не представления в распоряжение эксперта сравнительного материала.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Премиум-М", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО "Премиум-М" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Премиум-М", суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, что счета-фактуры данного поставщика, подписаны не Баскаковой О.В.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры подписаны не Баскаковой О.В., а другим лицом.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счетах-фактурах ООО "Премиум-М", выполненных от имени Баскаковой О.В., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Премиум-М" подписаны неустановленным лицом.

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Премиум-М" предприниматель представил в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, ветеринарные свидетельства, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО "Премиум-М", не находится, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащие недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Премиум-М".

Инспекция проверяла расположение ООО "Премиум-М" значительно позднее 2007, то есть после спорных хозяйственных операций, информация об отсутствии ООО "Премиум-М" по юридическому адресу в 2007 году в деле отсутствует.

Отсутствие ООО "Премиум-М" в 2010 году по адресу регистрации никак не влияет на действительность счетов-фактур, составленных в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о "проблемности" общества (в декларации по НДС ООО "Премиум-М" ИНН 7722606717 за 3 квартал 2007 года, отражена реализация товаров по ставке 18%, в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО "Премиум-М" ИНН 7722606717 в адрес ИП Ястребцова О.В. указана ставка НДС 10%, а сама выручка от реализации покупных товаров несоизмерима с суммами по счетам-фактурам, выставленным только в адрес ИП Ястребцова О.В.

В декларации реализация товаров составила 1896324 руб., сумма НДС 341338,00 руб. по ставке 18%, в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО "Премиум-М" ИНН 7722606717 в адрес ИП Ястребцова О.В. в августе 2007 года на общую сумму 8351670,00 руб., в том числе сумма НДС 759 243,00 руб. и указана ставка НДС 10%).

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Премиум-М", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Премиум-М".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Вестенд" ИНН 7703589696 (3-4 кв.2007 г.) - 2 418 231 руб. предприниматель представил в суд договор от 09.01.07г. - т. 2 л.д. 35 , по которому ООО "Вестенд" в лице генерального директора Збитковской Л.Л. (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя) , а покупатель принимает и оплачивает куриные четверти производства США глубокой заморозки, расфасованные в коробки. Передача товара будет осуществляться на условиях самовывоза покупателем с борта судна в порту г. Санкт-Петербург, либо транспортом продавца.

Счета-фактуры N 1013 от 01.09.2007 г. на сумму 7149337,50 руб., в т.ч. НДС 649939,78 руб. - т. 2 л.д. 51, N 1014 от 01.09.2007 г. на сумму 11882190,00 руб., в т.ч. НДС 1080199,09 руб. - т. 2 л.д. 37, N 1031 от 26.11.2007 г. на сумму 7569013,15 руб., в т.ч. НДС 688092,14 руб.- т. 2 л.д. 60, товарные накладные N 1013 от 01.09.2007 г. на сумму 7149337,50 руб., в т.ч. НДС 649939,78 руб. - т. 2 л.д. 53-59, N 1014 от 01.09.2007 г. на сумму 11882190,00 руб., в т.ч. НДС 1080199,09 руб. - т. 2 л.д. 38, N 1031 от 26.11.2007 г на сумму 7569013,15 руб., в т.ч. НДС 688092,14 руб. - т. 2 л.д. 61, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, N 368 22.08.2007 г.. на сумму 4 400 880 руб., N 391 от 05.09.2007 г.. на сумму 10 851 422,50 руб., N 398 от 31.08.2007 г.. на сумму 3 950 790 руб., N 511 от 13.11.2007 г.. на сумму 8 000 000 руб., возврат авансов за недопоставленный товар от ООО "Вестенд" платежное поручение N 4 от 12.12.2007 г.. на сумму 551 196,50 руб., тальманские листки, товарно-транспортные накладные N 229/31 от 01.09.2007 г.. (а/м А225ОА/61, п/п РР6111/61) - т.2, л.д. 53, тальманский лист N3 от 11.09.2007 г.., сертификат соответствия 0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 / 209511 от 11.09.2007 г.., ТТН N 234/5 от 01.09.2007 г..(а/м Н568СВ/61, п/п РМ3730/61) - т.2,л.д. 54, тальманский листок N 9 от 11.09.2007 г.., сертификат соответствия 0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 / 209513 от 11.09.2007 г.., телеграмма водителя Адамчук К.В. паспорт (оригиналы), ТТН N 234/9 от 01.09.2007 г.. (а/м К990НЕ/61, п/п РО3500/61) - т.2 л.д. 58, тальманский листокN 57 от 01.09.2007 г.., телеграмма водителя Конищева Ю.А. паспорт, ТТН N 229/55 от 01.09.2007 г.. ( а/м Е760ТУ/61, п/п РР4420/61) - т.2 л.д. 49, тальманский листок N 55 от 31.08.2007 г.., сертификат соответствия 0829427, - ветеринарное свидетельство N 93 78 /202963 от 31.08.2007 г.., ТТН N 229/54 от 01.09.2007 г.. (а/м О117ХЕ/61, п/п РС2848/61) - т.2 л.д. 48, тальманский листок N 54 от 31.08.07г., сертификат соответствия 0829427, ТТН N 229/29 от 01.09.2007 г.. (а/м Р101НВ/61, п/п РВ 8388/61) - т.2 л.д. 50, ветеринарное свидетельство N 93 78 /202906, ТТН N 229/43 от 01.09.2007 г.. (а/м Т063ТМ/61, п/п РО8620/61) - т.2, л.д. 47, тальманский листок N 43 от 31.08.07г., сертификат соответствия 0829427, ветеринарное свидетельство N 93 78 /202931 от 31.08.2007 г.., ТТН N 229/24 от 01.09.2007 г.. (а/м В100ХЕ/61, п/п РС1000/61) - т.2, л.д. 46, тальманский листок N 24 от 31.08.2007 г.., сертификат соответствия 0829427, ветеринарное свидетельство N 93 78 /202911 от 31.08.2007 г.., телеграмма водителя Быкадорова Г.А паспорт 60 03 N 885570, ТТН N 229/50 от 01.09.2007 г.. (а/м Т695ВК/61, п/п РО6447/61) - т.2, л.45, тальманский листок N 50 от 31.08.07г., сертификат соответствия 0829427, ветеринарное свидетельство 3 93 78 /202964 от 31.08.2007 г.., ТТН N 234/10 от 01.09.2007 г..(а/м Р847НЕ/61, п/п РН 9502/61) - т.2, л.д. 44, тальманский листок N 10 от 11.09.07г., сертификат соответствия 0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 /209515 от 11.09.2007 г.., ТТН N 234/4 от 01.09.2007 г..(а/м У103ВВ/61, п/п РЕ3805/61) - т.2 л.д. 43, тальманский листок N 4 от 11.09.2007 г.., сертификат соответствия 0521105, ТТН N 234/12 от 01.09.2007 г..(а/м Т 489МР/36, п/п АИ3406/36) - т.2, л.д. 42, тальманский листок N 12 от 11.09.2007 г.., сертификат соответствия 0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 /208832 от 11.09.2007 г.., ТТН N 234/1 от 01.09.2007 г.. (а/м М146УС/61, п/п ВЕ7086/77) - т.2, л.д. 41, тальманский листок N 1 от 11.09.2007 г.., сертификат соответствия 0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 /209514, ТТН N 234/16 (а/м В407ВО/96, п/п ЕА7436/23) - т.2, л.д. 40, тальманский листок, ТТН N 234/13 от 01.09.2007 г..(а/м О728ОА/36, п/п АН8470/36) - т.2, л.д. 39, тальманский листок N 13 лт 11.09.2007 г.., сертификат соответствия0521105, ветеринарное свидетельство N 93 78 /208831 от 11.09.2007 г.., ТТН N417 от 26.11.2007 г..(а/м М020АА/61, п/п РС4913/61) - т.2, л.д. 65, тальманский листок N 30 от 29.11.2007 г.., сертификат соответствия 0916109, ГТД, ТТН от 26.11.2007 г..(а/м С090АК/93, п/п КС6086/23) - т.2, л.д. 65, тальманский листок N 31 от 25.11.2007 г.., сертификат соответствия0916109, ГТД, ветеринарный сертификат 178 " 0030099 от 28.11.2007 г.., ТТН N 418/62 от 26.11.2007 г..(а/м А135СК, п/п РО4622/61) - т.2, л.д. 66, тальманский листок N 21 от 25.11.2007 г.., сертификат соответствия 0916109, ГТД, ТТН N 416/60 от 26.11.2007 г..(а/м Н027УЕ/61, п/п РС0871/61) - т.2, л.д. 66, тальманский листок N 40 от 29.11.2007 г.., сертификат соответствия 0916109, ГТД, ветеринарный сертификат 178 N 0030126 от 29.11.2007 г.., ТТН N 414/58 от 26.11.2007 г..(а/м А219СС/26, п/п ЕА2563) - т.2, л.д. 63, тальманский листок N 29 от 28.11.2007 г.., сертификат соответствия 0916109, ГТД, ветеринарный сертификат 178 N 0030101 от 28.11.2007 г.., телеграмма водителя Проценко А.А. паспорт, ТТН от 26.11.2007 г.. (а/мМ497ХА, п/п РР8077) - т.2, л.д. 64, тальманский листок N 32 от 29.11.2007 г.., сертификат соответствия 0916109, ГТД, ветеринарный сертификат 178 N 0030098 от 28.11.2007 г..

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Вестенд" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Вестенд" и считает, что данные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Вестенд" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Вестенд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве (письмо от 12.10.2009 N 25-15/08/12220 дсп). Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2007 года, ненулевая. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки - адрес "массой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель и заявитель. Вид деятельности: оптовая торговля.

Генеральный директор общества Збитковская Л.Л. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером еще в 8 организациях.

По сведениям Федеральной базы удаленного доступа данные организации зарегистрированы в налоговых органах г. Москвы, относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность. Всеми фирмами доходы физическим лицам не выплачивались.

Инспекцией было направлено письмо N 17-15/16246дсп в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для оказания помощи в розыскных мероприятиях гр. Збитковской Л.Л.

Инспекция указала, что ИП Ястребцовым О.В. на проверку представлены товарно-транспортные накладные, не отвечающие требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. В нарушение указанного Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 во всех представленных на проверку товарно-транспортных накладных отсутствуют следующие сведения: номер и дата ТТН, стоимость отпущенного груза, плательщик, ссылки на путевые листы, дата, номер доверенности лица, получившего груз (товарно-материальные ценности приняты к перевозке водителем), дата (число, месяц) время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания, наименование организации, выполняющей транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, отсутств ует полностью транспортный раздел, фамилия лица, принявшего и сдавшего груз и др.

Кроме того, в представленных на проверку товарно-транспортных накладных инспекция выявила недостоверную информацию: - в товарно-транспортной накладной N 229/46 от 01.09.2007 в качестве транспортного средства указан прицеп РМ 8550 61. Согласно базе данных ГИБДД под этим номером зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю;

- в товарно-транспортной накладной N 229/50 от 01.09.2007 в качестве транспортного средства, осуществлявшего перевозку, указан автомобиль "Мерседес" Т 695 ВК 61. Согласно базе данных ГИБДД под этим номером зарегистрирован MERCEDES-BENZ, тип СЕДАН. Данный автомобиль является легковым.

Из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вестенд" следует, что денежный средства в крупных размерах перечислялись ООО ТК "Фрозенлайн", ИНН 7710319605, и ООО "Т и К - Торговля и Коммерция", ИНН 7727180479. Все три организации обслуживаются в одном банке МТИ - Банк.

Инспекция указала в решении, что представленные на проверку счета- фактуры подписаны руководителем организации Збитковской Л.Л. Однако, при сличении подписей руководителя организации на счетах-фактурах и договоре от 10.11.2006 N 7 с подписью Збитковской Л.Л. на копии заявления о выдаче паспорта по форме 1-П, предоставленной Управлением Федеральной Миграционной Службы России по Смоленской области от 11.12.2009 г. N 1/25848, установлено их визуальное различие.

Согласно справки об исследовании от 26.05.2010 N 1845 подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, договоре выполнены, вероятно, не Збитковской Л.Л.

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции и отказал предпринимателю в предоставлении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вестенд", сделав вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем и ООО "Вестенд" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Вестенд", суд первой инстанции указал, что подписи представленных первичных документов визуально отличаются от подписи Збитковской Л.Л., выполненной на копии заявления о выдаче паспорта по форме 1П.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договор, товарно-транспортные накладные подписана не Збитковской Л.Л., а другим лицом.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах ООО "Вестенд", выполненных от имени Збитковской Л.Л., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Вестенд" подписаны неустановленным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Вестенд" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Вестенд" предприниматель представил в суд договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке товара, ветеринарные свидетельства, справки соответствия, тальманские листки, платежные поручения о безналичном расчете с поставщиком товара.

Инспекция указала, что в двух ТТН имеются неточности: - в N 229/46 указан прицеп РМ 8550 61, согласно базе данных ГИБДД под этим номером зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, в N 229/50 от 01.09.2007 г. указан автомобиль Мерседес, тип седан, из чего сделала вывод, что это легковой автомобиль.

В подтверждение данных выводов инспекций не представила ни копии ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства, ни опроса водителя. Документы у собственника транспорта не запрашивались, опрос не проводился.

При исследовании распечатки установлено, что в верхней графе указано, что по текущему состоянию карточки на дату 17.11.2004 года, которое не менялось, госномер РМ855061 принадлежит полуприцепу фургон ЛАМБЕРЕТ S36R2, год выпуска 1990, тол есть это правильные данные о грузовом полуприцепе, полностью совпадающие с данными в счете-фактуре. А в средней графе указано, что по более ранним данным этот номер принадлежал прицепу к легковому автомобилю, который был снят с учета в 2004 году. Кроме того, в данном случае к автомобилю-тягачу претензий ИФНС не высказала, равно как и по другой ТТН, где, по мнению ИФНС, указан легковой автомобиль, а претензий к грузовому полуприцепу-рефрижератору нет.

Данные противоречия не устранены в ходе проверки. Инспекция не представила копии ПТС или свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, в данном случае возможна опечатка в указании номеров автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что указанная в спорном счете-фактуре ГТД не существует согласно данным общероссийской базы данных, поскольку при исследовании запроса, представленного ИФНС, выявлены ошибки налогового органа при вводе данных запроса: том 7 л.д. 11 - введены данные ГТД 10216080/300807/ПО95521 со скобками в начале и конце, в то время как в счете-фактуре 1031 от 26.11.2007 эти же номера без скобок. Кроме того, в счете-фактуре номер другой - 10216080/300807/ПО95521/1.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счетах-фактурах ООО "Вестенд", не находится, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счета-фактуры, товарные накладные, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, офис 17. Данный адрес полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Вестенд".

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Вестенд", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Вестенд".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная компания", ИНН 7709641945 (4 кв.2006 г.) - 104 975,91 руб. предприниматель представил в суд договор поставки товара N 1001/06 от октября 2006 г., по которому ООО "Продовольственная компания" в лице генерального директора Макеевой Н.В. (поставщик) обязуется отгрузить и продать, а предприниматель (покупатель) принять и своевременно оплатить партию мясосырья. Товар передается по накладной на всю партию товара.

Счет-фактуру N 691 от 01.11.06 г. на сумму 1154735,00 руб., в т.ч. НДС 104975,91 руб. - т. 2 л.д. 67, товарную накладную 691 от 01.11.06 г. на сумму 1154735,00 руб., в т.ч. НДС 104975,91 руб.- т. 2 л.д. 68, платежное поручение N 439 от 31.10.2006 г.. на сумму 1 155 000 руб., ветеринарное свидетельство N 32-22/937748 от 01.11.2006 г.. - т.7 л.д. 45.

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Продовольственная компания" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счет-фактуру N 691 от 01.11.06 г. и считает, что данный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил полный пакет документов, подтверждающих право общества на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Продовольственная компания" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве с 03.11.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 27, стр. 1 (письмо от 07.10.2009 N 15-05/087356).

Генеральным директором и учредителем организации числится Ключникова Н.Д., которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 100 организациях.

Выставленное требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Ястребцовым О.В. вернулось с отметкой почты "организация не значится". Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель и учредитель. Согласно акту осмотра помещения от 15.05.2008 организация по юридическому адресу не находится. Направлен запрос на розыск организации и повестка руководителю и учредителю Ключниковой Н.Д., однако, Ключникова Н.Д. по вызову не явилась.

По данным Федеральной базы удаленного доступа ООО "Продовольственная компания", ИНН 7709641945, последнюю отчетность по НДС предоставило за 3 квартал 2007 год., не нулевая.

Представленные на проверку первичные документы подписаны руководителем организации Макеевой Н.В. Подписи на документах, представленных ИП Ястребцовым О.В. визуально отличаются от подписи Макеевой Н.В в копии формы 1-П предоставленной Управления Федеральной Миграционной службы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Продовольственная компания" показал, что поступившие денежные средства перечислялись ООО "Сити-Маркет" ИНН 7733555422.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 33 по г. Москве (письмо от 01.02.2010 N23-22/01357), ООО "Сити-Маркет", ИНН 7733555422, также как ООО "Продовольственная компания", ИНН 7709641945, состоит на учете с 03.11.2005.

По юридическому адресу организации и фактическому адресу проживания руководителя было направлено требование о предоставлении документов о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений. Документы представлены не были.

ООО "Сити-Маркет", ИНН 7733555422, относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Последняя отчетность предоставлена в инспекцию за 3 квартал 2007 г. Численность работников составляет 1 человек.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сити-Маркет" денежные средства перечислялись ООО "Продукт-Резерв", ИНН 7727558591.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России N 27 по г. Москве, ООО "Продукт-Резерв ", как и вышеперечисленные контрагенты, состоит на учете в Инспекции с 03.11.2005. Данная организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность, последняя отчетность представлена за июнь 2007 года. Учредителем ООО "Продукт-Резерв " и ООО "Сити-Маркет" является Ахмедова Л.М., проживающая в г. Муроме, Владимирской области.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Продукт-Резерв " далее денежные средства перечислялись ООО "Кромэкспо-М", ИНН 7725139281. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кромэкспо-М" показал, что далее денежные средства перечислялись на покупку валюты и уплату таможенных платежей.

Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку товара из г. Москвы в г.Ростов-на-Дону, ИП Ястребцовым О.В. не представлены.

К протоколу разногласий была предоставлена копия товарно-транспортной накладной N 691 от 01.11.06г., которая так же составлена не по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. В представленной товарно-транспортной накладной отсутствуют: ссылки на путевые листы, кем выдана доверенности (товарно-материальные ценности приняты к перевозке водителем), дата (число, месяц) время прибытия автомобиля под погрузку и убытия после ее окончания), наименование организации, выполняющей транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, отсутствует полностью Транспортный раздел,

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между предпринимателем ООО "Продовольственная компания" реальны, о чем свидетельствуют представленные первичные документы по взаимоотношениям с данным обществом.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в налоговом вычете по ООО "Продовольственная компания", суд первой инстанции указал, что счет-фактура данного поставщика, подписана не Макеевой Н.В., поскольку подпись визуально отличается от подписи Макаевой Н.В. в копии формы 1П, предоставленной Управлением Федеральной Миграционной службы.

Вместе с тем, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, не дает однозначного вывода о том, что счета-фактуры ООО "Продовольственная компания" подписана не Макаевой Н.В., а другим лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд не обладает специальными познаниями в области исследования почерка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза подписей на счете-фактуре и товарной накладной ООО "Продовольственная компания", выполненных от имени Макаевой Н.В., в порядке, предусмотренном ст. 83 АПК РФ, не проводилась. При таких обстоятельствах инспекция необоснованно ссылается на то, что документы от имени ООО "Продовольственная компания" подписаны неустановленным лицом.

Доводы налогового органа о том, что у ООО "Продовольственная компания" отсутствовали работники, которые могли осуществлять передачу продукции по товарным накладным необоснован, поскольку нарушение поставщиками общества правил бухгалтерской отчетности и неоплата налогов не свидетельствует, что указанные поставщики в период совершения сделок с обществом не могли пользоваться услугами граждан по гражданско-правовым договорам (например, договор на оказание услуг и т.д.).

Для обоснования правомерности заявленного вычета по ООО "Продовольственная компания" предприниматель представил в суд договор, счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение о безналичном расчете с поставщиком товара.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная обществом товарная накладная по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Продовольственная компания" товара другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в счете-фактуре ООО "Продовольственная компания", не находится, следовательно, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ как содержащая недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя товара, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель получил от поставщика счет-фактуру, товарную накладную, в которых был указан адрес продавца и грузоотправителя, который полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах поставщика - ООО "Продовольственная компания".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверочные мероприятия в отношении контрагента предпринимателя проведены в 2009 г., а хозяйственные отношения, по которым предпринимателем заявлен вычет по НДС, состоялись в 2006 г., то есть через три года.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования и осуществления деятельности организации-поставщика в проверяемый период подтверждается результатами проверки, а именно: ООО "Продовольственная компания" зарегистрировано 03.11.2005 г. и состоит на налоговом учете ИФНС N 9 по г. Москве. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признает ее право на заключение сделок, право нести определенные законом права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о "проблемности" общества (имеет 3 признака фирмы "однодневки", отсутствие основных средств, численность работников названных организаций 1 человек).

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Продовольственная компания", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Продовольственная компания".

Для обоснования правомерности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Сигма" ИНН 7719640450 (4 кв. 2007 г..) - 403 310 руб. предприниматель представил в суд договор N 31 от 03.09.07 г. т. 2 л.д. 69, по которому ООО "Сигма" в лице генерального директора Ветошкиной Ю.М. (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить мясопродукцию (мясо птицы, свинина, говядина, субпродукты) в срок, порядке и размере, установленном настоящим договором. Согласно п. 2.1 доставка (отгрузка) товара производится самовывозом транспортом покупателя, либо по соглашению сторон доставку осуществляет продавец.

Счета-фактуры N 4939 от 16.11.07г. на сумму 2435931,34 руб., в т.ч. НДС 221448,30руб.- т. 2 л.д. 70; N 5211 от 06.12.07г. на сумму 1280569,46 руб., в т.ч. НДС 116415,41руб.- т. 2 л.д. 74; N 5304 от 13.12.07г. на сумму 719904,36 руб., в т.ч. НДС 65445,85руб.- т. 2 л.д. 77;- N 5635 от 17.01.2008 г.. - т.2, л.д. 81, товарные накладные N 4939 от 16.11.07г. на сумму 2214483,04 руб., (без НДС) - т. 2 л.д. 73, N 5211 от 06.12.07г. на сумму 1164154,05 руб., (без НДС) - т. 2 л.д. 76, N 5304 от 13.12.07г. на сумму 654458,51 руб., (без НДС) - т. 2 л.д. 79, N 5635 от17.01.08 г. на сумму 2273792,42 руб. (без НДС) - т. 2 л.д. 84, товарно-транспортные накладные N 4939 от 16.11.07г.- т. 2 л.д. 71, N 308 от 06.12.2007 г.., N 306 от 13.12.2007 г.., N 453 от 06.12.07 г. - т. 2 л.д. 75, N 451 от 13.12.07 г. - т.2 л.д. 78, N 5635 от17.01.08 г. - т. 2 л.д. 82-83, декларации соответствия на продукцию, письмо-подтверждение от покупателя ООО НПК "Карудоф" о приобретении товаров по счетам-фактурам N 4939, N 5211 телеграмма от водителя (Лукьяненко М.В., а/м Вольво Е521МН/61, п/п РМ 7962/61) с подтверждением доставки товара по счету-фактуре N 4939, ветеринарный сертификат на продукцию N 77-539338 от 13.12.2007 г., платежные поручения N 516 от 14.11.2007 г.. на сумму 2 477 000 руб., N 526 от 20.11.2007 г.. на сумму 1 280 800 руб., N 555 от 06.12.2007 г.. на сумму 720 400 руб.

Полученный товар оприходован предпринимателем.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Сигма" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры ООО "Сигма" и считает, что данные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель выполнил требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что документы ООО "Сигма" не подтверждают реальности сделок, финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок.

Согласно информации, предоставленной ИФНС N 19 по г. Москве в письмах от 28.01.2009 г. N21-03-04/01550 и от 03.12.2009 г. N 21/03-04/18283, установлено, что ООО "Сигма" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 06.07.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 12, к.1.

Генеральный директор и учредитель Ветошкина Ю.М. числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще более чем в 40 организациях. Согласно данным базы удаленного доступа все организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Согласно данным базы все предприятия зарегистрированы за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года.

ООО "Сигма" последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года. Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово -хозяйственные отношения с ИП Ястребцовым О.В. Документы предоставлены не были.

При анализе налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость, предоставленных ООО "Сигма" за ноябрь и декабрь 2007 года, было установлено следующее: НДС за ноябрь 2007 года был исчислен в минимальном размере в сумме 11 613 руб., налоговая база указана в сумме 91 783 886 руб., налог на добавленную стоимость начислен в сумме 9 178 389 руб., налоговые вычеты составили 9 166 776 руб., что составляет 99,9%. За декабрь 2007 года: налоговая база - 91 996 369 руб., НДС от реализации - 9 199 637 руб., налоговые вычеты - 9 179 544 руб. Сумма исчисленного к уплате НДС - 20 093 руб., налоговый вычет составляет 99,99 %.

Согласно ответу, поступившему из Межрайонной инспекции ФНС Ро ссии N 4 по Ростовской области от 09.02.2010 г. N 17-44/05563@, провести допрос свидетеля Ветошкиной Ю.М. не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу регистрации в г. Волгодонске она не проживает, а находится в г. Москве.

Предоставленные на проверку счета- фактуры были подписаны руководителем организации Ветошкиной Ю.М. Однако, органами Волгодонского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по Ростовской области получено объяснение от Ветошкиной В.В., в котором она заявила, что ее дочь Ветошкина Ю.М. никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо предприятий, кроме того, Ветошкина В.В. заявила, что ее постоянно вызывают в правоохранительные органы по поводу дачи объяснений по вопросам является ли ее дочь руководителем и учредителем предприятий. По известной ей информации, ее дочь руководителем либо учредителем какого-либо предприятия никогда не была, в регистрации каких либо предприятий участия не принимала.

Инспекцией был произведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Сигма" (Акт б/н от 14.04.2008 г.). Для розыска организации Инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 31.07.2008 г. N 21-03-04/12883. В результате оперативно-розыскных мероприятий УНП ГУВД по г. Москве (письмо от 15.10.2009 N62/4/15167) установлено, что по указанному выше адресу ООО "Сигма" не располагается, а находится жилой дом, среди арендаторов ООО "Сигма" не значится.

Инспекция указала на несоответствие представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных требованиям Постановления Госкомстата России и от 28.11.1997 N 78.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сигма" инспекция установила, что поступившие денежные средства перечислялись организациям - ООО "Лоране", ИНН 7726532061, ООО "ПрофСервис" ИНН 7701602278.

ООО "Лоране", ИНН 7726532061, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 21.05.2007. Юридический адрес: 105037, г. Москва, Заводской проспект, 10. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером предприятия является Долгих Л.Г. Согласно ответу, поступившему из ИФНС России N 19 по г. Москве от 24.11.2009 г. N 21-03-04/17416, последняя отчетность предприятием представлена за 1 квартал 2008 года.

По данным отчетности среднесписочная численность составляла 1 человек. Расчетный счет в банке КБ "Финансовый стандарт" закрыт 24.04.2009.

Инспекцией был проведен осмотр помещений по адресу: г. Москва, Заводской пр., 10 (акт б/н от 06.05.2009), в результате которого установлено, что предприятие никогда по указанному адресу не находилось и договор субаренды помещений никогда не заключался. Инспекцией направлена повестка N 21-10/011291 от 24.04.2009 о вызове в качестве свидетеля генерального директора Долгих Л.Г. Повестка была получена 09.06.2009 г., однако Долгих Л.Г. в инспекцию для дачи объяснений не явилась.

Для розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы N 21-03-04/06345 ДСП от 24.04.2009. Согласно ответу Оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями при ГУВД по г. Москве от 14.10.2009 N 62/4/14947 по адресу регистрации предприятие не находится.

На основании ответа УФМС России по Московской области от 14.10.2009 установлено, что Долгих Л.Г. в связи с достижением 45 лет получен паспорт серии 4608 N 172514 от 05.04.2008, выданный ТП N 1 в г. Люберцы ОУФМС России по Московской области на основании паспорта серии 4606 N 916306, выданного 23.08.2005 О/М Люберецкого УВД Московской области. Кроме того, сообщено, что предыдущий паспорт гражданкой Долгих Л.Г. был утрачен.

Согласно справки эксперта от 26.05.2010 N 1850вопрос об исполнителях подписей не решался из-за не предоставления в распоряжение эксперта сравнительного материала.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сигма" инспекцией установлено, что отсутствуют данные о выплате заработной платы, уплате налогов, о платежах за аренду помещений и складов, оплату коммунальных услуг и услуг связи и других доказательства осуществления этим предприятием реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным в данной части исходил из следующего: ООО "Сигма" по зарегистрированному адресу не находится и не находилась; единственный сотрудник Ветошкина Ю.В. ни налоговыми, ни правоохранительными органами не разыскана, по адресу регистрации не находится; доказательства перевозки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону отсутствуют. В совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что реальность сделки предпринимателя с ООО "Cигма" документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Объяснение матери директора общества Ветошкиной В.В. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний.

Кроме того, объяснения матери не подтверждаются объективными доказательствами.

УФМС России по Ростовской области сообщило, что гр. Ветошкина (Ляшенко) Юлия Михайловна, 21.10.81 г.р., документирована паспортом гражданина РФ серии 60 04 N 406727 ОМ-2 УВД г. Волгодонска 03.02.04г. в связи с изменением фамилии. По данным ОУФМС России по Ростовской области гр. Ветошкина Ю.М. с заявлением об утрате (хищении) паспорта или его замене в указанный отдел не обращалась. В электронной базе данных учета выданных, утраченных и похищенных паспортов, имеющейся в распоряжении УФМС России по Ростовской области, паспорт гражданина РФ серии 60 04 N 406727 на имя гр. Ветошкиной Ю.М., 21.10.81 г.р., на 22.10.09г. являлся действительным.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Ветошкиной Ю.М. подписи на заявлениях о государственной регистрации, открытии расчетного счета, инспекцией не проводилась, несмотря на то, что указанные полномочия ей предоставлены ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Ветошкина Ю.М. не принимала участия в деятельности поставщика.

Инспекция допрос лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО "Сигма" в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, также как и судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи лица, содержащейся в счете-фактуре не проводила.

Факт не нахождения по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара от поставщика, доказательств, опровергающих поставку товара инспекцией не представлено.

Реальность операций по приобретению товаров у ООО "Сигма" подтверждается ветеринарными свидетельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налоговой инспекции о "проблемности" общества (отсутствие основных средств, численность работников названных организаций 1 человек).

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается реальность поставки товара от поставщика ООО "Сигма", предприниматель подтвердил право на налоговый вычет по поставщику ООО "Сигма".

Суд апелляционной инстанции считает что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя нет ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете юридического лица, со всеми поставщиками заключены письменные договоры, на поставляемый товар, ими оформляются товарные накладные и счета-фактуры, оплата произведена по безналичному расчету, непосредственно на расчетный счет поставщиков, в ходе заключения договоров предпринимателем были проверены полномочия лиц, которые могут заключать сделки от имени обществ.

Как пояснил заявитель, в момент заключения договоров с указанными поставщиками, данные контрагенты были единственными контрагентами на оптовом рынке, которые могли предложить товар по наиболее выгодной цене и на приемлемых условиях по срокам доставки. Все спорные договоры были заключены путем совместного подписания их в офисе ИП Ястребцова О.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о предоставлении поставщиками предпринимателя налоговой отчетности с низкими показателями, поскольку на налогоплательщика не может быть переложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств его поставщиком и ему не могут доначисляться налоги по причине не уплаты этих налогов его контрагентом.

Кроме того, начисление поставщиком с налогооблагаемой базы суммы НДС в меньшем размере, чем сумма налога, предъявленная заявителем к вычету по этому поставщику, не означает в любом случае занижение таким поставщиком налогооблагаемой базы.

Вывод инспекции о том, что контрагенты уплачивали налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие необходимого штата работников у контрагентов предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным поставщикам, так как осуществление такого вида деятельности как оптовая торговля не исключает возможности осуществления деятельности одним лицом, в том числе с привлечением посреднических организаций, или иными способами. Кроме того, факт надлежащего оформления либо неоформления работников поставщика не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора поставки. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае неоформления поставщиком трудовых отношений с работниками и неуплаты им налогов с заработной платы таких работников.

Доводы о представлении поставщиками отчетности с показателями кредитовых оборотов ниже предъявленных к вычету заявителем направлены на установление факта недобросовестности поставщика. При этом налоговый орган не доказывает факты недобросовестности заявителя при выборе контрагента и не представляет доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 01.06.2010 N 1659 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, предприниматель подтвердил в установленном законом порядке право на вычет по НДС по счетам- фактурам ООО "Скаунд", ООО "Фудторг", ООО "Профсервис", ООО "Меркурий", ООО "Раймон", ООО "Премиум-М", ООО "Вестенд", ООО "Продовольственная компания", ООО "Сигма".

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением требований налогоплательщика.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей, предпринимателями - в размере 200 руб.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, возлагает судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (200 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 руб. - за удовлетворенное заявление о принятии обеспечительных мер, 100 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя) на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 по делу N А53-19478/2010 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 01.06.2010 N 1659 как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ИП Ястребцова Олега Валентиновича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Возвратить ИП Ястребцову Олегу Валентиновичу из федерального бюджета РФ 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.