Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-294/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-78684/10-89-570

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Джи-Эс корпорейшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-78684/10-89-570 судьи Акименко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "КД авиа" (ОГРН 1023902295042, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, Аэропорт) к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" (ОГРН 1037722007080, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернюков Е.О. по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: Свиридов Д.Ю. по доверенности от 03.05.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КД-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Джи-Эс корпорейшн" о взыскании 2 015 605 130 руб. неосновательного обогащения и 492 041 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции было указано, что согласно акту сверки расчетов (т.д. 2, л.д. 34) по состоянию на 31.12.2008 ответчик признал задолженность перед истцом, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для прерывания течения срока.

При рассмотрении спора не дана оценка доводу истца о том, что стоимость переданных - принятых работ составила 357 219 129 руб. при согласованной в договоре цене в 3 516 904 910 руб., что 90% работ не выполнены и не принимались; ценные бумаги приобретались по отдельным самостоятельным договорам (представленным в материалы дела) в собственность ответчика, а не истца; а при наличии вывода о пропуске срока исковой давности, не учтен избранный судом способ защиты нарушенного права притом, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, в качестве предмета иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с указанием на незаключенность.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 взысканы в пользу истца с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 1 658 386 000 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 960 426 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ/услуг на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между общей суммой перечисленного аванса (2 919 094 910руб.10 коп.), фактически выполненными и принятыми работами/услугами (357 219 129 руб. 25 коп.), а также частичным возвратом ответчиком аванса (903 489 780 руб. 10 коп.), что составляет 1 658 386 000 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КД авиа" (инвестор) и ЗАО "Джи-Эс корпорейшн" (заказчик) был подписан договор от 05.01.2004 на выполнение функций заказчика-застройщика, предметом которого являлась реализация проекта по расширению существующего пассажирского терминала в аэропорту "Храброво" по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт, в соответствии с утвержденной инвестором в установленном порядке проектно-сметной документацией.

В рамках договора истцом в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере 2 919 094 910 руб. 10 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2005 и N 2 от 15.06.2007 к договору на выполнение функций заказчика - застройщика сторонами внесены изменения и дополнения в договор.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания договора от 05.01.2004 следует, что в нем имеются как элементы договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и в связи с чем в соответствующей части должны применяться нормы главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что существенными условиями договора подряда и договора оказания услуг является предмет договора, а применительно к отношениям, возникающим из договора подряда еще и сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не согласовали предмет договора. Стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали какие именно услуги и работы ответчик обязался оказывать/выполнять, в связи с чем, спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий как в части сроков выполнения работ (применительно к условиям договора, относящимся к подряду), так и предмета договора в целом (то есть к условиям договора подряда и возмездного оказания услуг).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договор от 05.01.2004 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора (и сроков применительно к положениям подряда) является незаключенным, а истцом перечислена сумма аванса, на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ/услуг заказчику (статьи 711, 746, 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял предъявленный к приемке первый этап расширения существующего пассажирского терминала аэропорта "Храброво" в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, который введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 393Ш()0О-78-р/2007 МО, выданного Муниципальным образованием Гурьевский городской округ 15.06.2007 и принят, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 15.06.2007 и дополнении к нему (стоимость первого этапа - 259 575 282 руб. 19 коп. согласно акту от 15.06.2007); законченную строительством автомобильную парковку зоны отдыха на привокзальной площади Аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основным подрядчиком ООО "ВСБ-строй", выполнявшим общестроительные работы, что подтверждено актом от 26.12.2008 (стоимость - 4 398 402 руб. 50 коп. согласно акту от 26.12.2008; законченные строительством сети ливневой канализации с очистными сооружениями автомобильной парковки на привокзальной площади Аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось подрядчиками: ООО "Санта-Сервис", выполнявшим работы по устройству ливневой канализации; ЗАО "Ди-Би-Эс компания", выполнявшим строительную часть очистных сооружений; ООО "РешонСтройСервис", выполнявшим специальные работы по очистным сооружениям. Проектная, документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект", что подтверждено актом от 21.11.2008 (стоимость - 11 100 891 руб. 22 коп. согласно акту от 21.11.2008); законченные строительством автомобильные парковки на привокзальной площади аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основным подрядчиком ООО "ВСБ-строй", выполнявшим общестроительные работы и подрядной организацией ЗАО "Ди-Би-Эс компания" (устройство разделитель но-ограждающих элементов парковки). Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект", что подтверждено актом от 30.10.2008 (стоимость- 79 398 923 руб. 16 коп. согласно акту от 30.10.2008); законченное строительством здание диспетчерской на привокзальной площади аэропорта "Храброво". Строительство осуществлялось основными подрядчиками: ЗАО "Эй-Си компания", выполнявшим общестроительные работы; ООО "Алюминиевые конструкции", выполнявшим работы по облицовке фасада здания диспетчерской. Проектная документация на строительство разработана проектной организацией ОАО "Институт "Калининфаджилкоммунпроект" (стоимость - 2 745 630 руб. 18 коп. согласно акту от 11.01.2009).

В процессе предъявления ответчиком работ и приемки их результатов на общую сумму 357 219 129 руб. 25 коп. между истцом и ответчиком не возникало спорных вопросов по срокам выполнения работ или отказ от принятия исполнения.

Кроме того, истцу ответчиком частично в размере 903 489 780 руб. 10 коп. был возвращен аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал факт выполнения им работ/услуг на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем ответчик обязан возвратить заказчику сумму, составляющую разницу между общей суммой перечисленного аванса (2 919 094 910 руб. 10 коп.), фактически выполненными и принятыми работами/услугами (357 219 129 руб. 25 коп.), а также частичным возвратом ответчиком аванса (903 489 780 руб. 10 коп.), что составляет 1 658 386 000 руб. 75 коп.

Данная сумма задолженности ответчика перед истцом указана в представленном истцом расчете (в графе остаток на 2009 год).

Согласно представленному в дело акту сверки, подписанному с обеих сторон задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2008 составляет 1 661 131 630 руб. 93 коп., что за вычетом выполненных и принятых работ по акту от 11.01.2009 на сумму 2 745 630 руб. 18 коп. будет составлять сумму в размере 1 658 386 000 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму в размере 1 658 386 000 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, определив, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг, но к какому бы типу он не был отнесён, не содержал своих существенных условий - условия о предмете и условия о сроке выполнения работ, поэтому являлся незаключенным.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлась реализация проекта по расширению существующего пассажирского терминала в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с приложением 1 к договору под проектной документацией понимался комплект документов, определяющих объём и содержание работ при строительстве объекта. Учитывая, что обязательства ответчика по названному договору заключались в организации и осуществлении контроля за выполнением строительных работ, определить содержание деятельности ответчика (определить, какие конкретно обязанности принял на себя ответчик, подписав договор) невозможно без обращения к проектной документации.

Согласно имеющемуся в материалах дела сводному расчёту стоимости строительства, являющемуся приложением к договору, ответчик должен был выполнить для истца подрядные работы общей стоимостью 3 516 904 910 рублей. Между тем из материалов дела следует, что проектной документации, определяющей объём и содержание работ общей стоимостью 3 516 904 910 рублей, у сторон не имеется. Таким образом, существенное условие о предмете договора не согласовано сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 1.2 договора реализация проекта должна была быть произведена в согласованные сторонами сроки. Указав на срок выполнения работ в договоре, истец и ответчик, тем самым, заявили о важности данного условия для обеих сторон.

Поэтому в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ в отношении условия о сроке также должно было быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор был заключен между двумя юридическими лицами, в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ согласие по всем существенным условиям договора должно было быть достигнуто исключительно в письменной форме. Ввиду отсутствия согласованных в письменной форме двух вышеуказанных существенных условий договор является незаключённым.

Ответчик ссылается на то, что приобретение им на инвестиционные средства ценных бумаг (векселей) является самостоятельной услугой по договору, а также что в силу ч. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ данные векселя являются собственностью истца, а не ответчика.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку не соответствуют действительности.

Из содержания договора усматривается, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, преследовал только одну цель - осуществить силами ответчика строительство пассажирского аэропортового терминала. Приобретение ценных бумаг ответчик осуществлял добровольно, истец не вправе был давать на этот счёт ответчику какие-либо обязательные для исполнения указания.

Таким образом, ответчик по своей инициативе размещал полученные от истца денежные средства в ценные бумаги.

Приобретение ценных бумаг не может рассматриваться в качестве оказанной истцу услуги: ответчик получал от истца денежные средства и приобретал на них имущество (ценные бумаги) в свою собственность. Встречного эквивалента от ответчика истцу не предоставлялось. К тому же ценные бумаги приобретались по отдельным самостоятельным договорам купли-продажи. Данные договоры не являлись безвозмездными, они исполнены обеими сторонами и не признаны недействительными в установленном порядке.

Ссылка ответчика на то, что вследствие банкротства истца приобретённые ответчиком ценные бумаги стали неликвидными, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Приобретение неосновательно обогатившимся лицом иного (даже неликвидного) имущества в свою собственность за счёт средств неосновательного обогащения не уменьшает размер неосновательного обогащения и не освобождает данное лицо от обязанности возвратить неосновательно полученное (а не приобретённое за счет неосновательно полученного) в полном объёме.

Кроме того, ценные бумаги приобретались задолго до введения в отношении истца процедуры банкротства, поэтому ответчик не был лишён возможности реализовать их ранее по рыночной цене.

Ответчик указал, что после передачи результатов строительных работ истцом было зарегистрировано право собственности на первую очередь строительства, переданную ответчиком, и рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 755 255 670 руб.

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости не имеет никакого значения применительно к правоотношениям сторон. Ответчик передал истцу не готовый объект недвижимости, а результаты строительных работ, рыночная стоимость которых составила 357 219 129 руб. Истец не отрицал, что в результате взаимоотношений с ответчиком он также обогатился, однако неосновательное обогащение истца состоит не в приобретении имущества, а в сбережении денежных средств, которые за него потратил ответчик, то есть в сбережении денежных средств в размере стоимости переданных истцу результатов строительных работ.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, в связи с чем сумма взысканных с ответчика денежных средств была снижена на 357 219 129 руб.

Истец перечислил ответчику в общей сложности 2 919 094 910,10 руб. Ответчик возвратил истцу 903 489 780,10 руб. и передал истцу результатов строительных работ на 357 219 129 руб. Из этого следует, что в настоящее время размер неосновательного денежного обогащения ответчика составляет 1 658 386 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с расчётом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлял 513 927 625 руб. С учётом того, что суд отказал истцу во взыскании 357 219 129 руб. основного долга, размер процентов был снижен судом до 415 960 426,72 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1107, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-78684/10-89-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Джи -Эс корпорейшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук