Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-3695/11

27 мая 2011 г.

Дело N А55-36730/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары Батова М.В. (доверенность от 19.04.2011 N 05-13/11345),

индивидуальный предприниматель Колочко И.А. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу N А55-36730/2009 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колочко Ирины Александровны (ИНН 631901088784), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колочко Ирина Александровна (далее - ИП Колочко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара от 07.09.2009 N 16-25/23156 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 61 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 034 руб. 83 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 37 498 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 12 260 руб., ЕСН в сумме 7 500 руб., НДС в сумме 4 606 руб. 96 коп., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в сумме 6 106 руб. и по НДС за ноябрь-декабрь 2007 год в сумме 16 596 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010 по делу N А55-36730/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2009 N 16-25/23156 в части начисления НДФЛ в сумме 61 301 руб., ЕСН в сумме 37 498 руб., НДС в сумме 23 034 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Колочко И.А., изменив предмет заявленных требований, просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ЗАО "БОК" и ООО "Тридис". Изменение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением от 22.02.2011 суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 07.09.2009 N 16-25/23156 в части начисления НДФЛ в сумме 59 943 руб., НДС в сумме 10 696 руб. 89 коп., ЕСН в сумме 36 699 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 27.04.2011 на 23.05.2011.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя (ее представителя), извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Колочко И.А. принял решение от 07.09.2009 N 16-25/23156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДФЛ в сумме 59 943 руб., НДС в сумме 10 696 руб. 89 коп., ЕСН в сумме 36 699 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 28.10.2009 N 03-15/26131 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа в указанной части оставило без изменения.

Из материалов дела видно, что ИП Колочко И.А. (субабонент) и ЗАО "БОК" (абонент) заключили договоры на отпуск электроэнергии, в соответствии с которыми абонент обязуется отпускать, а субабонент оплачивать электроэнергию. В соответствии с пп.4.1 п.4 договоров плата за потребленную электроэнергию производится на основании предъявленного счета на расчетный счет абонента или в кассу ЗАО "БОК".

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила, в том числе, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 ИП Колочко И.А. представила оригиналы документов по взаимоотношениям с ЗАО "БОК".

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неподтверждении расходов ИП Колочко И.А., поскольку у ЗАО "БОК" вышеуказанные документы отсутствуют, что следует из ответа общества на запрос налогового органа.

ЗАО "БОК" представило в налоговый орган свой комплект документов по взаимоотношениям с ИП Колочко И.А. с другими реквизитами и суммами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части, обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" неотражение продавцом товара операции по его реализации в бухгалтерском учете само по себе не лишает предпринимателя, являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода.

Документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации товаров (работ, услуг), сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергают доказательств предпринимателя.

Факт использования ИП Колочко И.А. нежилого помещения, расходы по снабжению электроэнергией которого ею понесены, налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Колочко И.А. о реальности произведенных ею расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств несоответствия представленных документов требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

По мнению налогового органа, ИП Колочко И.А. получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Тридис" (ИНН 6316104790).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП Колочко И.А. в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Тридис", не учел следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Тридис" состоит на налоговом учете с 2005 года, по юридическому адресу не находится, с 2007 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, в 2006 году численность работников - 1 человек, ККТ и транспортные средства не зарегистрированы, руководитель и единственный учредитель - Порваткина Ирина Валерьевна.

По сведениям УФМС России по Самарской области, Порваткина И.В. умерла 26.08.2006.

Согласно ответу нотариуса Тимофеевой С.А., подпись Порваткиной И.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Тридис" ею не свидетельствовалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "Тридис" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Согласно пп.1 п.1 ст.210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов и вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли (в данном случае НДФЛ, ЕСН) лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009 и др.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила копии счетов-фактур и накладных, подписанных от имени директора ООО "Тридис" Порваткиной И.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Порваткина И.В. на момент составления документов ООО "Тридис" уже умерла.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Тридис" свидетельствует о том, что ИП Колочко И.А. не вступала с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что ИП Колочко И.А. не знала или не могла знать о том, что ООО "Тридис" учреждено с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Аналогичные выводы в отношении Порваткиной И.В. содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010.

В подтверждение факта оплаты товаров, якобы приобретенных у ООО "Тридис", ИП Колочко И.А. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

Вместе с тем, как следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 15-17/10593@, у ООО "Тридис" ККТ отсутствовала.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд, в соответствии требовании ст.71 АПК РФ, должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ИП Колочко И.А. в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Тридис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные предпринимателем документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и принятия расходов, подписаны неустановленным лицом. В указанной ситуации суд руководствовался правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.

Следовательно, представленные ИП Колочко И.А. первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у предпринимателя права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.

Согласно п.10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, ИП Колочко И.А. при заключении сделки с ООО "Тридис" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А75-2572/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А33-6668/2009 и др.).

Однако, как следует из протоколов допроса ИП Колочко И.А., никаких правоустанавливающих документов ООО "Тридис" она не запрашивала, полномочия лиц, подписавших счета-фактуры и накладные и доставивших товар, не проверяла. Товар доставлялся транспортом поставщика, кассовые чеки и уже подписанные счета-фактуры и накладные передавались вместе с товаром.

Таким образом, ИП Колочко И.А. представила документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у нее права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на величину этих расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды по операциям с ООО "Тридис": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов и расходов неустановленным лицом.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 и др.).

Ссылка ИП Колочко И.А. на дальнейшую реализацию якобы приобретенного у ООО "Тридис" товара суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства того, что этот товар приобретался именно у этой организации, предпринимателем не представлены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Тридис" от 28.06.2007 N 5641 НДС в сумме 1 204 руб. 17 коп., от 14.06.2007 N 5691 НДС в сумме 1 512 руб. 05 коп., от 28.06.2007 N 6121 НДС в сумме 2 598 руб. 97 коп., от 14.07.2007 N 6197 НДС в сумме 381 руб. 83 коп., от 06.07.07 N 6211 НДС в сумме 577 руб. 96 коп., от 27.07.2007 N 6261 НДС в сумме 628 руб. 78 коп., от 03.08.2007 N 6311 НДС в сумме 304 руб. 67 коп., от 07.08.2007 N 6341 НДС в сумме 444 руб. 25 коп., от 11.08.2007 N 6381 НДС в сумме 394 руб. 77 коп., от 01.09.2007 N 6761 НДС в сумме 225 руб. 20 коп., от 04.09.2007 N 6781 НДС в сумме 370 руб. 89 коп., от 22.09.2007 N 6971 НДС в сумме 361 руб. 38 коп., от 04.10.2007 N 7117 НДС в сумме 779 руб. 73 коп., от 08.10.2007 N 711/21 НДС в сумме 495 руб. 23 коп., от 11.10.2007 N 7121 НДС в сумме 245 руб. 73 коп., от 16.10.2007 N 7221 НДС в сумме 282 руб. 62 коп., от 19.10.2007 N 7251 НДС в сумме 469 руб. 88 коп., от 22.10.2007 N 7291 НДС в сумме 431 руб. 94 коп., от 25.10.2007 N 7341 НДС в сумме 413 руб. 25 коп., от 27.10.2007 N 7371 НДС в сумме 436 руб. 56 коп., от 30.10.2007 N 7411 НДС в сумме 853 руб. 23 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры ИП Колочко И.А. в обоснование вычетов по НДС не предъявлялись, поскольку в книге покупок предпринимателя за 2007 год они не поименованы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В книге покупок за 2007 год (т.6, л.д.128-132) ИП Колочко И.А. отражены счета-фактуры ООО "Тридис" от 28.06.2007 N 564Т, от 14.06.2007 N 569Т, от 28.06.2007 N 612Т, от 14.07.2007 N 619Т, от 16.07.2007 N 621Т, от 27.07.2007 N 626Т, от 03.08.2007 N 631Т, от 07.08.2007 N 634Т, от 11.08.2007 N 638Т, от 01.09.2007 N 676Т, от 04.09.2007 N 678Т, от 22.09.2007 N 697Т, от 04.10.2007 N 711Т, от 08.10.2007 N 711/2Т, от 11.10.2007 N 712Т, от 16.10.2007 N 722Т, от 19.10.2007 N 725Т, от 22.10.2007 N 729Т, от 25.10.2007 N 734Т, от 27.10.2007 N 737Т, от 30.10.2007 N 741Т с указанием аналогичных сумм НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в решении налогового органа допущена опечатка в номере счетов-фактур, отраженных в книге покупок предпринимателя и не принятых налоговым органом в качестве основания для принятия налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который не распространяется на индивидуальных предпринимателей, не привела к принятию неправильного решения, поскольку требования к содержанию и оформлению первичных учетных документов, принимаемых к учету, установленные этим законом, идентичны требованиям, установленным п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ИП Колочко И.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Тридис". В остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-36730/2009 в обжалуемой части изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Колочко Ирине Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 07 сентября 2009 года N 16-25/23156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тридис".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-36730/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова