Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-4532/11

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-4532/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гагарина В.Г.,

проверив апелляционную жалобу Кондратьевой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН: 5078000887, ОГРН: 1025007827932) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 N А7-17/2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Галина Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.05.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области, апелляционная жалоба подана в канцелярию арбитражного суда первой инстанции - 19.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Системный анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что апелляционная жалоба на судебный акт по указанной категории дел может быть подана в течение 10 дней с момента его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10, истек 25.01.2011.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10, подана Кондратьевой Г.В. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Фарфор Вербилок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 18.12.2009 N А7-17/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения (том 2, л.д. 48-57).

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10 было обжаловано управлением в апелляционном порядке путем обращения 01.02.2011 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление от 12.04.2011 по делу N А41-5023/10 (том 2, л.д. 48-57), которым решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для принятия апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции после того как состоялся пересмотр обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке и арбитражным судом апелляционной инстанции принят судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Г.В. к участию в деле N А41-5023/10 не привлечена ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции. Помимо этого отсутствуют доказательства привлечения Кондратьевой Г.В. в качестве потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении N А7-17/2009.

При этом Кондратьева Г.В. либо иные лица с заявлением о привлечении их к участию в административном производстве в управление, а также к участию в деле в арбитражный суд не обращались. Доказательства обратного не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Кондратьевой Г.В. не приведено обоснованных и мотивированных оснований каким образом решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10 непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, учитывая, что предметом настоящего дела является оспаривание постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.12.2009 N А7-17/2009 о привлечении закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10, на которое Кондратьевой Г.В. подана апелляционная жалоба, являлось предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции и имеется вступившее в силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, апелляционная жалоба Кондратьевой Г.В. от 19.05.2011 на решение арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10 подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кондратьевой Г.В. от 19.05.2011 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-5023/10 возвратить заявителю.

Судья

В.Г. Гагарина